Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206599

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214206599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Z. G.,

T.. XX.XX.XXXX, H. S. N. XXX, XXX XX F. Y., o zaplatenie 1.436,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1256,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
od 24.3.2014 až do vyrovnania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti čo do 40 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje , že hl. 5 § 7 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. :
"v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písmenami a), b) a c) § 3 tejto hlavy ,
a je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého zisku, čiže čiastku na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach - je
neplatný z dôvodu neprijateľných podmienok".

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 86,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 404,09 eur právnemu zástupcovi žalobcu, do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 24.03.2014 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 1.436,34 eur spolu s
príslušenstvom.

Navrhovateľ i odporca mali termín pojednávania radne a včas vykázaný. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom 20.01.2015, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 20.04.2011, č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s., výzvou k úhrade zo dňa 29.10.2012, splátkovým kalendárom, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 20.04.2011 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe

tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 1.300,-
eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
splácať formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 45,54 eur. Ročná úroková sadzba úveru
predstavovala 35,93 % eur a RPMN od 42,2 % do 44,3 %. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový
kalendár a navrhovateľovi napokon zaplatil len 884,02 eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie 1.436,34 eur, ktorá suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 1.136,17 eur,
zo zmluvnej pokuty (ušlý úrok) vo výške 139,62 eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške 155,05
eur a dopočítaného úroku vo výške 5,50 eur.

Po podaní žaloby došlo k čiastočnej úhrade 40 eur, preto bol návrh podaním 03.02.2015 čiastočne čo
do istiny 40 eur vzatý späť.

Na pojednávaní dňa 10.02.2015 právny zástupca navrhovateľa upresnil návrh nasledovne: Spoplatnená

istina zostáva 1.96,17 eur, suma 139,62 eur predstavuje zákonný úrok, ktorý by mal zaplatiť odporca,
pokiaľ by dodržal mesačné splátky a to v počte 18 - 72. Upresnil ďalšiu žalovanú istinu 155,05 eur, ktorá
nepredstavuje sankčný úrok z omeškania, ale riadny úrok z omeškania, ktorý vypočítal navrhovateľ do
podania návrhu ako aj dopočítaný úrok od 13.11.2012 do 19.03.2014. Iné k veci nedodal.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s

výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sa

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od

ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako

fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako

aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi
konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného

zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške
1.300,- eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 35,93 % a RPMN od 42,2 % do 44,3 %, pričom
odporca sa zaviazal, že požičanú sumu uhradí navrhovateľovi v 72 mesačných splátkach po 45,54 eur,

teda odporca mal celkom zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.917,68 eur.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.300,-
eur a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou 72 mesačných splátok vo výške 45,54 eur.
Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, navrhovateľ nemá právo požadovať od

odporcu zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu, ktorá
bola vo výške 1.300,- eur. Odporca do podania návrhu zaplatil navrhovateľovi 884,02 eur. Podľa udania
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, spoplatnená istina zostáva 1.096,17 eur, suma 139,62
eurpredstavujezákonnýúrok(spolusuma1.235,79eur),ktorýbymalzaplatiťodporca,pokiaľbydodržal
mesačné splátky a to v počte 18 - 72. Súd vedený týmito úvahami, návrhu navrhovateľa čo do sumy

1.235,79 eur vyhovel a návrh čo do úrokov z úveru zamietol, pretože si navrhovateľ odvodzuje svoje
nároky od absolútne neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 139,62 eur, v zmysle Hlavy 7 § 7
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Podľatohtoustanovenia:„vprípadevznikuakejkoľvekzoskutočnosti,
uvedených pod písm. a), b) a c) §3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť

spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.235,79 eur odo
dňa 24.03.2014 do zaplatenia.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 86,- eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58

eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia
(§14ods.1písm.a)cit.vyhlášky),písomnépodanienasúd,účasťnakonanípredsúdom-pojednávanie
dňa 10.02.2015. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu prináleží odmena podľa výšky predmetu

konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 71,37 eur, celkom 214,11 eur ( 3 x 71,37). K tomu
patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu s DPH 2 x 8,04 eur a 1 x 8,39, celkom
24,47 eur. Spolu 238,58 eur + 20 % DPH 47,72 eur, celkom 286,29 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle ust. § 16 ods. 4 v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v spojení s ust. § 7 zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách boli vyčíslené nasledovne: cesta na pojednávanie dňa

10.02.2015 Trnava - Dunajská Streda a späť osobným motorovým vozidlom (1km jazdy/sadzba 0,183
eur/ TT-DS a späť - spolu 140 km = 25,62 EUR) + (náhrada za spotrebované pohonné hmoty, Druh:
benzín, cena za 1l: 1,35 eur, spotreba: 8,8 l/100km = 16,63 eur), spolu 42,25 eur + 20 % DPH, t.j. 50,70
eur.

Taktiež bola právnemu zástupcovi navrhovateľa priznaná náhrada za stratu času v zmysle ust § 17 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 polhodiny (cesta na pojednávanie dňa 10.02.2015 Trnava - Dunajská
Streda a späť), t.j. 4 x 13,98 eur, spolu 55,92 eur + 20 % DPH, t.j. 67,10 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.