Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanej M. Q., t.č. O., nar. XX. X. XXXX, Š. XXXX/XX, O., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou B. S., M. L. O. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 337,82
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi337,82eur,úrokzomeškaniazosplátokzaobdobieod21.

10. 2010 do 20. 11. 2011 vo výške 16,93 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 337,82 eur
od 21. 11. 2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 20 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 82,48
eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 1. 10. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 337,82 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 10.
2010 do 20. 11. 2011 v sume 16,93 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 337,82 eur od
21. 11. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovanou dňa 15. 12. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 28. 6. 2012, bola
pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Žalovaná porušila podmienky Zmluvy tým, že
nesplnila v stanovených termínoch splátky a ku dňu postúpenia pohľadávky, dlh žalovanej predstavoval
sumu 2708,01 eur, ktorá pozostávala z istiny 2122,60 eur, úroku 54,24 eur, úroku z omeškania 525,19

eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur. Úrok z omeškania vo výške 525,19 eur a ostatné príslušenstvo
5,98 eur si žalobca neuplatňuje. Keďže žalovaná svoj dlh nesplnila, žalobca podal na súd žalobu.

Predmetom konania sú len splátky úveru za obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 11. 2011 v počte 14 a
celkovej výške 337,82 eur (14x 24,13 eur). Tu žalobca poukázal na to, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 846,44 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 24,13
eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Podanou žalobou si súčasne žalobca uplatnil aj kapitalizovaný úrok zomeškania zo splátok za obdobie od 21. 10. 2010 do 20. 11. 2011 v sume 16,93 eur, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 337,82 eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/

XXXX zo dňa 8. 1. 201, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 10. 11. 2014, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovanej.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej
prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 15. 12. 2006 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 846,44 eur (25 500 Sk) pri pevnej
úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 25,48%. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 59
pravidelnými mesačnými splátkami po 24,13 eur (727 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 1. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 11. 2011.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/J. zo dňa 27. 6. 2012 a prílohami k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 15. 12. 2006.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovanej ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 2708,01 eur, ktorá pozostávala z istiny 2122,60 eur, úroku 54,24 eur,
úroku z omeškania 525,19 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 22. 8. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr dňa

6. 9. 2013.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanej ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 846,44
eur pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 25,48%. Tento úver sa žalovaná zaviazala splatiť
59mesačnými splátkami po 24,13 eur s dátumom prvej splátky 20. 1. 2007 a poslednej splátky 20. 11.
2011.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej, na žalobcu. Dlh žalovanej ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 2708,01, ktorá pozostávala z istiny 2122,60 eur, úroku
54,24 eur, úroku z omeškania 525,19 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom

v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20. dňu
v mesiaci.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní

premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie sumy 337,82 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 10. 2010 do 20. 11. 2011.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 1. 10. 2013. Z uvedeného vyplýva, že žalované splátky úveru nie sú

premlčané.

Keďže žalovaná čerpala úver, pričom ho nesplatila, súd žalobe v časti požadovaných nepremlčaných
splátok úveru za obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 11. 2011 v počte 14 a celkovej výške 337,82 eur (14x
24,13 eur) vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2

Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadeniavlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, t.j. kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21. 10. 2010 do 20. 11. 2011 v sume 16,93 eur a vo výške 9% ročne zo sumy 337,82
eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 20 eur a trov právneho zastúpenia 82,48 eur (2krát
hlavný úkon po 26,56 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
7,81 eur + 20% DPH 13,74 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Neúspešnej žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).