Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (zn. ZAL-HSK-
HC-2014-1887752), proti žalovanému: Y. V., J.. XX. S.Á. XXXX, bytom Ň. XX, o 509,34 € s prísl., podľa
§ 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o časti nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 399 € z titulu splatenia istiny úveru do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 60 € z titulu poplatku za upomienky s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od
7. septembra 2014, ako aj v časti o zaplatenie 8,45 € z titulu vyčísleného úroku z omeškania sa žaloba

zamieta.
III. O zvyšnej časti uplatneného nároku (50,34 €, zvyšok vyčíslených úrokov z omeškania a bežných
úrokov z omeškania), ako aj o trovách konania sa rozhodne v konečnom rozsudku; v tejto časti sa
konanie prerušuje až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v konaní o predbežnej otázke
vedenej pod zn. C-42/15.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. septembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 11. mája 2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 399 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v

16 mesačných splátkach po 30,92 €, ktoré však vôbec nesplatil. Dňa 27. novembra 2012 žalobca úver
zosplatil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 509,34 € a pozostáva z istiny 399 €, úroku
do zosplatnenia 50,34 €, poplatkov za upomienky 60 € a úrokov z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 10. novembra 2014, sa k nej nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),

súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami (úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO ISS
111, výzvou z 27. novembra 2012, poštovým podacím hárkom) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Žalobca (zastúpený obchodným zástupcom - finančným agentom) a žalovaný podpísali 11.
mája 2012 listinu označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“
č. XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalovaného. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné

parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to že ide o účelový úver na úhradu tovaru
(krovinorezu) v celkovej výške 399 € splatný v 16 mesačných splátkach po 30,92 € (celkovo 494,72
€) s ročnou úrokovou sadzbou 29,19 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN,
ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 11. júna 2012, potom vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca, a
to vždy poštovou poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 30. septembra 2013. Úver mal byť poskytnutý

bezhotovostne. Ďalej je v zmluve dohodnutý tzv. balíček poistenia Štandard za 1,20 € mesačne.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP s kódom
ISS111, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISI111) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia
...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet predajcu

podľa pokynu klienta...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.
...
Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru

...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta
§ 1 ... V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet

zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku
klientovi účtované.
...

Hlava 19. Záverečné ustanovenia
§ 8 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanému úver v deň podpisu zmluvy. Žalovaný však nesplatil žiadnu splátku. V
dôsledku toho žalobca v dňoch 18. a 31. júla, 15. augusta a 1. septembra a 5. novembra 2012 vyúčtoval
žalovanému tzv. druhú upomienku po 12 €.e) Listom z 27. novembra 2012 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný 30.

novembra 2012.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa

definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom k 11. máju 2012, a úverová zmluva z 11. mája 2012 je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona predpisuje okrem

iného, že musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a ostatných poplatkov. V úverovej
zmluve z 11. mája 2012 medzi žalobcom a žalovaným sú tieto náležitosti obsiahnuté čiastočne v texte
úverovej zmluvy, čiastočne len všeobecne v texte úverových podmienok, ktoré čiastočne určujú obsah
zmluvy (§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak by sa takéto určenie považovalo za nedostatočné, t.
j. ak by sa dospelo k záveru, že úverová zmluva z 11. mája 2012 nespĺňa náležitosti § 9 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z., považovala by sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Tunajší
súd však už uznesením č. k. 15 C 62/2014-42 v inom konaní týkajúcom sa žalobcu predložil Súdnemu
dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa práve uvedených otázok a toto konanie sa vedie
pod sp. zn. C-42/15. Až odpoveď Súdneho dvora Európskej únie bude umožňovať definitívny záver o
tom, či úverová zmluva z 11. mája 2012 spĺňa náležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Na druhej strane však bolo v prerokúvanej veci zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver v
sume 399 € a žalovaný nesplatil nič. Aj keby sa úverová zmluva medzi žalobcom a žalovaným naozaj
považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemalo by to
vplyv na povinnosť žalovaného vrátiť sumu 399 €. Preto súd dospel k záveru, že v tejto časti je vec

zrelá na rozhodnutie aj bez toho, aby bola známa odpoveď Súdneho dvora Európskej únie na položené
prejudiciálne otázky a v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. je účelné o tejto časti veci rozhodnúť už vzhľadom
na to, že plynutím času rastie úrok z omeškania. Preto mohlo byť žalobe podľa § 152 ods. 2 O. s. p.
čiastočne vyhovené (výrok I).

9. Až po rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie sa bude dať rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok aj
na úroky a ďalšie poplatky podľa zmluvy. V závislosti od posúdenia, či úverová zmluva upravuje riadne
a v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. splatnosť splátok, potom bude možné posúdiť, od kedy má
žalobca právo na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Z toho je zrejmé, že rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie o otázkach, ktoré mu tunajší súd položil uznesením č. k. 15 C 62/2014-42, má význam aj

pre toto konanie. Z týchto dôvodov súd prerušil aj toto konanie, avšak nie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.
s. p., keďže položenie zhodných otázok aké už boli položené v inom konaní nepovažoval súd za účelné,
ale podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., keďže konanie o už položených prejudiciálnych otázkach je
konaním, na ktoré dal súd podnet a ktoré môže mať pre prebiehajúce konanie význam.
10. Na druhej strane však súd bez ohľadu na odpoveď Súdneho dvora považoval vec za zrelú na

rozhodnutie aj v časti poplatkov za upomienky. Už z výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva
z 11. mája 2012 je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je
napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť

zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal (okrem prvej upomienky) môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z
uvedeného ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka

je „prvá“ a ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne
ustanovuje, že prvá upomienky nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že
rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi ako veriteľovi, pričom je obmedzený jedine
tým, že účtovateľné sú maximálne dve upomienky do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť
mesačne vyúčtovaných 24 € u titulu poplatku za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej

mesačná splátka predstavovala 30,92 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje takmer
80 % mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa,
pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o
tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak
nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.