Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti F. K. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňaží alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 9. februára 2015 pred samosudcom
JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: F. K., narodený dňa XX. XX. XXXX v Hurbanove, trvale bytom N., C. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistený deň v roku 2012 v obci N., z bytu na Ulici C. číslo XXXX/X, v ktorom býval spoločne
s X. N., narodenou XX. XX. XXXX, jej neoprávnene zobral dve platobné karty vydané spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, na základe

uzatvorených zmlúv číslo 0001920108 a číslo 0026503335 ako „Pôžičkové karty Triangel PREMIUM“
na meno X. N., ktoré platobné karty od roku 2012 neoprávnene používal bez jej súhlasu a postupne z
nich bez jej vedomia vybral v obci N. z bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s., nachádzajúceho sa na
V. ulici finančnú hotovosť nasledovne:

z platobnej karty vydanej na základe zmluvy číslo 0001920108 z 30. 06. 2004:

dňa 12. 08. 2012 sumu 1.000,- EUR

dňa 13. 08. 2012 sumu 1.000,- EUR

dňa 09. 09. 2012 sumu 560,- EUR

dňa 22. 09. 2012 sumu 80,- EUR

dňa 15. 10. 2012 sumu 50,- EUR

dňa 17. 12. 2012 sumu 50,- EUR

dňa 16. 01. 2013 sumu 40,- EUR

dňa 15. 03. 2013 sumu 50,- EUR

a z platobnej karty vydanej na základe zmluvy číslo 0026503335 z 28. 07. 2008:

dňa 08. 10. 2012 sumu 550,- EUR

dňa 11. 10. 2012 sumu 40,- EUR

dňa 17. 12. 2012 sumu 10,- EURdňa 16. 01. 2013 sumu 10,- EUR

dňa 15. 03. 2013 sumu 10,- EUR

dňa 16. 05. 2013 sumu 10,- EUR

ktoré finančné prostriedky v celkovej výške 3.460,- EUR použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenej X.
N., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom N., C. XXXX/X, spôsobil škodu vo výške 3.460,- EUR,

teda

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý, na taký účel ho prechovával
a použil,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 37 písmeno h), § 38
odsek 2, odsek 3, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa

§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala dňa 5. decembra 2014 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

ObvinenýF.K.vštádiuprípravnéhokonaniasakspáchanémuskutkupriznal.Uviedol,žežijevspoločnej

domácnosti so svojou družkou X. N., pričom spolu žijú už asi 25 rokov. Vedel o tom, že družka má
kreditné karty a domnieval sa, že boli od spoločnosti Quatro alebo Triangel. Išlo o 2 kreditné karty. Tieto
jej po prvýkrát bez jej vedomia a súhlasu zobral a vybral jej ich z peňaženky, aj s PIN kódmi niekedy v
roku 2012, pričom z oboch kariet vybral peniaze, a to v bankomate v N.. Po výbere kreditné karty vrátil
tam, odkiaľ ich zobral, aj s PIN kódmi. Družke nič nepovedal. Túto skutočnosť pred ňou aj zatajil. Asi

v priebehu jedného roka spravil výber z týchto dvoch kreditných kariet v 7 až 8 prípadoch, avšak na
presný počet sa nepamätá. Ani v jednom prípade nemal súhlas od družky na použitie uvedených kariet.
Zobral ich bez vedomia družky. Vždy vyberal sumu medzi 200-300 euro. Potom tieto peniaze použil na
svoje vlastné dlhy, ktoré nevládal z vlastných zdrojov splácať a takto si vypomáhal. Jeho družka o ničom
nevedela. Robil to pred ňou tajne. Myslel si, že raz to splatí a ona sa o ničom nedozvie. On aj platil tieto

dlhy, ktoré narobil družke, a to tak, že ona ani o nich nevedela. Robil to tak, že keďže on bol stále doma
a nikam nechodil, jeho družka pracovala, vždy otvoril poštu určenú pre ňu zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., kde boli šeky na platenie a tieto šeky aj zaplatil. Takto platil každý mesiac až do
marca 2014. V mesiaci apríl 2014 sa dostal do finančných ťažkostí a nevedel svoje dlhy zaplatiť, ani
družkine,ktoréjejurobil.Vtedytovyšlonajavo.DružkaprevzalapoštuodspoločnostiConsumerFinance

Holding a.s., z ktorej sa dozvedela, že má dlhy voči tejto spoločnosti na kreditných kartách a vtedy sa
ho spýtala, čo to má znamenať. On sa jej so všetkým priznal, svoje konanie oľutoval.V prípravnom konaní prakticky zhodne vypovedala aj svedkyňa X. N., ktorá uviedla, že bez jej vedomia
obvinený zobral jej 2 karty od spoločnosti Quatro a z týchto vybral peniaze. Neskôr dostávala od
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. SMS správy s tým, aby svoju dlžobu uhradila voči tejto

spoločnosti v plnej výške, nakoľko stratila možnosť splácať dlh, ktorý bol vytvorený výberom z kariet.

Obvinený vybral od spoločnosti spolu 3.460,- EUR, ktoré vybral prostredníctvom bankomatovej karty.
Zo zmluvy o vydaní a požívaní pôžičkovej karty Triangel Premium vyplýva, že túto mala uzavretú X. N.
so spoločnosťou Triangel.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno a) Trestného zákona. Obvinený totiž neoprávnene si obstaral platobný prostriedok, ktorý aj
použil na výber peňazí v celkovej sume 3.460,- EUR, teda svojím konaním spôsobil väčšiu škodu.

Obvinený doposiaľ súdom trestaný nebol, v evidencii priestupkov nemá záznam.

Obvinený F. K. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tieto
prečiny uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 9. februára 2015 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 9. februára 2015
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.