Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208722
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212208722.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Š.

X., R.. XX.XX.XXXX, D. W. A. XXX/XX, D., zast.: JUDr. Ruženou Szabóovou, so sídlom Gazdovská
38, Komárno proti odporkyni: A. N., R.. XX.XX.XXXX, D. K. R. V. Č.. XX, zastúpená advokátkou: JUDr.
Barbora Vrbová, so sídlom Bernolákova 1, Bratislava o zaplatenie 8000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8.000 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 13.08.2009 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. 12687807/5200 v OTP banke v
mesačných splátkach po 100,-€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo

výške 2723,14 € do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.05.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 8.000 € s
príslušenstvom. Súd dňa 07.04.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 6Ro 174/2012 - 15 kde
zaviazal odporkyňu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania a
trov právneho zastúpenia. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote odporkyňa podala odpor.
podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o požičaný peňazí ako na č.l. 3, výzvou ako na č.l. 4, záznamom ako na

č.l. 6, výpisom zo živnostenského registra ako na č.l. 7, platobný rozkazom 6Ro 174/2012 ako na č l.
15, správou ÚEVZ SR ako na č.l. 22, správou RO SR ako na č.l. 23, 75, správou OÚ Michal na Ostrove
ako na č.l. 24, lustráciou v sociálnej poisťovne ako na č.l. 25-27, správou OR PZ Dunajská Streda ako
na č.l. 33, 80, správou OO PZ Podunajské Biskupice ako na č.l. 37, odporom odporkyne ako na č.l. 38,
faktúrou ako na č.l. 40 - 47, písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa ako na č.l. 54, 127
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 06.08.2009. predmetom tejto zmluvy bolo prenechanie peňažných

prostriedkovveriteľomvovýške8000€dlžníkovidňa06.08.2009adlžníksazaviazaltútosumuvrátiťdňa
12.08.2009. K odovzdania peňažných prostriedkov vo výške 8000,-€ došlo dňa 06.08.2009. Odporkyňa
porušila svoju povinnosť vrátiť prenechané peňažné prostriedky riadne a včas, pričom uviedol, že ani
čiastočne žiadnu sumu odporkyňa neuhradila splatnosť pohľadávky nastala v zmysle dohody zmluvnýchstrán dňa 12.08.2009. poukazujúc na tú skutočnosť, že odporkyňa peňažný dlh neuhradila, uviedol,
že žiada priznať úrok z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 1 a 2 OZ. Uviedol ďalej, že osobné,
telefonické a ani inak uskutočnené rokovania neviedli k riadnemu vysporiadaniu vzniknutého sporu.

Poukázala na to, že chcel riešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou a naposledy vyzval odporkyňu
písomnou formou prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Listom zo dňa 15.05.2012 označenom
ako predžalobná výzva. Táto výzva však sa vrátila nedoručená z dôvodu, že adresát bol neznámy. S
poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňa žiadnu sumu neuhradila, žiadal návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. V písomnom vyjadrení zo

dňa 23.01.2013 uviedol, že odpor odporkyne je účelový v snahe vyhnúť sa povinnosti vrátiť požičané
peňažné prostriedky. Uviedol, že peňažné prostriedky boli odovzdané v časti na Notárskom úrade Dr.
Grófikovej vo výške 6000 €. Nakoľko odporkyňa požadovala vyššiu sumu, resp. sumu vo výške 8000,-€,
zvyšnú sumu vo výške 2000 € vybral zo svojho bankové účtu a túto odovzdal odporkyni. Pri odovzdaní
finančných prostriedkov na notárskom úrade Dr. Zuzany Grófikovej bol prítomný osobne pán O. K..
Tvrdenia odporkyne ohľadne odovzdania finančných prostriedkov v neporušenej obálke peňažného

ústavu Tatra banka sú zavádzajúce a zmätočné. Poukázal ďalej na to, že zmluva o pôžičke bola
uzatvorená v písomnej forme, odporkyňa sama vlastnoručne spásala predmetnú zmluvu, pričom túto
zmluvu obe strany podpísali pred notárom. Poukázal ďalej na to, že ak odporkyňa vo svojom písomnom
odpore tvrdí, že uznáva svoju povinnosť vo výške 2000 € nie je navrhovateľovi známa skutočnosť, že z
akého dôvodu túto sumu mu nevrátila. Poukazujúc na vyjadrenie odporkyne na ústnom pojednávaní dňa

09.02.2015 uviedol, že súhlasí s tým, aby odporkyňa zaplatila spornú istinu v mesačných splátkach po
200,-€ mesačne a v prípade, ak by bol uzavretý súdny zmier v časti úrokov z omeškania by zobral späť.

Odporkyňa v odpore zo dňa 19.12.2012 uviedla, že tvrdenia navrhovateľa podkladá za zmätočné a
nepravdivé. Je síce pravda, že bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva, avšak v skutočnosti
navrhovateľ jej prenechal finančné prostriedky vo výške 2000,-€. Poukázala na tú skutočnosť, že

uzavretie zmluvy medzi účastníkmi konania sprostredkoval pán O. K.. Finančné prostriedky vo výške
2000€navrhovateľjejodovzdalvoriginálneporušenejobálkepeňažnéhoústavuTatrabankaa.s.pričom
uviedla, že podľa jej vedomosti malo ísť o peňažné prostriedky z účtu navrhovateľovho otca. Následne
z uvedenou finančnou hotovosťou odišla za pánom K. J. a S. J., ktorí videli u odporkyne finančné
prostriedky vo výške 2000 €. Túto finančnú hotovosť odporkyňa použila na kúpu osvetlenia od HDT

SK s.r.o. o čom predložila súdu daňový doklad. Uviedla ďalej, že práve kúpa predmetného osvetlenia
bola dôvodom prečo si od navrhovateľa požičala finančné prostriedky vo výške 2000,-€. Na ústnom
pojednávaní dňa 09.02.2015 poukázala ďalej na to, že je zamestnaná, žije v Českej republike, má príjem
11.000 Kč z ktorej sumy má zaplatiť nájom vo výške 6000 Kč, ďalej 50,-€ z dôvodu sociálneho poistenia,
spláca ďalej pôžičku vo výške 50,-, na živobytie, na stravu a ošatenie potrebuje mesačne 3000 Kč,

pričom jej pomáhajú rodičia. Čo sa týka spornej istiny vo výške 8000,-€ túto sumu by vedela zaplatiť
v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne. Maloleté deti nemá. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že
čo sa týka navrhnutého svedka pána K. ten už je nebohý a preto žiadnym spôsobom nevie preukázať
jej tvrdenia. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že žiadnym spôsobom nevie spornú istinu zaplatiť v
mesačných splátkach po 200,-€, lebo vie dopredu že nie je schopná navrhovateľovi mesačne zaplatiť

sumu vo výške 200,-€.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania v poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 06.08.2009 uzatvorená zmluva o požičaní peňazí. Z obsahu tejto zmluvy súd zistil, že
odporkyňa v zmluve uviedla, že si požičiava 8000 od navrhovateľa na dobu určitú a to do 12.08.2009.

Ďalej v zmluve účastníci konania sa dohodli, že pokiaľ nebude dodržaný termín splatnosti, automatickynabieha úrok a to vo výške 100,-e denne od dátumu splatnosti a to je 12.08.2009. Odporkyňa v odpore
poukázala na tú skutočnosť, že je to pravdou, že v predmetnej zmluve boli uvedené finančné prostriedky
vo výške 8000,-, avšak v skutočnosti navrhovateľ len jej dal sumu 2000 € a v tomto smere žiadala,

aby súd predvolal ako svedka pána O. K.. Na ústnom pojednávaní dňa 09.02.2015 oznámila súdu,
že navrhnutý svedok O. K. už zomrel a nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, pričom podľa
názoru súdu svoje tvrdenia preukázať žiadnym spôsobom nevedela, poukazujúc aj na tú skutočnosť,
že predmetnú „ zmluvu o požičaní peňazí“ zo dňa 06.08.2009 vyhotovila sama. Nakoľko odporkyňa
zo spornej istiny teda zo sumy 8000 € žiadnu sumu navrhovateľovi ešte nevrátila, súd ju zaviazal na

zaplatenie istiny vo výške 8000 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 13.08.2009 ( v
zmluve účastníci konania sa dohodli na dátum splatnosti 12.08.2009 a preto odporkyňa je v omeškaní
od 13.08.2009). Poukazujúc na tú skutočnosť, že aký príjem má odporkyňa a to sumu vo výške 11.000
Kč, nakoľko je zamestnaná v českej republike a z tejto sumy platí nájomné vo výške 6000 Kč, sociálne
poistenie vo výške 50,-e, na svoje živobytie potrebuje podľa jej vyjadrenia sumu 3000 Kč a spláca
pôžičku vo výške 50,-€, súd jej povolil zaplatiť túto spornú istinu v mesačných splátkach po 100,-€

mesačne tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a to od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bol
navrhovateľ úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 480,-€ a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo

výške 2243,14 € ( príprava prevzatie vrátane prvej porady s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v príslušnom znení dňa 15.05.2012 vo výške 237,34 € + režijný paušál vo výške 5,63 ,
písomné podanie vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky dňa 28.05.2012 vo výške
237,34 € + režijný paušál vo výške 7,63 €, porada s klientom podľa § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhlášky
dňa 17.01.2013 vo výške 158,23 € + režijný paušál vo výške 7,81 €, písomné podanie na súd vo veci

samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky dňa 17.01.2013 t. j. vo výške 237,34 € + režijný paušál
vo výške 7,81 €, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa 13.01.2014 podľa § 13a ods. 4 cit.
vyhlášky t. j. 59,34 € + režijný paušál vo výške 8,04€, ďalšia porada s klientom podľa § 13a ods. 1
písm. b) cit. vyhlášky dňa 06.02.2015 vo výške 474,68 + režijný paušál vo výške 8,39 €, účasť na
pojednávaní dňa 09.02.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) podľa cit. vyhlášky vo výške 474,68 € + režijný

paušál vo výške 8,39 €, náhrada cestovného: dňa 17.01.2013 Komárno - Bratislava a späť vo výške
63,48 € ( vzdialenosť miest Komárno - Bratislava je 100km, priemerná spotreba automobilu 9,4l/100
km t. j. 0,094 l/km x 200 km - 18,8 l x 1,430 €/l = 26,884 € - motorová nafta 200km x 0,183 € t. j.
36,6 € - amortizácia podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z., náhrada za použitie automobilu spolu 63,48 €),
dňa 13.01.2014 Bratislava - Dunajská Streda a späť vo výške 29,71 € ( vzdialenosť miest Bratislava -

Dunajská Streda je 50km - jednosmerná cesta, priemerná spotreba automobilu 7,9l/100 km, t. j 0,079 l/
km x 100 km - 7,9 l, 7,9l x 1,444 €/l t. j. 11,4076 € - benzín, 100km x 0,183 € t. j. 18,3 € - amortizácia podľa
opatrenia č. 632/2008 Z.z., náhrada za použitie automobilu spolu 29,71 €), dňa 09.02.2015 Bratislava
- Dunajská Streda a späť vo výške 27,72 € ( vzdialenosť miest Bratislava - Dunajská Streda je 50km -
jednosmerná cesta, priemerná spotreba automobilu 7,9l/100km, t. j 0,079 l/km x 100 km - 7,9 l, 7,9 l x

1,192 €/l = 9,41 € - benzín, 100km x 0,183 € t. j. 18,3 € - amortizácia podľa opatrenia 632/2008 Z.z.,
náhrada za použitie automobilu spolu 27,42 €, náhrada za stratu času: pre cestu Komárno - Bratislava a
späť dňa 17.01.2013 vo výške 78,06 € ( 6x 13,01 €), pre cestu Bratislava - Dunajská Streda a späť dňa
13.01.2014 vo výške 53,60 € ( 4x 13,40 €), pre cestu Bratislava - Dunajská Streda a späť dňa 09.02.2015
vo výške 55,92 € ( 4x13,98 €). Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu vyčíslenie trov konania v

sume 2791,73 €. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa
si uplatnil tarifnú odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny t. j. vo výške 237,34 € za úkon
označenýakopredžalobnávýzvadňa15.05.2012.Tiežsiuplatnilodmenuvovýške2/3základnejsadzby
tarifnej odmeny t. j. vo výške 158,23 € za úkon označená ako ďalšia porada s klientom dňa 28.05.2012,
pričom za vykonanie uvedených úkonov mu nepatrí odmena, ktorej náhrada by mala byť právnemu

zástupcovi navrhovateľa priznaná v rámci rozhodnutia o trovách v súdnom konaní. Súd v danom prípade
poukazuje na § 137 O.s.p. podľa ktorého súd najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Vrámcitrovkonaniasapriznávajúibatrovy,ktorévzniklipočassúdnehokonaniaanieprednehozačatím
alebo po jeho právoplatnom skončení. Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu,
sú z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi

preukázateľné v súdnom konaní a nie v čase pre jeho začatím, hoci súvisia s vecou. Preto súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa nepriznal označený úkon ako „ predžalobná výzva zo dňa 15.05.2012, ďalšiu
poradu s klientom dňa 28.05.2012“, pričom súdne konanie sa začalo 30.05.2012. Z rovnakého dôvodu
súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál k týmto dvom úkonom 2x 7,63 € ako ja
náhradu cestovného zo dňa 28.05.2012 vo výške 63,31 € a náhradu za stratu času zo dňa 28.05.2012 vo

výške 76,26 €. Ďalej právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu cestovného zo dňa 09.02.2015 vo
výške 27,91 €, pričom mal nárok na náhradu cestovného iba vo výške 27,72 €, nakoľko nepredložil súdu
doklad o cene pohonných hmôt a súd v danom prípade vychádzal z údajov zverejnených na internetovej
stránke Štatistického úradu SR a zistil, že priemerná cena pohonných hmôt bola v rozhodujúcom období
vo výške 1,192 € a nie vo výške 1,217 €, ako to uviedol právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).