Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113219641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu U. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Gen. L. XX, T., zastúpeného JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Plzenská 2, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, Košice,
zastúpenému JUDr. Blyšťan, s.r.o. so sídlom Rastislavova 68, Košice, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.06.2014 č.k.
7C 89/2013 - 178 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, sp. zn. 3C 2091/2012 zo dňa 19.01.2012. Zrušil rozhodcovský
rozsudok zo dňa 19.01.2012 a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
299,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonanýmdokazovanímsúdprvéhostupňazistil,žedňa26.02.2008bolamedziúčastníkmiuzatvorená

poistná zmluva týkajúca sa životného poistenia, na základe ktorej bol dohodnutý začiatok poistenia
dňom 27.02.2008 a koniec poistenia dňom 27.02.2028 s tým, že žalobca sa zaviazal na poistnú dobu
20 rokov platiť poistné spolu vo výške 747,- Sk. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné
podmienky, ako aj Osobitné zmluvné dojednania č. 1/2007 k poistnej zmluve, ktoré boli podpísané
žalobcom, kde podľa osobitných zmluvných dojednaní sa stany dohodli, že poistenie zanikne aj tým,
že poistné za ďalšie obdobie nebude uhradené do dvoch mesiacov od jeho splatnosti. Túto lehotu je
možné písomnou dohodou predložiť. Poistenie zanikne aj uplynutím tejto doby, to isté platí ak bola

zaplatená len časť poistného. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
na ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. Mal za to, že žalobný návrh bol v časti, ktorou sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a odkladu jeho vykonateľnosti dôvodný. Žalobca podal
žalobu na súde v zákonom stanovenej 30 -dňovej lehote. Zdôraznil, že poistná zmluva, ktorá bola
uzatvorená medzi účastníkmi konania, je zmluvou spotrebiteľskou, ktorú je potrebné posúdiť podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal za to, že v záväzkových vzťahoch,
ktoré vznikli medzi ním a žalobcom, bola rozhodcovská doložka individuálne dojednaná, o čom malo

svedčiť to, že aj keď bola uvedená vo všeobecných poistných podmienkach, išlo o dojednanie osobitné,
pretože táto bola oddelená od ostatného textu všeobecných poistných podmienok. Týmto tvrdením
žalovaného a takto formulovanými poistnými podmienkami sa pritom už zaoberal aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojich viacerých rozhodnutiach, na ktoré súd prvého stupňa aj poukázal.Zdôraznil, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a individuálnym dojednaním
nebolo podpísanie osobitných zmluvných dojednaní, ako súčastí všeobecných poistných podmienok
žalovaného. Individuálnosť dojednania nevyplýva ani z toho, že v tlačivách o záznamoch a potrebách

klienta je vopred predformulovaná všeobecná informácia o možnosti riešiť spory v rozhodcovskom
konaní. Vzhľadom na uvedené tak boli v rámci rozhodcovského konania pri rozhodovaní porušené
všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
v Občianskom zákonníku, ako aj zásada rovnosti účastníkov - § 40 ods. 1 písm. h/ Zákona o
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nie je teda ani zmluvou

platnou. Zdôraznil, že rozhodcovská zmluva, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje
informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá-ktorá voľba znamená. Spotrebiteľ
podpísal rozhodcovskú doložku, pretože inú možnosť nemal, pokiaľ chcel uzatvoriť poistnú zmluvu.
Žalovaný nepreukázal, že by žalobca ako spotrebiteľ bol informovaný o rozhodcovskom konaní ako
inštitúteojehorozdielochvporovnanísosúdnymkonaním,orokovacomporiadkurozhodcovskéhosúdu

a podobne. Vykonané dôkazy, a to výpoveď žalobcu a svedkyne H. v tomto konaní vylúčil poskytnutie
takýchto informácií žalovaným žalobcovi. V závere poukázal aj na praktiky žalovaného, že predkladá
rozhodcovské doložky spotrebiteľom na podpis za stavu, keď títo vôbec nemajú vedomosť, čo je
arbitrážny súd, rozhodcovský proces, nakoľko rozhodcovská doložka je zakotvená vo všeobecných
zmluvných podmienkach vyhotovených v štandardnej rozhodcovskej zmluve. Zdôraznil, že ak súd zruší

rozhodcovský rozsudok z dôvodov § 40 písm. a/, c/, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v
žalobealebovrozsahuuvedenomvovzájomnejžalobe.Žalobežalobcuspoukazomna§40ods.1písm.
c/ a j/ Zákona o rozhodcovskom konaní vyhovel a rozhodol aj o odložení vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku podľa § 40 ods. 2 tohto zákona. Súd prvého stupňa napokon zdôvodnil nevykonanie ďalších
dôkazov v zmysle návrhov žalovaného. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvého stupňa, že vydané
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dostatočných dôvodov, čo je predpokladom pre zrušenie
rozsudku. Má za to, že súd porušil zásadu rovnosti účastníkov v tomto konaní, keď súd vo veci konal

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky konania so zreteľom na okolnosť, že žaloba o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudkupodľaplatnýchprávnychpredpisovSlovenskejrepublikypodliehapoplatkovej
povinnosti. Ďalším závažným pochybením súdu prvého stupňa je porušenie zásady dispozitívnosti
konania, kontradiktórnosti konania a v dôsledku toho je napadnuté rozhodnutie aj prekvapivé. Nakoľko
súd v danom prípade vo svojom rozhodnutí o zrušení rozhodcovského rozsudku poukázal na dôvody,

ktoré žalobcom v žalobe neboli vôbec namietané, rozhodol súd v rozpore s uvedenými zásadami, v
dôsledku čoho je rozsudok nezákonný. Súd prekročil návrhy účastníkov konania, keď žalobu posudzoval
aj z pohľadu dôvodov, ktoré v žalobe uvedené neboli, čo je v rozpore s právom na spravodlivý
proces. Súd nezdôvodnil, prečo odložil vykonateľnosť rozsudku a to bez nejakého časového, či iného
obmedzenia, v dôsledku čoho je aj výrok o odklade nezákonný a nepreskúmateľný. Zdôraznil, že v

zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sú aj tie, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak mohol ovplyvniť ich podstatu
- obsah. Súd sa v rozsudku s otázkou individuálnosti dojednaní rozhodcovskej doložky v konkrétnom
prípadenevysporiadalsprávneajehozáveryniesúvsúladesozákonmiSRanemajúoporuvskutkovom
stave. Žaloba mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnou podmienkou - rozhodcovskou doložkou a

rovnako mal možnosť ovplyvniť jej podstatu a teda rozhodnúť sa, či rozhodcovskú doložku so žalovaným
uzavrie alebo nie. Nič a žiadna okolnosť nebránila žalobcovi, aby si dokumenty prečítal, aby požadoval
vysvetlenia od sprostredkovateľa poistenia a v prípade, ak by rozhodcovskú doložku nechcel uzavrieť,
resp. ak by jej nerozumel, aby jednoducho osobitné zmluvné dojednania nepodpísal. Žalobca nebol
nikýmnútenýpodpísaťosobitnézmluvnédojednaniaatedaanirozhodcovskúdoložkuvnichobsiahnutú.

Neobstoja preto závery súdu prvého stupňa, pokiaľ poukazuje na neplatnosť rozhodcovskej doložky,
ktorá podľa jeho názoru nebola individuálne dojednaná. Osobitné zmluvné dojednania umiestnené
pod podpisom žalobcu, ktorý deklaroval prevzatie všeobecných poistných podmienok, nemohli byť a
nikdy neboli súčasťou, či pokračovaním všeobecných poistných podmienok žalovaného. Už z letmého
pohľadu na osobitné zmluvné dojednania plynie, že tieto nikdy so všeobecnými poistnými podmienkami

nesplynuli, neboli súčasťou ich súvislého textu, nie sú nečitateľné a podobne. V okolnostiach prípadu tak
bola poistná zmluva uzatvorená už pripojením podpisu žalobcu pod návrh na uzavretie poistnej zmluvy
a to spolu s podpisom sprostredkovateľa poistenia vystupujúcim za poisťovňu, pričom je zjavné, že tieto
ich dva podpisy mali konštitutívny charakter. Iba sám žalobca v čase uzatvárania poistenia osobne abez účasti žalovaného mohol dojednanie o rozhodcovskej doložke prijať alebo neprijať a teda osobitné
zmluvné dojednania podpísať alebo nepodpísať. Po vyhotovení záznamu došlo v žalobcom určenom
čase ku vyhotoveniu návrhu poistnej zmluvy, ktorá bola zo strany žalobcu a zo strany sprostredkovateľa

poistenia riadne podpísaná. Žalovaný zdôraznil, že v zázname o požiadavkách a potrebách klienta
sú uvedené podstatné body týkajúce sa splnenia náležitostí § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. z jeho
strany voči žalobcovi. Žalobca tiež osobitným podpisom vyjadril svoj súhlas s uzavretím rozhodcovskej
doložky a svojim osobitným podpisom Osobitných zmluvných dojednaní tento svoj súhlas aj prejavil v
právne relevantnej forme. Žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy vytvoril žalobcovi dostatok priestoru a

možnosť na výber, či osobitné zmluvné dojednania svojim podpisom príjme alebo nie a tým bol naplnený
základný zmysel a účel § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka zabrániť tomu, aby bol spotrebiteľ nútený
pristúpiť k zmluvnému dojednaniu, s ktorým nesúhlasí, len preto, že je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
ktorú chce uzavrieť, avšak nie je mu daná možnosť ovplyvniť obsah tohto dojednania, napr. ho od
zmluvyoddeliťalebozmluvupodpísaťbeztakéhotodojednania.Pomaléapozornéprečítanieosobitných
zmluvných dojednaní trvá asi 28 sekúnd, žalobca mal teda reálnu možnosť vylúčiť aplikáciu danej

zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, čím sa dosiahla podstata individuálnosti tohto dojednania
smerujúca k ochrane spotrebiteľa. Zdôraznil tiež, že ani samotný spôsob kreácie rozhodcovského súdu
nespôsobuje nerovnosť a nie je okolnosťou, ktorá spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán, najmä ak v podmienkach právneho poriadku SR je činnosť rozhodcovského súdu
upravená v zákone a najmä ak právny poriadok umožňuje aj prieskum rozhodcovského rozsudku okrem

iného aj z dôvodu, že vo veci konal a rozhodoval namietaný, resp. zaujatý rozhodca. Tieto okolnosti
tiež súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nezohľadnil. V zmysle týchto dôvodov žalovaný navrhol
podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca sa k podanému odvolaniu zo strany žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, vo veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia súdu prvého stupňa majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 26.02.2008 uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej súčasť tvorili aj

Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid,
a.s.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v dobe uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3,4 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku len aka) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) na vydaní rozhodcovského rozsudku sa zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ako bolo vyššie uvádzané, predmetná poistná zmluva bola uzatvorená 26.2.2008 a preto by mala
rešpektovať ustanovenia OZ uvedené v citovanom § 52 ods. 1 a nasled. týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa, keď je potrebné konštatovať, že táto zmluva je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ.

Je zrejmé, že podľa článku XV. Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej

poistnej zmluvy, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z
poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie
sa pritom zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súčasťou týchto Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie dojednávané Prvou česko-

slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. je aj časť XVII. - Záverečné ustanovenia a v rámci nich Osobitné
zmluvné dojednania pod č. 1/2007, ktoré v bode II. formulujú vôľu účastníkov v prípade akéhokoľvek
sporu medzi zmluvnými stranami podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV. týchto
Všeobecných poistných podmienok a toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku. Nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného v tom zmysle, že takýmto spôsobom sa

zabezpečilo individuálne dojednanie predmetnej rozhodcovskej doložky, čo by znamenalo, že ak aj ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, pri jej individuálnom dojednaní by ju bolo
potrebné rešpektovať. Z týchto dojednaní nevyplýva, aby v prípade ich nepodpísania žalobcom mala
stratiť platnosť tiež časť XV. Všeobecných poistných podmienok. Aj pokiaľ žalobca Osobitné zmluvné
dojednania podpísal, jeho povinnosťou plynúcou zo Všeobecných povinných podmienok bolo podrobiť

sa rozhodcovskému konaniu.

Cieľom akejkoľvek rozhodcovskej zmluvy je nepochybne dosiahnuť prejednanie prípadného sporu
rozhodcom alebo súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Rozhodcovská zmluva sa často vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými

podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je však význam
rozhodcovskej doložky osobitý, pretože pri vzniku sporu, súkromná osoba rozhodne o právach a
právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.
Rozhodcovskú doložku si žalobca v danom prípade osobitne nevyjednal, nakoľko táto splývala s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť

Všeobecným poistným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu vyvolanému dodávateľom.
Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o tom, čo tá -ktorá voľba konkrétne znamená. Z uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy
žiadne informácie o rozdieloch medzi riešením sporu pred rozhodcovským súdom a všeobecným

súdom nevyplývajú. K samotným okolnostiam uzatvárania poistnej zmluvy bol v konaní vypočutý
žalobca a z obsahu ďalších predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby zo strany sprostredkovateľa
poisteniamuboloposkytnutériadnevysvetleniedôsledkovuzatvoreniarozhodcovskejdoložky.Práveso
zreteľom na to, že tzv. osobitné zmluvné dojednania pod č. 1/2007 sú súčasťou Všeobecných poistnýchpodmienok a súčasťou uzavretej poistnej zmluvy, vylučuje prijať záver o náležite osobitne dojednanej
zmluvnej podmienke.

Je preto potrebné uzavrieť, že došlo k porušeniu ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/, j/ Zákona o
rozhodcovskom konaní, nakoľko formuláciou rozhodcovskej doložky došlo k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania práve so zreteľom na to, že táto rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná so spotrebiteľom a vylučuje spotrebiteľa z možnosti obrátiť sa so svojimi nárokmi
aj na všeobecný súd. Navyše boli porušené aj všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu

spotrebiteľa, a to už spomínané ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ žalovaný poukazuje na záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta
k poistnej zmluve, podpísaný dňa 26.2.2008 je potrebné uviesť, že opätovne ide o predtlačený formulár,
ktorý obsahuje časť o sťažnostiach na vykonávanie, sprostredkovania poistenia sprostredkovateľom
poistenia a v jej rámci informáciu, že na mimosúdne vyrovnanie možno využiť inštitút rozhodcovského

konania v zmysle Zákona č. 244/2002 Zbierky a Všeobecných poistných podmienok platných od
1.1.2007 (XV. časť). Uvedený formulár odkazuje na Všeobecné poistné podmienky žalovaného, kde je
dohodnutá výlučná právomoc rozhodcovského súdu pre riešenie sporov medzi účastníkmi predmetného
poistného vzťahu a preto je potrebné konštatovať, že daný záznam o požiadavkách klienta nemá
charakter individuálne dojednanej doložky, v zmysle vyššie uvádzaných záverov.

Súd prvého stupňa teda postupoval správne, pokiaľ žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku
vyhovel s tým, že rozhodnutím súdu prvého stupňa v tejto veci nedošlo k upretiu prístupu ku
spravodlivosti na uplatnenie zmluvného nároku zo zaniknutej poistnej zmluvy od žalobkyne.

K námietke žalovaného o nedostatočnom zdôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné uviesť,
že prvostupňový súd venoval dostatočnú pozornosť tomu, ako bola rozhodcovská doložka v predmetnej
poistnej zmluve a súvisiacich listinách naformulovaná, analyzoval jej umiestnenie vo všeobecných
poistných podmienkach a osobitných zmluvných dojednaniach a vyvodil z týchto zistení aj správny
právny záver. Dokazovanie vykonané na súde prvého stupňa potvrdilo, že žalobca nemal možnosť takto

formulovanúpodmienkunijakýmspôsobomovplyvniťažalovanýsazodpovednostivtomtosmere zbaviť
nemôže, ani s poukazom na pôsobenie sprostredkovateľa poistenia pri uzatváraní predmetnej poistnej
zmluvy v zmysle zákona č. 340/2005 Z.z. Práve táto okolnosť a teda pôsobenie sprostredkovateľa
poistenia pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy, je dôkazom toho, že tieto predložené doklady, teda
všeobecné poistné podmienky a ich súčasť v podobe osobitných zmluvných dojednaní nebolo možné

meniť.

V súvislosti s námietkami žalovaného proti rozhodnutiu prvostupňového súdu o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku je potrebné zdôrazniť, že odklad vykonateľnosti je dočasným a preventívnym
procesným úkonom súdu, ktorým na určitú dobu suspenduje jeden z účinkov súdneho rozhodnutia.

Takto plní významnú ochrannú funkciu a v prípade, ak dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti,
napomáha predchádzaniu možného vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy. Táto môže mať podobu aj
nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu a s tým súvisiace procesie, reparácie a satisfakcie. Je preto
potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa v zmysle návrhu žalobcu dôvodne rozhodol aj o odklade
vykonateľnosti sporného rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd s poukazom na všetky uvádzané dôvody rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobcovi v tomto štádiu konania trovy nevznikli a žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.