Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216026
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016 411,
zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 866 261, proti žalovanej N. W.Í., B.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, štátnej občianke SR, v
konaní zastúpenej opatrovníčkou O. Š., U. O. C. U. X. X., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 07. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 29. 05. 2013

do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to z dôvodu, že sa žalovaná prepravovala dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zápisom o porušení
povinností cestujúceho, zápisom o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 30. 04. 2013,
tarifnými podmienkami v MHD Banská Bystrica platnými od 01. 09. 2012 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca uviedol, že žalovaná dňa 28. 04. 2013 cestovala mestskou autobusovou dopravou v meste
Banská Bystrica dopravným prostriedkom žalobcu. Na výzvu revízora (osoby vykonávajúcej kontrolu
cestovných lístkov) sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila povinnosť uvedenú v ust.

§ 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov.
Uvedené porušenie povinností žalovanej bolo na mieste kontroly zdokumentované Zápisom z kontroly
podpísaným revízormi zúčastnenými na kontrole a žalovanou a následne bolo zdokumentované aj
Zápisom o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 30. 04. 2013. V zmysle ust. § 8 ods. 5
zákona č. 514/2009 Z.z. žalobca prostredníctvom revízora uložil žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné
vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) vo výške 70,00 Eur.

Ďalej žalobca požadoval aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 5,50 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 29. 05. 2013 (teda odo dňa

nasledujúceho po uplynutí 30 dní od dátumu kontroly) do zaplatenia, pretože žalovaná dlžnú sumu vo
výške 70,70 Eur doposiaľ neuhradila.Súdu sa ani na základe vykonaného šetrenia nepodarilo zistiť miesto, kde sa žalovaná zdržiava, preto jej
v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil
pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovanej sa k

návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 70,70 Eur a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Zozápisuoporušenípovinnostícestujúcehovyplýva,žežalovanávyužilaslužbyžalobcutýmspôsobom,
že dňa 28. 04. 2013 sa prepravovala trolejbusom žalobcu na linke č. 6, spoj č. 335 v Banskej Bystrici,
čím došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. OZ a žalovanej vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 Eur, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Žalovaná, ktorej totožnosť zistil pri kontrole revízor, sa na výzvu revízora nepreukázala žiadnym
cestovným lístkom, čím ako cestujúci porušila svoje povinnosti podľa § 760 OZ a § 8 ods. 5 zákona
o doprave na dráhach. Podľa tarify platnej v čase porušenia povinnosti bolo základné cestovné v
dopravných prostriedkoch žalobcu vo výške 0,70 Eur. Žalovaná mala zaplatiť 0,70 Eur ako základné

cestovné a zároveň sankčnú úhradu za porušenie prepravného poriadku vo výške 70,00 Eur rovnajúcej
sa stonásobku základného cestovného v zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach a čl. 13
bod 8 prepravného poriadku, keďže ani napriek žalobcom poskytnutej 30-dňovej lehote na zaplatenie
cestovného a úhrady túto povinnosť nesplnila.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy o preprave postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ -
fyzická osoba (žalovaná), ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaná premlčania
dovolávala v zmysle OZ, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňa 29. 05. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od dátumu
kontroly. Jednoročná premlčacia doba uplynula dňa 29. 05. 2014 a žalobca podal návrh na začatie
konania až dňa 18. 07. 2014, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné
priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).