Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614201789.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Secapital

S. á.r.L., reg. č. B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej B. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. M.Y. XX/X, XXX XX I. C. U., v konaní o zaplatenie 2 293,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 2 293,66 Eur s príslušným úrokom z omeškania od 31.10.2013 do
zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2 293,66 Eur s prísl. proti W. U., C.. XX.XX.XXXX,
S. C.. M. XX/X, XXX XX I. C. U. na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu uzavrel s W.

U., C.. XX.XX.XXXX, S. C.. M. XX/X, XXX XX I. C. U., t.j. manželom žalovanej dňa 14.10.2005 zmluvu
o aktivácii pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bol manželovi žalovanej schválený
úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Právny predchodca žalovanej sa zaviazal pôvodným veriteľom
poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v
zmluve dohodnutých. Žalovaný na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom
karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovaným zúčtoval na ťarchu
kartového účtu žalovaného, a to bezodkladne po tom čo obdržal informácie a podklady potrebné k
takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví

žalovanému výpis všetkých žalovaným uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového
účtu žalovaného, v ktorom bude žalovaným realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej
karty. Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného
veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 33,19
Eur. Doteraz žalovaný uhradil zo zmluvy sumu 1 278,31 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
listom zo dňa 30.10.2013 - výzvou pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej

sumy. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 23.10.2012 podľa § 524 a nasl. O.Z. medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Secapital S. á.r.L. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 2 293,66 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
Keďže pôvodne žalovaný W. U. v priebehu konania zomrel dňa 05.04.2014 a na základe Osvedčenia o
dedičstve č. XD/XXX/XXXX zo dňa 06.06.2014 dedičstvo nadobudla B. U., U.. M., C.. XX.XX.XXXX, v

zmysle § 107 ods. 3 O.s.p., § 470 ods. 1 O.Z. a § 175q ods. 1 písm. a/ O.s.p., súd pokračoval v konaní
s dedičom žalovaného t.j. jeho manželkou B. U., U.. M., C.. XX.XX.XXXX ako právnym nástupcom.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v

plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že ona o pôžičke jej otca, ktorý je už
nebohý, nevie vôbec nič. Práveže si vôbec nezvykol brávať pôžičky, boli preto z toho prekvapení, našli
akurát poštové poukážky, ktorými zrejme tento dlh platil, avšak nič, ani zmluvu, ani nič nemá, a preto sa
nevie k tomu vôbec vyjadriť, absolútne nevie o čo ide. Namietla z opatrnosti aj premlčanie tohto nároku.
Dlh samozrejme neuznáva. Ako dôkazový materiál predložila poukážky o zaplatení, resp. čiastočných

úhradách dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o vydanie a používanie
pôžičkovej karty zo dňa 14.10.2005, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 30.10.2013, výpisom z
pôžičkovej karty Triangel, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012, platobným rozkazom vo
veci, osvedčením o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX zo dňa 06.06.2014, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, ospravedlnením žalobcu zo dňa 13.08.2014, prílohou č. 1 k vnútornému predpisu XXX/PVR/
XXXX, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.,
ospravedlnením žalobcu zo dňa 02.02.2015, dokladmi o splácaní úveru v počte 22 ks, na základe
čoho zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel s W. U., C.. XX.XX.XXXX, S. C.. M. XX/X, XXX

XX I. C. U., t.j. manželom žalovanej dňa 14.10.2005 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej bol manželovi žalovanej schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur.
Právny predchodca žalovanej sa zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť
pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalovaný na
základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. V zmysle zmluvy pôvodný

veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovaným zúčtoval na ťarchu kartového účtu žalovaného, a
to bezodkladne po tom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou
sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanému výpis všetkých
žalovaným uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu žalovaného, v ktorom bude
žalovanýmrealizovanábankováoperáciaprostredníctvomkreditnejkarty.Žalovanýsapodpisomzmluvy

zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi
minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 33,19 Eur. Doteraz žalovaný uhradil zo zmluvy
sumu 1 278,31 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 30.10.2013 - výzvou pred podaním
žalobyvyzvalžalovanéhokúhradecelejdlžnejsumy.Žalovanýdoterazdlžnúsumuneuhradil.Zmluvouo

postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 podľa § 524 a nasl. O.Z. medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L. ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2 293,66 Eur. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Keďže pôvodne žalovaný W. U. v priebehu konania

zomrel dňa 05.04.2014 a na základe Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX zo dňa 06.06.2014
dedičstvo nadobudla B. U., U.. M., C.. XX.XX.XXXX, v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p., § 470 ods. 1 O.Z.
a § 175q ods. 1 písm. a/ O.s.p., súd pokračoval v konaní s dedičom žalovaného t.j. jeho manželkou B.
U., U.. M.U., C.. XX.XX.XXXX ako právnym nástupcom.

Súd zistil, že zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania predstavuje spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa označenia táto zmluva je zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel, na základe
mal právny predchodca žalovanej žiadať o úver maximálne vo výške 30 000,- Sk pri žiadanej
mesačnej splátke vo výške 500,- Sk. Z predloženého dôkazového materiálu nebolo možné zmluvu
podrobiť súdnemu preskúmaniu z hľadiska ochrany spotrebiteľa, nakoľko z tejto zmluvy nie je zrejmá
výška úverového rámca, ktorá bola poskytnutá skutočne právnemu predchodcovi žalovanej, ani výška

splátok poskytnutého úveru, a taktiež ani iné náležitosti, ktoré by mala obsahovať zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Z prehľadu splácania úveru je zrejmé, že posledné transakcie na účte, a
to zaúčtovanie zmluvnej pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu boli realizované ku dňu
18.11.2009. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 12.02.2014. Poslednú splátku tohoto úveru mal
právny predchodca žalovanej realizovať ku dňu 23.02.2009. Žalovaná namietala v konaní premlčanie

žalobcovho nároku.

Podľa § 100 ods. 1 O.Z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
- 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.Z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vzhľadom na námietku premlčania, ktorú vzniesla v tomto konaní žalovaná, nemohol priznať
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej čiastky z titulu nezaplatenia, resp. nevrátenia úverových
prostriedkov podľa zmluvy o úvere. Z predloženého dôkazového materiálu mu takéto právo ani
nevyplývalo, resp. nebolo preukázané, nakoľko z dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca, nie je

možné určiť náležitosti úverovej zmluvy. Pokiaľ by však takáto úverová zmluva aj bola platne uzavretá,
súd by nemohol priznať žalobcovi jeho nárok z dôvodu premlčania vzhľadom na námietku premlčania
vznesenú žalovanou tak v trojročnej, ako ani v štvorročnej premlčacej lehote, pokiaľ by túto posudzoval
podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanej, ktorá mala úspech v spore,
trovy konania nevznikli, preto súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.