Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208416

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa P. C., bytom C.
K. XXX, M. proti odporcovi M. C., bytom E. XXXX/X, I., zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 285,62 eur a to na účet zástupcu

odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2014 sa domáhal na odporcovi zníženia výživného zo
sumy 80,00 eur mesačne na sumu 30,00 eur mesačne s odôvodnením, že je nezamestnaný a nie je
schopný platiť odporcovi výživné vo výške 80,00 eur tak ako to bolo určené predtým.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a počas konania žiadal návrh zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zníženia výživného voči odporcovi zo
sumy 80,00 eur mesačne na sumu 30,00 eur mesačne s odôvodnením, že jeho súčasná situácia mu
nedovoľuje platiť výživné vo výške 80,00 eur mesačne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že od 1.7.2014 bol 1 mesiac nezamestnaný a potom sa
zamestnal vo firme Trenkwalder, a.s., v Prahe, kde pracuje a jeho mesačný príjem je asi 9600,- Kč
čistého. Okrem tohto príjmu poberá navrhovateľ invalidný dôchodok vo výške 160,00 eur mesačne.

Z tohto príjmu navrhovateľ platí mesačne 9500,- Kč za prenajatý byt s tým, že ďalej spláca 2 pôžičky po
600,- Kč, 1000,- Kč resp. 1400,- Kč mesačne tak ako mu to vychádza.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že má mesačné výdavky na cestovné po Prahe vo výške 550,- Kč a cestuje

domov k svojej matke raz za 3 mesiace, pričom cesta ho stojí 2000,- Kč.Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je rozvedený, v spoločnej domácnosti žije s priateľkou a
nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti voči odporcovi, pričom nevlastní žiadne
hnuteľné a nehnuteľné veci s tým, že sa zriekol svojho dedičského podielu po svojom otcovi pred 12

rokmi v prospech svojej matky.

Po odpočítaní všetkých výdavkov, teda navrhovateľovi neostáva na to, aby mohol platiť odporcovi
výživné vo výške 80,00 eur mesačne.

Z výsluchu navrhovateľa ďalej vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného bol navrhovateľ
zamestnaný vo firme Nord pohánecí technika, s.r.o., kde mal príjem asi 24 000,- Kč mesačne s tým,
že pracovný pomer ukončil dňa 30.6.2014 s tým, že v podstate pracovný pomer skončil dobrovoľne,

pretože odporca mu mal zničiť tretie manželstvo s tým, že navrhovateľ prehlásil, že bol si vedomý toho,
že sa zrieka výhodného príjmu a že bude mať menší príjem.

Odporcapočaskonaniažiadalnávrhzamietnuťvcelomrozsahusodôvodnením,žetohočasuštudujena
Vysokej škole aplikovaného práva, s.r.o. v Prahe v odbore právo v podnikaní a je študentom X. ročníka.
Za jeden semester štúdia platí 1000,00 eur poplatok ako školné s tým, že býva aj v O. na internáte a za

internátplatí100,00eurmesačne.Okremtohtovýdavkumávýdavkyspojenésoštúdiomaplatíasi60,00
eur mesačne za učebnice a školské pomôcky. Ďalej má výdavky na stravovanie vo výške asi 200,00 eur
mesačne, výdavky na oblečenie a cestovanie MHD po Prahe, čo ho stojí asi 250,- Kč mesačne.

Odporca ďalej uviedol, že cestuje z O. do I. raz za 3 mesiace s tým, že platí si iba cestovné v Českej
republike s tým, že jedna cesta tam a späť ho stojí cca 24,00 eur. Odporca uviedol, že suma 80,00 eur,

ktorú mu platí navrhovateľ mu nepostačuje na pokrytie všetkých jeho výdavkov a zvyšnú časť výdavkov
mu platí jeho matka, ktorá pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/415/2012-49 zo dňa 6.3.2013 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bolo zvýšené výživné zo strany navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 23,30 eur
mesačne na sumu 80,00 eur mesačne.

Z obsahu výplatnej pásky navrhovateľa za mesiac október 2014 vyplýva, že navrhovateľ mal príjem za
mesiac október 2014 vo výške 9621,- Kč čistého.

Z obsahu Potvrdenia Vysokej školy aplikovaného práva, s.r.o. zo dňa 26.9.2014 vyplýva, že odporca je
v akademickom roku 2014/2015 študentom X. ročníka v odbore právo v podnikaní.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bolo potrebné zamietnuť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Predmetom tohto konania bol návrh na zníženie výživného zo strany navrhovateľa pre odporcu zo

sumy 80,00 eur mesačne na sumu 30,00 eur mesačne, pričom navrhovateľ požadoval znížiť výživné s
odôvodnením, že jeho momentálna finančná situácia mu nedovoľuje platiť výživné vo výške 80,00 eur
mesačne.V danej veci je nespornou skutočnosťou, že výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu bolo
poslednýkrát upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10P/415/2012-49 zo dňa 6.3.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.3.2013 s tým, že výška výživného bola určená

na sumu 80,00 eur mesačne.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, pričom táto zmena pomerov môže byť odôvodnená okolnosťami
na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného.

Na strane povinného, čiže v danom prípade navrhovateľa, by takouto zmenou mohla byť strata
zamestnania s tým, že súd je povinný skúmať aj príčiny straty zamestnania. V danej veci je nespornou

skutočnosťou, čo potvrdil sám navrhovateľ, že navrhovateľ sa dobrovoľne zriekol predchádzajúceho
zamestnania, v ktorom mal príjem cca 24 000,- Kč mesačne a z tohto príjmu bolo určované výživné
rozsudkom č.k. 10P/415/2012-49 zo dňa 6.3.2013. Navrhovateľ sa vzdal sám dobrovoľne výhodnejšieho
príjmu s odôvodnením, že odporca svojím správaním mal spôsobiť rozbitie jeho tretieho vzťahu, čo však
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Z týchto dôvodov súd sa bližšie nezaoberal a nedokazoval výšku príjmu navrhovateľa u jeho terajšieho
zamestnávateľa.

Na druhej strane je žiaduce uviesť, že v porovnaní s poslednou úpravou výživného pre odporcu došlo
k zmenám na strane odporcu, pretože odporca v porovnaní s poslednou úpravou toho času študuje už
na vysokej škole a v podstatnej miere sa zvýšili náklady odporcu na výživu a na štúdium.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že aj napriek poklesu príjmu navrhovateľa, ktorý sa navyše dobrovoľne
sám zriekol výhodnejšieho príjmu, sú tu dôvody, pre ktoré je potrebné ponechať výživné tak ako bolo
určené naposledy vo výške 80,00 eur mesačne, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov konania,
pretože odporca bol v konaní úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia

vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 2 úkony po 61,85 eur (1/13-tina výpočtového základu za prevzatie veci a účasť na pojednávaní dňa
24.11.2014),

- 2 úkony po 64,53 eur (1/13-tina výpočtového základu za účasť na pojednávaní dňa 7.1.2015 a
5.2.2015),

- 2 krát paušál po 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014,

- 2 krát paušál po 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.