Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206422
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314206422.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej
veci navrhovateľa: K. A., U.. XX.X.XXXX, R. T. E. Č.. XXX, zast. advokátkou Mgr. Zinou Hlbočanovou,
IČO: 42 181 119, so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 20, proti odporcovi: A. H., U.. XX.XX.XXXX, U. R.
L., D.Á. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi navrhovateľkou ako predávajúcou
a odporcom ako kupujúcim, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území T. E., L. E. H. O. Ú. I., L. O. U. M. Č.. XXXX K. D. A.. ". Č..
XXXX/X - Q. D. K. U.N. O. H. XXX G., D. A.. ". Č.. XXXX/X - Q. O. H. XXX G. K. E. - A. N. D. E. Č. XXX,
D. U. D. A.. ". Č.. XXXX/X U. Q. L. R. N. XX.XX.XXXX D. Č.. H. XXXX/XXXX O. Ú. I., L. O. povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu je n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že navrhovateľka je v ý l u č n o u v l a s t n í č k o u nehnuteľností, ktoré sú O. Ú. I.,
L. O. H. U. M. Č.. XXXX D. L.. Ú.. T. E. K. D.. A.. ". Č.. XXXX/X - Q. D. K. U. O. H. XXX G., D. A.. ". Č..
XXXX/X - Q. O. H. XXX G. K. E. - A. N. D. E. Č. XXX, D. U. D. A.. ". Č.. XXXX/X.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 327,44 Eur, k rukám jej
právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2014 domáhal, aby súd určil, že právny
úkon označený ako kúpna zmluva uzatvorený medzi ňou a odporcom, ktorým navrhovateľka ako
predávajúca, mala na odporcu ako kupujúceho previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedených
O. Ú. I., katastrálnym odborom na M. Č.. XXXX
K. D. A.. ". Č.. XXXX/X - Q. D. K. U.Á. O. H. XXX G., D. A.. ". Č.. XXXX/X - Q. O. H. XXX G. K. E. -
A. N. D. E. Č. XXX, D. U. D. A.. ". Č.. XXXX/X je neplatný. Súčasne žiadala, aby súd určil, že jediným
a výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností je len ona. Svoj návrh navrhovateľka
odôvodnila tak, že kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k povoleniu vkladu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu a to vkladu č. H. XXXX/XXXX,
nikdy neuzavrela a ani nepodpísala. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo navrhovateľke doručené
dňa 5.2.2014. Osobu odporcu vôbec nepozná, nikdy ju nevidela a nikdy nemala v úmysle predmetné
nehnuteľnosti niekomu predať, preto v prípade kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ide o sfalšovanú
listinu, na ktorej musí byť sfalšovaný aj jej podpis, ktorý podpis je aj overený a to N. L., pracovníčkou
U. C.. K. L. ( U. U. Ú. C.. K. L. navrhovateľka nikdy nebola ). Pri informovaní sa na Okresnom úrade
Galanta, katastrálny odbor, bolo navrhovateľke oznámené, že okrem jej prípadu je evidovaných ďalších

päť prípadov, v ktorých boli Okresnému úradu Galanta, katastrálny odbor, predložené kúpnopredajné
zmluvy, za základe ktorých malo dôjsť k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech odporcu, pričom
ako predávajúci vystupujú vždy ľudia vyššieho veku, ktorý rovnako tak ako navrhovateľka tvrdia, že
svoje nehnuteľnosti neodpredali a žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvorili. Okresný úrad Galanta, katastrálny
odbor, má teda dôvodné podozrenie, že tu došlo k trestnému činu podvodu, a preto podá trestné
oznámenie orgánom činným v trestnom konaní ( trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu bolo podané dňa 6.2.2014, pričom daná vec je vedená na Krajskom
riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, 1. Oddelenie vyšetrovania, ČVS : KRP-179/1-VYS-
TT-2014 ). Okrem toho navrhovateľka zistila, že Okresnému úradu Galanta, katastrálny odbor, ku
kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bolo predložené aj Splnomocnenie v prospech odporcu a Návrh
na vklad vlastníckeho práva obidve listiny zo dňa XX.XX.XXXX, pričom podpis navrhovateľky na týchto
listinách nebol jej, hoci bol úradne overený, a to opäť N. L.. Všetky vyššie uvedené listiny, t.j. Kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, Splnomocnenie v prospech odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a Návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX sú listinami sfalšovanými a
podpisy navrhovateľky na nich sa nachádzajúce sú sfalšované tiež. Navrhovateľka z výpisu M. Č.. XXXX
zistila, že po zavkladovaní kúpnej zmluvy, ktorú ona neuzatvorila a nikoho na to ani nesplnomocnila,
bola na tomto LV zapísaná a v súčasnosti je vedená poznámka pod P1 687/2013 Upovedomenie o
začatí exekúcie predajom nehnuteľností č. EX 319/13 z 20.12.2013 v prospech oprávneného - Dopravný
podnik mesta Košice, ktorá exekúcia je vedená proti povinnému - odporca, súdnym exekútorom C..
Š. R.. Na podklade vyššie uvedeného trestného oznámenia bolo Uznesením vyšetrovateľa Odboru
kriminálnej polície Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave dňa 7.2.2014 pod ČVS : KRP-179/1-VYS-TT-2014,
začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a)
Trestného zákona ( o začatí trestného stíhania bola na LV č. 2229 vyznačená aj poznámka ). Nakoľko
je v právnom záujme navrhovateľky, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne
neplatný právnym úkonom ako aj to aby určil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je práve ona,
obrátila sa s predmetným návrhom na tunajší súd. Súčasťou návrhu na začatie konania bol aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým mal byť odporcovi uložený zákaz nakladať ( t.j. čo i len sčasti
predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo do bezodplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad
do obchodnej spoločnosti, alebo akokoľvek inak scudziť, zaťažiť právom k cudzej veci, najmä záložným
právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom alebo vecnými bremenami ), stavať
a robiť akékoľvek stavebné úpravy a odstraňovať porasty na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach,
a to do právoplatného skončenia vo veci samej. Dôvodom predbežného opatrenia bolo najmä to, že v
súčasnosti na M. Č.. XXXX je vedená poznámka o začatí exekúcie, kde na strane povinného vystupuje
odporca, ktorý tak môže kedykoľvek svoj dlh uspokojiť s použitím majetku ( vyššie špecifikované
nehnuteľnosti ), ktorý je toho času vedený ako jeho vlastníctvo, hoci k prevodu vlastníckeho práva,
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, došlo na základe absolútne neplatného právneho úkonu.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, a to uznesením č.k.
15C/131/2014-32 zo dňa 24.3.2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2014.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania ako aj k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia žiadnym spôsobom nevyjadril, nakoľko uvedené písomnosti sa mu nepodarilo úspešne
doručiť, pretože odporca sa toho času nachádza na neznámom mieste. Preto súd po vykonanom šetrení
aktuálneho pobytu odporcu uznesením č.k. 15C/131/2014-46 zo dňa 8.8.2014 rozhodol, že písomnosti
určené odporcovi sa mu budú doručovať prostredníctvom ukladania v súdnom spise. Následne bolo vo
veci vytýčené pojednávanie a to na deň 5.2.2015.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 5.2.2015 sa osobne zúčastnila len právny zástupkyňa
navrhovateľky, ktorá ospravedlnila neúčasť navrhovateľky z dôvodu jej vysokého veku a s tým spojenej
zhoršenej mobility. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise. Na
pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti navrhovateľky ako aj odporcu. Právna zástupkyňa navrhovateľa predniesla
návrh v súlade s jeho písomným znením, pričom dodala, že navrhovateľka nikdy nemala úmysel uzavrieť
kúpnu zmluvu a ani nemala úmysel nehnuteľnosti scudziť. Navrhovateľka sa domáha súdnej ochrany,
nakoľko je to jediná možnosť nápravy. To, že na listinách je uvedený falošný podpis navrhovateľky, je

zrejmé už len z nahliadnutia do týchto listín. Nesporne pravými podpismi navrhovateľky sú len podpisy
na plnomocenstve udelenom právnej zástupkyni na zastupovanie navrhovateľky v predmetnom konaní
a na žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd okrem vyššie uvedenej výpovede vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom
návrhu na začatie konania ako aj s obsahom predložených listinných dôkazov: Kúpna zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX, Splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa
XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného súdu Galanta, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX o povolení
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu, výpis z M. Č.. XXXX,
Oznámenie OR PZ Galanta, Oddelenie vyšetrovania Odboru kriminálnej polície zo dňa 10.2.2014,
Oznámenie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor o zápise poznámky zo dňa 18.2.2014,
Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 20.12.2013 ako
aj s ostatným na vec vzťahujúcim sa materiálom a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom kúpna zmluva, ktorá sa stala
podkladom pre povolenie zápisu vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam v
prospech odporcu, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor pod č. H. XXXX/XXXX N. XX.XX.XXXX. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný zo
strany odporcu, ktorý disponoval aj so splnomocenením, ktoré mu malo byť udelené navrhovateľkou
dňa XX.XX.XXXX. Odporca bol v predmetnom splnomocnení, okrem iného oprávnený, aj ku všetkým
úkonom súvisiacim s predajom, resp. prevodom predmetných nehnuteľností, podpísaniu kúpnej zmluvy,
prebratiu kúpnej ceny, k podpísaniu a podávaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a na
doručovanie, preberanie všetkých písomností a jednaní s Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor.
Na základe uvedeného splnomocnenia odporca vybavil všetky záležitosti týkajúce sa zavkladovania
jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh na vklad jeho vlastníckeho práva bol
povolený, čo mal súd preukázané aj z výpisu z M. Č.. XXXX. O tom, že nehnuteľnosti navrhovateľka
predala sa táto dozvedela len dňa 5.2.2014, kedy jej bolo doručené Rozhodnutie Okresného súdu
Galanta, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, Č. H. H. XXXX/XXXX.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia musí súd pred začatím hodnotenia samotnej podstaty
sporu riešiť otázku existencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa v prípadoch
určovacej žaloby. Pri riešení tejto otázky poukazuje súd na skutočnosť, že v danom prípade došlo
k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľky, pričom každé vlastnícke právo je
chránené priamo Ústavou SR. Naliehavý právny záujem navrhovateľky tu môžeme vidieť najmä v snahe
odstrániť protizákonné narušenie a ohrozenie vlastníckeho práva navrhovateľky, nakoľko z výpisu Q. M.
Č.. XXXX je zrejmé, že do poznámky bolo v čase začatia predmetného konania zapísané Upovedomenie
o začatí exekúcie vedenej voči odporcovi ( nakoľko on bol vedený ako vlastník nehnuteľností vedených
na M. Č.. XXXX ) a v prípade, ak by navrhovateľke súdna ochrana poskytnutá nebola, mohlo by dôjsť
k postihnutiu jej majetku, ktorý bol na odporcu prevedený na základe absolútne neplatného právneho
úkonu.

Podľa čl. 20 ods. Ústavy SR zákon č. 460/1992 Zb., každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa ods. 3 cit. článku, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore
so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské
zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich s občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmoch iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že návrhu navrhovateľky bolo
potrebné vyhovieť a určiť, že napadnutý právny úkon je právnym úkonom absolútne neplatným, a to
z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi ako aj z dôvodu že tu absentovala slobodná vôľa. Dobré
mravy ako právny inštitút je podľa názoru súdu potrebné chápať ako súbor spoločenských noriem,
ktoré síce nie sú explicitne vyjadrené v zákone, avšak sú spoločnosťou všeobecne akceptované. Na
základe toho je potrebné konštatovať, že v konaní bolo preukázané, že napadnutý právny úkon nebol
podpísaný osobne navrhovateľkou, nakoľko jej podpis bol sfalšovaný. Odporca podvodným konaním
( t.j. konaním v rozpore s dobrými mravmi ) za účelom získať majetkový prospech dosiahol prevod
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a tak neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva
navrhovateľky. Predmetný právny úkon nebol zo strany navrhovateľky urobený slobodne a vážne a ani
pri najmenšom neodzrkadľoval skutočnú vôľu navrhovateľky, nakoľko táto nikdy nemala v úmysle svoje
nehnuteľnosti odporcovi ( osobe, ktorú vôbec nepozná a s ktorou sa nikdy nestretla ) odpredať.

V nadväznosti na vyššie uvedené, súd zároveň určil, že jedinou a výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností je navrhovateľka.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých navrhovateľkou, žiadne ďalšie dôkazy
nevykonával ani neinicioval a to s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj s
prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške
327,44 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, spočívajúce v dvoch úkonoch
právnej služby /prevzatie zastúpenia a príprava, žalobný návrh/, jeden úkon á 61,87 Eur, v jedenom
úkone právnej služby á 30,94 Eur /návrh na nariadenie predbežného opatrenia/, v jedenom úkone
právnej služby á 64,53 Eur /zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 5.2.2015/, 3 x režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, v náhrade cestovných výdavkov a
náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 27,64 Eur (pracovná cesta - účasť
na pojednávaní dňa 5.2.2015 bola vykonaná osobným motorovým vozidlom zn. LAND ROVER GROUP,
na trase Bratislava - Galanta a späť, t.j. 102 km pri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur,
cene za pohonné hmoty 1,118 Eur/l a priemernej spotrebe 7,9 l/100 km ), v náhrade za
stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 5.2.2015 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny ( jedna
polhodina uplatnená k náhrade á 12,02 Eur ) = 48,08 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo
výške 327,44 Eur.
Súd v danom prípade určil, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je
absolútne neplatný právny úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.