Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky I. E., nar.

XX.XX.XXXX, T. F. B., Z. XXX/XXX proti odporcom v 1.rade E. E., nar. XX.XX.XXXX, T. F. B., Z. XXX/
XXX, v 2.rade I. E., nar. XX.XX.XXXX, T. F. B., Z. XXX/XXX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľky každý po 28 eur mesačne, ktoré
súpovinníplatiťvždykprvémudňuvmesiacivopredkrukámnavrhovateľkysúčinnosťouod13.01.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 13.01.2015 žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade,
t.j. rodičov prispievať jej na výživu každého z nich po 28 eur mesačne a to s účinnosťou od podania
návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou X. ročníka G. v J., na dôkaz čoho predložila aj

potvrdenie o návšteve školy. Ďalej uviedla, že s rodičmi ma osobne nezhody a následkom toho jej
odmietajú financovať jej potreby súvisiace s výživou a štúdiom na strednej škole.

Odporcovia v 1. a 2.rade s návrhom súhlasili.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila a
súhlasila s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z výsluchu odporcov v 1.a 2.rade, ale aj rodného listu navrhovateľky súd zistil, že odporcovia v 1.a
2.rade sú biologickými rodičmi navrhovateľky. Spolu s ďalšími dvomi deťmi žijú odporcovia v 1. a 2.rade
v spoločnej domácnosti aj s navrhovateľkou a to v rodinnom dome v T. F. B.. Uviedli, že mimo dcéry
I. majú vyživovaciu povinnosť k deťom vo veku XX a XX rokov. Keďže majú pomerne nízke príjmy,
nedokážu zabezpečovať všetky potreby detí tak, ako by si to deti želali. Potvrdili, že s navrhovateľkou

sa dostali do nezhôd tým, že jej nedokážu uspokojovať všetky potreby, najmä v spojení s tým, že
navrhovateľka je v poslednom ročníku G., s čím sú spojené nemalé výdavky najmä na zakúpenie
ošatenia, príspevku na maturitný večierok a pod. Odporkyňa v 1.rade je invalidnou dôchodkyňou, poberá
čiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške170eurmesačneatakistosastaráoosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, za čo poberá príspevok na opatrovanie fyzickej osoby vo výške 169,90 eur mesačne. Túto
okolnosť dokazovala odporkyňa v 1.rade aj potvrdením o výške dôchodku a výšku opatrovateľského
príspevku potvrdil listinný dôkaz a to správa od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U., pracovisko J..

Aj odporca v 2.rade súhlasil s návrhom. Stotožnil sa s výpoveďou odporkyne v 1.rade v celom rozsahu.
Uviedol, že s odporkyňou v 1.rade žijú usporiadane a starajú sa o deti v rámci svojich možností. Jevšak pravdou, že z nízkych príjmov nemôžu uhradiť všetky potreby tak, ako by si to deti želali. Z príjmu
platia preddavkovo inkaso vo výške 170 eur mesačne a financujú všetky potreby súvisiace s vedením
domácnosti a zabezpečením výživy detí.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

V danom prípade odporcovia v 1.a 2.rade súhlasili s návrhom, preto ich súd zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky mesačne po 28 eur s účinnosťou od podania návrhu, t.j. 13.01.2015 v súlade s návrhom
navrhovateľky.

Toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov. Odporcovia v 1.a 2.rade, ani navrhovateľka nežiadali

priznať náhradu trov konania, preto súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.