Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223379
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpený JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným 1/ Ľ. I., W.. XX.XX.XXXX, F. T. L.
Č.. XXX, XXX XX A. L., 2/ J. I., W.. XX.XX.XXXX, F. T. L. Č.. XXX, XXX XX A. L., o zaplatenie 472,58
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne 162,08 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2010 do 26.3.2013, zmluvnú pokutu vo výške 71,64 Eur
v pravidelných 40,-Eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-teho

dňa toho - ktorého mesiaca na adresu žalobcu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III.´ Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,98 Eur, ktorú sumu sú žalovaní v I. a II.
rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť advokátovi JUDr. Alanovi Strelákovi so sídlom Na vŕšku 12,
Bratislava, v pravidelných mesačných splátkach po 10,-Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy
do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1/ a 2/

rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 472,58 eur s príslušenstvom a zaviazal
ich na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, a žalovanou v
2. rade ako spoludlžníkom, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX vo
výške 450 Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 310,50 Eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú
čiastku vo výške 760,50 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 58,50 Eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ

oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Dňa 05.06.2013
bola medzi zmluvnými stranami uzavretá Dohoda o splatení dlhu, pričom jej súčasťou bolo uznanie
dlhu v celkovej výške 472,58 Eur, čo do dôvodu aj výšky. V predmetnej Dohode sa dlžníci zaviazaliuhradiť veriteľovi istinu vo výške 472,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 472,58
Eur od 01.10.2010 do 26.03.2013, spolu vo výške 105,81 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 71,64 Eur,
trovy konania vo výške súdneho poplatku 57,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 97,99 Eur,

to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 Eur, počnúc mesiacom máj 2013 až do
úplného zaplatenia, pričom jednotlivé splátky sú splatné najneskôr do 20.dňa toho ktorého mesiaca
vopred. Žalovaní celkovo do uzavretia Dohody o splatení dlhu uhradili sumu vo výške 287,92 Eur, po
jej uzatvorení však žalovaní neuhradili ani jednu splátku. V zmysle Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy

zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky vrátane poplatku za správu úveru. Vzhľadom na
uvedené si žalobca uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 71,64 Eur.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na tunajšom súde, a to dňa 05.02.2015. Na
pojednávanie sa nedostavil žalobca, Dostavil sa právny zástupca žalobcu. Dostavil sa žalovaný v 1.
rade i žalovaná v 2. rade.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na písomne podanej žalobe a žiada súd, aby
žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, zmluvnej pokuty a trov konania.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril v rámci pojednávania, pričom uviedol, že je ochotný zaplatiť
pohľadávku, ale vzhľadom na jeho finančnú situáciu v splátkach. Navrhol súdu splátku vo výške 40 Eur
mesačne počnúc mesiacom marec 2015. Ďalej žalovaný v 1. rade uviedol, že je živnostníkom a jeho

mesačný zisk činí 600 až 700 Eur, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou - žalovanou v 2. rade,
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok vyššej hodnoty. Zhodne sa vyjadrila i žalovaná v 2.
rade, pričom ešte uviedla že je na dôchodku, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 400 Eur,
za spotrebu elektrickej energie platí 50 Eur, za spotrebu vody štvrťročne 26-27 Eur, za žumpu 30 eur
mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného v 1. rade, vyjadrením žalovanej v 2. rade,
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
Dohoda o splatení dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 16.03.2011,
Poštový podací hárok, Predžalobná upomienka- výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 13.10.2010, ako aj
s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom,
a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX vo výške 450 Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 310,50 Eur. Zmluvou sa žalovaní
zaviazali celkovú čiastku vo výške 760,50 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 58,50 Eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky
riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy.

Z Dohody o splatní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá
Dohodaosplatenídlhu,pričomjejsúčasťoubolouznaniedlhuvcelkovejvýške472,58Eur,čododôvodu

aj výšky. V predmetnej Dohode sa dlžníci zaviazali uhradiť veriteľovi istinu vo výške 472,58 Eur, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 472,58 Eur od 01.10.2010 do 26.03.2013, spolu vo výške
105,81 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 71,64 Eur, trovy konania vo výške súdneho poplatku 57,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 97,99 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 Eur, počnúc mesiacom máj 2013 až do úplného zaplatenia, pričom jednotlivé splátky sú splatné

najneskôr do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred. Žalovaní celkovo do uzavretia Dohody o splatení
dlhu uhradili sumu vo výške 287,92 Eur, po jej uzatvorení však žalovaní neuhradili ani jednu splátku.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu a
chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné bremeno
(bremenotvrdeniaajbremenodôkazu).Súdnemôženečinnéhoúčastníkakonaniaaninútiť(spoukazom

na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov konania)
na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza len a výlučne z toho,
čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy
predložené po vyhlásení rozsudku súd nemôže prihliadať.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 14. 2. 2012,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zák., (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovaným úver
v zmysle úverovej zmluvy. Uvedené žalovaní potvrdili svojím podpisom na zmluve. Žalovaní uhradili
navrhovateľovi celkovo 287,92 Eur, a to do dňa uzatvorenia Dohody o splatení dlhu zo dňa 05.06.2013.

Po tomto dátume žalovaní ďalšie úhrady nevykonali. V predžalobnej upomienke zo dňa 13.10.2010
žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva zaplatiť celú dlžnú sumu. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 16.03.2011 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným dňa 30.09.2010.
Tieto listové zásielky žalobca doručoval ako obyčajné zásielky, bez doručenky, preto žalobca nevedel
preukázať,čiakedyboližalovanýmdoručené,resp.čisamuvrátiliakedysatakstalo.Vzhľadomktomu,

jedinou relevantne doručenou listinou - výzvou na zaplatenie celého dlhu, je až doručenie samotného
žalobného návrhu, ktorý bol žalovaným doručený dňa 07. 1. 2015 (č.l. 18 spisu).

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danom prípade nie je možné postupovať podľa § 565 OZ, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie

oznámeniaozosplatnení,akoanidoručeniepredžalobnejupomienky,pretodoručeniežalobnéhonávrhu
žalovaným je možné posúdiť nie ako oznámenie o zosplatnemí dlhu, ale len ako výzvu na zaplatenie
celého dlhu, nakoľko pri riadnom splácaní úveru už mal byť úver zaplatený v celej výške.

Zmluva o úvere je spracovaná ako tzv. typová zmluva. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi
ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom

tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 a 9, OZ, (6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,

ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne asúčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril

so žalovanými Zmluvu o úvere, na základe ktorej skutočne poskytol žalovaným úver vo výške 450,-
eur, pričom žalovaní sa zaviazali splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach vyčíslených spolu s
odplatou a úrokom, mali tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 760,50 eur. Žalovaní žalobcovi uhradili
sumu vo výške 287,92 Eur.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa zmluvné

strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný
úrok z omeškania.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona číslo 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere

nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k) ani výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov, z čoho vyplýva, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny
úveru t. j. 650,- eur. Vzhľadom k jeho úhrade jednej splátky vo výške 3,25 eura je potom odporkyňa
povinná vrátiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 646,75 eura. V tejto časti súd návrhu vyhovel a
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie tejto sumy. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať
jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov
bola zahrnutá v čiastke 310,50,- eur, ktorá bola označená ako poplatok za správu úveru. Takýmto
postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj základné náležitosti zmluvy
stanovené v § 9 ods. 2 písm. g), j), k) a ďalšie citovaného zákona.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti nároku na zaplatenie sumy vo výške 162,08 Eur, predstavujúcu

rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 450 Eur a sumou
peňažných prostriedkov zaplatených žalovanými na splátkach úveru vo výške 287,92 Eur, považoval za
dôvodný a zaviazal žalovaných na zaplatenie takto vyčíslenej sumy.Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Pri vyhlasovaní rozsudku došlo k chybe v počítaní, kedy súd nesprávne uviedol sumu istiny, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť, a to 163,08 Eur, pričom správne má byť 162,08 Eur. Uvedenú chybu v písaní
v písomnom vyhotovení rozsudku postupom podľa § 164 O.s.p.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so splácaním svojho dlhu a žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.10.2010
do 26.3.2013.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške

zabezpečovanej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v teraz platnom znení.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute
a preto návrhu aj v tejto časti vyhovel (popri neuhradenej istine úveru a úrokov z omeškania). S

prihliadnutím na okolnosti celého zmluvného vzťahu, súd považuje za korektné a spravodlivé priznať
žalobcovi nárok aj na zmluvnú pokutu.

V ostatnej časti, prevyšujúcej sumu 162,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 1.10.2010 do 26.3.2013 a zmluvnú pokutu vo výške 71,64 Eur, súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania vzhľadom na uvedené tak súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Podľa

tohto ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,00 eura a trov právneho

zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 33,20 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 98,98 eura, v čom je zahrnuté - dva úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava, podanie na súd, každý úkon po 33,20 eur, 2 x režijný paušál po 8,04
eura, všetko spolu s DPH 20 %.

S poukazom na citovaný § 142 ods. 2 O.s.p. bol však navrhovateľ úspešný len v časti 42,94 %,

neúspešný bol v časti 57,06 %. Pomerná náhrada trov konania potom zodpovedá rozdielu úspechu a
neúspechuvkonaní,pričompritrováchprávnehozastúpeniaúspechpredstavujenáhradutrovprávneho
zastúpenia v celkovej výške 42,50 eura a náhradu súdneho poplatku (zodpovedajúca pomeru úspechu
a neúspechu) vo výške 24,48 eura. Súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo zaplatenie
celkovej sumy 544,22 eura (istina 472,58 eura a zmluvná pokuta 71,64 eura), pričom navrhovateľovi

bola priznaná celková suma istiny vo výške 162,08 eura a zmluvná pokuta 71,64 eura, čomu zodpovedá
úspech vo výške 42,94 %.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p., (1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

(2) Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Súd povolil žalovaným splácať priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 40,- eur a
trovy konania v dlhšej lehote (do 30 dní od právoplatnosti) postupom podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p.

Rovnako tak súd povolil splácať trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur. Súd vzal
do úvahy nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných a a vyhovel žiadosti žalovaných o povolenie splátok
na zaplatenie dlžnej sumy priznanej súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.