Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204579
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113204579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Miroslava K.,

štátneho občana N. republiky, bytom J. E., Z. XXX/XX, zastúpeného S.. V. S., advokátom so sídlom
G., K. X proti odporkyni X. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke N. republiky, naposledy bytom Y., E.
XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou S.. Z. K., vyššou súdnou
úradníčkou Q. súdu Y. o zaplatenie XXX,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,-Eur s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,- D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške XX,XX D., z toho XX,XX D.
za súdny poplatok z návrhu a XX,XX D. za právne služby, k rukám S.. V. S., advokáta, všetko do XX

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške
XXX,- D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % p. a. zo sumy XXX,- D. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trov konania. W., že uzavrel s odporkyňou ústnu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
fotoaparát značky U. 55XEX, pričom kúpna cena bola medzi stranami dohodnutá vo výške XXX,- D.
(ďalej ako "zmluva"). K uzatvoreniu zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo akceptáciou
návrhu na uzavretie zmluvy, a to ponuky, ktorú odporkyňa uverejnila na webovej stránke www.bazos.sk.
Q. uverejnila na uvedenej webovej stránke inzerát, ktorým ponúkala na predaj fotoaparát značky U.

XXXEX za kúpnu cenu XXX,- D.. J. akceptoval návrh na uzatvorenie zmluvy, a dohodol sa s odporkyňou,
že jej kúpnu cenu zaplatí vopred, prevodom na jej účet. J. dňa XX.XX.XXXX uhradil odporkyni celú
kúpnu vo výške XXX,- D., avšak odporkyňa i napriek niekoľkým výzvam predmet kúpy navrhovateľovi
neodovzdala. J. najskôr emailom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval odporkyňu, aby kúpnu cenu vo výške
XXX,- D. vrátila navrhovateľovi na účet, neskôr sa dohodli, že odporkyňa uvedenú sumu vráti. Q.
s uvedeným návrhom súhlasila, no sumu vo výške XXX,- D. do dnešného dňa navrhovateľovi späť
nevrátila. J., aby súd vydal platobný rozkaz.

Y.súdnávrhuvyhovelavydalvoveciplatobnýrozkaz, ktorýsanepodarilodoručiťodporkynidovlastných
rúk, preto bol zrušený v zmysle § 173 ods.X O.s.p.

J. odporkyňa sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a adresa jej súčasného pobytu nie je
známa ustanovil súd odporkyni pre toto konanie opatrovníčku podľa § X9 ods. 2 O. s. p.V predmetnej veci ide o drobný spor podľa § 200ea O. s. p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu X.XXX D.. N. preto dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 156 ods. X Q. súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods.

X O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. S. a čas
verejného vyhlásenia rozsudku ako aj poučenie podľa § 120 ods. X O.s.p. boli oznámené na úradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote. B. konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli

N. rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, výpisu z účtu navrhovateľa v peňažnom

ústave, emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporkyňou, vyhlásenia pátrania po osobe zo
dňa XX.XX.XXXX a záznamu OO PZ o uložení veci zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový
stav:

J. akceptoval návrh odporkyne na uzavretie zmluvy, ponuku, uverejnenú na webovej stránke
www.bazos.sk - inzerát, ktorým ponúkala na predaj fotoaparát značky U. XXXEX za kúpnu cenu XXX,-
D.. W. s odporkyňou ústnu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol fotoaparát značky U. XXXEX, pričom

kúpna cena bola medzi stranami dohodnutá vo výške XXX,- D.. J. sa dohodol s odporkyňou, že jej kúpnu
cenu zaplatí vopred, prevodom na jej účet. J. dňa XX.XX.XXXX uhradil odporkyni celú kúpnu vo výške
XXX,- D.. I. k nedoručeniu predmetu kúpy v dohodnutej dobe odporkyňou dohodli sa zmluvné strany na
odstúpení od zmluvy s tým, že odporkyňa odsúhlasila vrátenie kúpnej ceny zaplatenej navrhovateľom. K.
len o predĺženie lehoty na jej vrátenie z dôvodu jej finančnej situácie. J. opakovane súhlasil s predĺžením

tejto lehoty naposledy do XX.XX.XXXX (mail navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX). J. niekoľkým výzvam
navrhovateľa odporkyňa mu sumu XXX,- eur nezaplatila.

K. § 588 zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

K. § 48 ods. X Q. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

K. § 48 ods. X Q. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

K. § 457 Q. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

K. § 563 Q. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

K. § 559 ods.X,X Q. zákonníka splnením dlh zanikne. O. musí byť splnený riadne a včas.

K. § 5X7 ods. 1 veta prvá, X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 J. vlády č. XX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX úrok z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.Na základe takto vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci súd dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. N. mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dohodou k odstúpeniu od
uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni dojednanú kúpnu

cenu XXX,- D. a odporkyňa odovzdať mu predmet kúpy fotoaparát. J. si svoju záväzkovú povinnosť
voči odporkyni, zaplatiť kúpnu cenu splnil. Q. od zmluvy bola táto zrušená a každý z jej účastníkov
je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Q. napriek tomu, že kúpnu cenu XXX,- eur
od navrhovateľa dostala, túto navrhovateľovi doteraz nevrátila. Q. nespochybnila nárok navrhovateľa
právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že by svoj dlh voči nemu splnila. I. na vyššie

uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy na zaplatenie žalovanej sumy.

Q. sa s plnením svojho záväzku, nevrátením sumy XXX,- eur v lehote predĺženej navrhovateľom do
XX.XX.XXXX dostala do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok i na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si podaným návrhom aj uplatnil a to od XX.XX.XXXX. I. na to súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
nielen kúpnej ceny, ale i úrokov z omeškania, odo dňa XX.XX.XXXX( dňom nasledujúcim po uplynutí
doby na jej vrátenie), vo výške tak ako je vo výroku rozsudku, v súlade s návrhom, ktorým je súd

viazaný a nemôže ho prekročiť. Ku dňu omeškania odporkyne bola totiž základná úroková sadzba
D. 1, XX%, čiže výška úroku z omeškania by predstavovala X,XX% ročne ( 1% + X percentuálnych
bodov), uplatnená bola však vo výške 9% ročne. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. X O.s.p. J. navrhovateľ mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti konania súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške XX,XX
D., ktoré zahŕňajú súdny poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur.
Y. právneho zastúpenia navrhovateľa tvorí odmena právneho zástupcu (v zmysle § X0 ods. 1 vyhlášky
č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) za X úkony
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie konania v roku XXXX a to X x

po XX,XX eur a paušálna náhrada režijných výdavkov za rok XXXX a to 2x X,XX eur, spolu XX,XX eur.

X. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.