Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/473/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. GHS
Legal,s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,Bratislava,IČO:47232544protižalovanej:E.B.,nar.X.X.XXXX,
bytom U. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený R.V. T., K. D. F. T., o zaplatenie 59,03
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 59,03 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 59,03 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia 59,14 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,03 euro s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovanou bol dňa
10.9.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní
podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že
žalovaná v čase kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím žalovanej vznikla povinnosť uhradil
dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1525,00 Kč. V

súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila
spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške 59,03 eur s príslušenstvom na
žalobcuakopostupníkanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokodňa28.5.2014vzneníPrílohač.1.
Žalobca, ako postupník, oznámil na základe plnej moci žalovanej, ako dlžníkovi, postúpenie pohľadávky,
a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovanej a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky.

Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovanej, ktorá má evidovaný trvalý pobyt na
adrese v U. Č.. XXX, kde sa však nezdržiava a neudala adresu, na ktorú sa odsťahovala. Keďže pobyt
žalovanej sa šetrením zistiť nepodarilo, súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovila opatrovníčku pre

toto konanie v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu, ktorá sa na pojednávanie nedostavila a súd v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol bez jej neprítomnosti.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne vmeste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sadzby stanovené Českou národní bakou pro první den kalendrářního pololetí, v němaž došlo

k prodlení, zvýšené o 8 procentálních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB zo dňa 10.9.2013 (dátumu vzniku pohľadávky).

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, zápisom o prevedení prepravnej kontroly zo dňa
10.8.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil

tento skutkový stav veci:

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.5.2014 postupca Dopravní podnik města Brna,
a.s., postúpil na žalobcu - postupníka RC Service, s.r.o., Bratislava pohľadávku špecifikovanú v prílohe
č. 1 tejto zmluvy proti žalovanej v celkovej výške 1 525,00 Kč titulom neuhradeného cestovného a
prirážky. Žalovaná dňa 10.9.2013 cestovala dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
(DPMB, a.s.), pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Článok V bod 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) 1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru
v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt
odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok

krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany. 2. Pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom,
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď
miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené,
uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo

pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len

právny poriadok krajiny:

a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo

b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo

c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo

d) miesta začatia prepravy, alebo

e) miesta skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce
zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část

postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa v zmysle vyššie uvedených ustanovení nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 spravuje právnym poriadkom Českej republiky, nakoľko
k voľbe práva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v
predmetnom spore vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a jehoprávnym predchodcom Dopravným podnikom mesta Brno. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
s poukazom na zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, že dňa 10.9.2013 žalovaná
cestovala v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného dokladu, a

preto je povinná zaplatiť jednak cenu cestovného, ako aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00
Kč (59,03 euro).

Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy vzhľadom na skutočnosť, že bola vyzvaná priamo
v zápise o vykonanej kontrole na úhradu do 30 dní, čo neučinila, preto dňom 11.10.2013 sa dostala do
omeškania. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania s poukazom na ustanovenia Nariadenia vlády

Českej republiky č. 351/2013 Sb., avšak opomenul, že predmetné nariadenie sa vzťahuje len na právne
vzťahy po 01.01.2014. Pre posúdenie výšky úroku z omeškania je preto potrebné použiť ustanovenie §
1 Nariadenia vlády č. 142/94 Sb., čo však na výšku uplatneného úroku z hľadiska jeho číselnosti nemá
vplyv.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na právo na náhradu vzniknutých trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 euro (za 2 úkony á 16,60 euro, 2 x
režijný paušál á 8,04 euro + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.