Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/379/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109208017
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4109208017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa: J.. M. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B., Q. XXXX/XXX, občan SR, zastúpený Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou
v Žiari nad Hronom, Pod Donátom 5, proti odporkyni: J.. P. Y., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N., F. XX, občan SR, zastúpená JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom v Nitre, Podzámska 18, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), o odvolaní oboch účastníkov proti
rozsudku Okresného súdu v Nitre č. k. 10C/67/2009-444 zo dňa 29. apríla 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku (III.) o povinnosti odporkyne

zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyporiadania sumu 2.386,80 eura - o určení splatnosti tejto
sumy do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia m e n í tak, že odporkyňa je povinná sumu 2.386,80 eura
zaplatiť navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odvolacie konanie v zostávajúcej časti napadnutého rozhodnutia z a s t a v u j e .

III. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 16. 04. 2009 Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa
vyporiadalBSMúčastníkovkonaniatak,žehnuteľnévecimedziúčastníkovkonaniarozdelilaprikázaldo
ichvýlučnéhovlastníctva,označenépasíva-pohľadávkyveriteľovpreberánavrhovateľa(III.)odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyporiadania sumu 2.386,80 eura do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, že navrhovateľ i odporkyňa sú povinní zaplatiť na trovy štátu sumu 39,05
eura na účet súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď v rovnakej lehote sú navrhovateľ a
odporkyňa povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 91,34 eura na účet súdu.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, s poukazom na
neexistenciu dohody účastníkov o vyporiadaní BSM zo zaniknutého manželstva (trvalo od 06. 07. 2002
do 16. 11. 2007) a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964

Zb. v znení neskorších predpisov - § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3 a § 150) tým, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že do BSM účastníkov konania patrili označené hnuteľné veci a pasíva
- pohľadávky veriteľov, pričom pri vyporiadaní vychádzal z toho, ako hnuteľné veci účastníci užívajú,
kto je v zmluvnom vzťahu s veriteľmi a zdôvodnil aj výpočet finančného vyporiadania, s prihliadnutím
na aktíva a pasíva BSM a prínos účastníkov, keď nevidel dôvod na to, aby podiely oboch manželov
na vyporiadavanom majetku neboli rovnaké, keďže obidvaja účastníci pracovali a len tá skutočnosť,
že jeden z nich dosahoval vyšší príjem, nie je dôvod, aby dostal pri vyporiadaní menej, keď v konanínebolo preukázané, že by sa navrhovateľ správal spôsobom, ktorý by viedol k znižovanie majetku
alebo že by viedol záhaľčivý spôsob života, pričom neprihliadol ani na žiadosť odporkyne povoliť jej
ohľadom vyrovnávacieho podielu splátky. Výrok o trovách konania účastníkov odôvodnil s poukazom

na ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov) tým, že obidvaja účastníci boli pri svojich návrhoch čiastočne úspešní, na čo
prihliadolajprirozhodovaníotrováchštátupodľa§148ods.1OSPaopovinnostizaplatiťsúdnypoplatok
za vyporiadanie rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.

Uvedený rozsudok včas podanými odvolaniami napadli obaja účastníci konania.

Navrhovateľ napadol rozsudok v celom rozsahu domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne jeho zmeny tak, ako to označil, keď uviedol dve alternatívy
požadovaného vyporiadania BSM. Súdu prvého stupňa vyčítal to, že mu odňal možnosť konať pred
súdom, že v konaní došlo k vade a súd prvého stupňa tiež vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav veci, keď napadnuté rozhodnutie je okrem zmätočnosti i nezrozumiteľné a bez

náležitého odôvodnenia. Trvá na tom, že do BSM patrili aj dve ďalšie ním označené hnuteľné veci,
že medzi spoločné záväzky patrí ďalších 7 ním označených záväzkov z jeho zmlúv o úveroch, že súd
prvého stupňa u akceptovaných záväzkov nezohľadnil príslušenstvo z týchto záväzkov, že nesprávne
prihliadol na platby poistenia bytu odporkyňou, keďže byt je v jej výlučnom vlastníctve a nesprávne tiež
prihliadol na sumu pôžičky 120.000,- Sk od rodičov odporkyne.

Odporkyňa v podanom odvolaní uviedla, že napáda výrok III. o jej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.386,80 eura titulom finančného vyporiadania, pričom žiada zmenu napadnutého rozsudku, resp.
jeho zrušenie a vrátenie súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vyčítala nesprávne
skutkové zistenia a skutkové závery s následným nesprávnym právnym posúdením veci. Poukázala
na to, že ohľadom motorového vozidla a prínosu navrhovateľa na jeho kúpu nebola vôbec zohľadnená

zásada redukcie náhrady, keď na zmenšení hodnoty tohto vozidla sa majú podieľať obaja účastníci, s
ohľadom na čo by potom prišiel k nižšej sume 557,15 eura, pričom však ona má za to, že navrhovateľ
predaj motorového vozidla Volswagen Polo nepreukázal a suma 90.000,- Sk jemu zohľadnená a
poukázaná nebola. Túto náhradu navrhovateľ výslovne ani nežiadal, keď ona žiada zohľadniť aj jej
platby na nájomné a energie, rozhodnúť o disparite podielov oboch účastníkov na vyporiadanom BSM,

i s ohľadom na záujem dieťaťa, keď namieta i zohľadnenie v rozsudku uvedených záväzkov - 2 úverov
navrhovateľa,keďžeichpoužitienadomácnosťnavrhovateľnepreukázalabolinímzískanéažpozániku
jej prístupu k účtu navrhovateľa.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k podanému odvolaniu odporkyne, keď vyjadril nesúhlas s odvolacími dôvodmi
odporkyne.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) nariadil na prejednanie veci odvolacie
pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, pričom navrhovateľ výslovne
súhlasil s konaním vo veci v jej neprítomnosti, keď po pokuse o zmier zo strany odvolacieho súdu a
vzájomnom pokuse účastníkov dohodnúť sa, sa účastníci konania rozhodli zobrať svoje odvolania späť,
a to navrhovateľ v plnom rozsahu a odporkyňa rovnako zobrala svoje odvolanie späť okrem časti určenia

splatnosti navrhovateľovi prisúdenej sumy 2.386,80 eura z titulu vyporiadania BSM, v ktorej časti žiadala
rozsudok zmeniť tak, aby lehota na plnenie bola určená do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu v
tejto časti, k čomu sa vyjadril i navrhovateľ tak, že s touto požiadavkou navrhovateľky súhlasí.

Podľa ustanovenia § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
207 ods. 3 OSP).Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP).

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
(§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1) = § 220 OSP.

Podľa ustanovenia § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením (§
223 OSP).

Vychádzajúc z uvedeného stavu veci a s ohľadom na citované zákonné ustanovenia mal odvolací

súd za to, že predmetom konania a rozhodovania po vykonaných úkonoch účastníkov na odvolacom
pojednávaní zostalo len určenie lehoty na plnenie - lehoty splatnosti navrhovateľovi titulom finančného
vyporiadania BSM prisúdenej sumy 2.386,80 eura, v ktorej časti, vzhľadom na pomery odporkyne a
prihliadajúc i na stanovisko navrhovateľa, mal odvolací súd za to, že je potrebné rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a lehotu na plnenie predĺžiť na 60 dní, keď v zostávajúcej časti napadnutého rozsudku

odvolacie konanie zastavil (zastaviť musel, bez možnosti preskúmavania správnosti rozhodnutia), v
dôsledku čoho právoplatnosť ostatných výrokov nastala ako keby k podaniu odvolania nedošlo, avšak s
tým, že lehoty na plnenie sa budú počítať až od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Vzhľadom
k výsledku a rozhodnutiu odvolacieho súdu potom odvolací súd o trovách konania účastníkov v celom
konaní rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.