Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214097
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti odporcovi: H. B., V..
XX.XX.XXXX, P. H. XXX, o zaplatenie sumy 734,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 22,93 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 26,43 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 22,93 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 22,93 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 734,02 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto
zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi. Tým odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval
telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi servisné služby za čo sa odporca zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky. Súdu predložil faktúru,
ktorou odporcovi vyúčtoval celkovú sumu 734,02 Eur. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 734,02 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 05.02.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Zo zmluvy o poskytovaní služby vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá
zmluvaoposkytovaníslužiebpodľazákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazáklade
ktorej sa ST zaviazal pripojiť, zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za

podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
týchto služieb podľa tarify. ST sa zároveň zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do užívania
koncové zariadenia. Pre predmetnú právnu vec je relevantné ustanovenie, podľa ktorého za porušenie
záväzku užívateľa užívať službu magio sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby magio sat, požiada o zmenu programu služby magio sat na program s

nižším mesačným poplatkom počas 4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode
so ST aktivovaný alebo svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený
od zmluvy o poskytovaní služby magio sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorázovú
zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur.

Z faktúry s variabilným symbolom 9735000235 zo dňa 03.01.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 22,93 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 17.01.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 9735999236 zo dňa 03.02.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 26,43 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 8736994200 zo dňa 03.03.2012 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 22,93 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 4737984110 zo dňa 03.04.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 22,93 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.04.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 0738976358 zo dňa 04.05.2012 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná Magio Sat pokuta 199,- Eur, pokuta za Magio Box 2 x 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač
2 x 20,00 Eur, pokuta za kartu 2 x 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 2 x 29,95 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a Slovak Telekom a.s., evidovanej v
registri Spr Okresného súdu Rimavská Sobota č. 953/2013 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom

tohto konania bola na navrhovateľa postúpená.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 95,22 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd

navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie
uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal
na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 18.01.2012, 18.02.2012, 18.03.2012 a 18.04.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1 % p.a.
a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 638,80 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty
zamietol z nasledovných dôvodov:

Súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že

- Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi

zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp.
došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o poskytovaní služby Magio
Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo. Teda nebolo preukázané
porušenie časového záväzku odporcu a to 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.
Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže teda nastať

situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane mu iba napr.
jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade kedy
sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých
právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu

na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

- čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 2 x 150,- Eur za magio box, 2 x 20,- Eur za diaľkový ovládač,
2 x 19,95 za kartu a 2 x 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo súd uvádza, že zo spisového materiálu
akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani nevyplýva. Súd pritom vychádza
zo skutkového stavu, ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch súd "nepátra", vychádza z toho

dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli účastníci konania. Nakoľko
teda zo spisového materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval, takémuto nároku nebolo možné
ani vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy

ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.