Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514200407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanému E. J., nar. X.X.XXXX, D. XX,
XXX XX R. V., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, o zaplatenie 155,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,56 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 30.1.2013 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.

Mareka Hroudu, advokáta, Krmanova 16, Košice, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 155,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 155,56 eur od 30.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX
zo dňa 16.8.2005, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal na odbernom mieste D. XX, XXX
XX R. V., č. elektromeru 8197352 z distribučnej sústavy elektrinu za čo sa zaviazala uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby

elektriny. Za obdobie od 3.5.2012 do 4.1.2013 bola žalovanému vyúčtovaná za spotrebu elektriny
na odbernom mieste faktúrou č. 7280100080 splatnou dňa 29.1.2013 suma 155,56 eur. Uvedenú
pohľadávku, vo výške spolu 155,56 eur žalovaný neuhradil, hoci bol na úhradu upomínaný upomienkou
aj mimosúdnym inkasom.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 1Ro/13/2014-11
zo dňa 30.1.2014, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/76/2014-27 zo dňa 25.9.2014 súd ustanovil žalovanému v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2014.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/76/2014-28 zo dňa 20.11.2014 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Ro/13/2014 11 zo dňa 30.1.2014 a zároveň pripustil vstup
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 do konania na
miesto navrhovateľa Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.1.2015.Opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa
16.12.2014 nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 4.2.2015 na ktoré sa žalobca, jeho právny

zástupca ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a
jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie
nežiadal. V súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj opatrovníka

žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXX zo dňa 16.8.2005 uzavretej medzi žalovaným ako odberateľom dodával na odbernom mieste
D. XX, XXX XX R. V., č. elektromeru 8197352 elektrinu. Za odber elektriny mal žalovaný uhrádzať

odplatu vo forme preddavkových platieb a konečného ročného vyúčtovania. Uvedené skutočnosti
boli preukázané jednak ničím nespochybnenými tvrdeniami žalobcu, ako aj predloženými faktúrami,
v ktorých je uvedené číslo zmluvy, číslo a adresa odberného miesta, výška preddavkových platieb a
rozsah ich úhrady a ako odberateľ elektriny je v nich uvedený žalovaný. Z faktúry číslo 7280100080 zo
dňa 8.1.2013 bolo zistené, že žalobca ňou za spotrebu elektriny vyúčtoval žalovanému za fakturačné

obdobie do 3.5.2012 do 4.1.2013 titulom ceny za dodávku a distribúciu elektriny sumu 322,56 eur, čo
po zohľadnení sumy 172,50 eur titulom zaplatených preddavkových platieb činilo nedoplatok 155,56
eur, ktorý mal žalovaný uhradiť do dňa splatnosti faktúry, ktorým bol deň 29.1.2013. Žalovaný však do
podania

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,

4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa§20ods.5zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovodberateľelektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny
a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Žalobca žalobou uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o dodávke elektriny uzavretej so žalovaným.
Úprava práv a povinností dodávateľov a odberateľov elektriny je obsiahnutá v osobitnom zákone, ktorým
v období existencie záväzkového vzťahu účastníkov bol zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene

niektorýchzákonov.Tenúpravujenáležitostízmluvyododávkeelektriny,ktorájeobdoboukúpnejzmluvy.

Povinnosťou právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o dodávke elektriny bolo dodať žalovanému
elektrinu za dohodnutých podmienok a povinnosťou žalovaného bolo za ňu zaplatiť kúpnu cenu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobca dodal
žalovanémudoodbernéhomiestaelektrinu,pričommuvsúladespodmienkamidohodnutýmivZmluveo

dodávke elektriny XXXXXX zo dňa 16.8.2005 za fakturačné obdobie od 3.5.2012 do 4.1.2013 vyúčtoval
titulom jej ceny, po zohľadnení preddavkových úhrad sumu 155,56 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť do
dňa splatnosti faktúry, ktorým bol deň 29.1.2013. Žalobcovi tak voči žalovanému vznikla pohľadávka vo
výške 155,56 eur.

V priebehu konania zo strany žalovaného nedošlo k nijakému spochybneniu nároku žalobcu. Súd

tak vychádzajúc zo žalobcom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov nemal žiadne
pochybnosti o existencii záväzku žalovaného vo výške 155,56 eur a dôvodnosti žalobou uplatneného
nároku žalobcu na zaplatenie tejto sumy.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
155,56 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 155,56 eur vo výške 8,75 % ročne od
30.1.2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, t.j. sumu 155,56 do dňa
29.1.2013. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením

svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(kudňu30.1.2013).Základnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku
dňu 30.1.2013) bola 0,75 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,75 %
ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 155,56 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi popri istine 155,56 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 155,56 eur od
30.1.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 O.s.p. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a
keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov
konania.

Žalobca trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo

výške 16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady
trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 59,14 eur a z
iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia; žaloba) z hodnoty predmetu sporu v sume 155,56 za jeden úkon právnej služby
podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal v rámci náhrady trov
právnehozastúpeniažalobcuakosúčastitrovkonaniaajnáhraduvýdavkovnamiestnetelekomunikačné
výdavky a miestne prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške 16,08 eur (2á 8,04 eur) podľa §

16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena za dva úkony právnej služby a náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18
ods.3 Vyhlášky. Po sčítaní tak trovy právneho zastúpenia žalobcu ktoré je žalovaná povinná nahradiť
predstavujú sumu 59,14 eur.Trovy konania je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia