Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313202441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej K. T., nar. X.X.XXXX, bytom H., N. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou, E.V. V.J., pracovníčku Okresného súdu C. R. T., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909
01 Skalica, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy 189,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 189,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 15.5.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 284,29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca podal dňa 28.02.2010 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 189,64 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej z poskytnutej pôžičky,
ktorú žalovaná nesplácala riadne a včas.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 367,12 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru - nábytok- stôl + stolička u
predajcu uvedeného na zmluve o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou pravidelných 36 mesačných splátok vo výške 13,27 eur
(bez poistenia), teda celková suma pôžičky bez poistenia činila 477,99 eur. Tento svoj záväzok splácať
pôžičku riadne a včas nesplnila ani na základe predžalobných výziev, preto pôvodný veriteľ listom zo dňa

05.06.2010 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čím došlo k spoplatneniu
dlhu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bol v omeškaní s úhradou splátok, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Keďže je žalovaná v omeškaní s
plnením peňažného dlhu uplatňuje si aj úroky z omeškania.

V priebehu konania pôvodný žalobca podal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu, pričom súd
jehonávrhuvyhovelauznesenímzodňa13.05.2013,č.k.6Ro/79/2013-20pripustil,byzkonaniavystúpil

žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho
miesto vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
oznámilo súdu, že podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na podporu žalovaného
ako vedľajší účastník.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/79/2013-28 zo dňa 04.07.2013, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22.07.2014, č.k.
6Ro/79/2013-46 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila
a rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom,

výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného registra, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením
vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá a uplatnil
si trovy konania. Žalobca k vznesenej námietke premlčania uviedol, že je nedôvodná, nakoľko vedľajší

účastník nie je osobou oprávnenou ju podať.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že dlh žalobcu je premlčaný, nakoľko žalobca vymáha
svojeprávopouplynutí2-ročnejpremlčacejdoby,keďžežalobcaodstúpilodzmluvyopôžičkeazdôvodu
omeškania žalovanej s úhradou splátok žalobca vyzval žalovanú listom k okamžitej úhrade jednorázovo.

Teda deň po odstúpení od zmluvy začala plynúť 2-ročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 OZ a
žalobca sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobu podal až dňa 28.02.2013,
uplynula 2-ročná premlčacia lehota a preto žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si trovy konania.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete

činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom

Dňa 11.12.2007 účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku, a to účelový úver na kúpu tovaru, ktorého predajná cena bola 367,12 eur. Žalovaná
nevyplatila v hotovosti žiadnu sumu. Žalovaná sa ho zaviazala uhradiť pravidelnými 36 mesačnými

splátkami po 13,27 eur, dohodnutou RPMN 15,60 % ročne. Celkové náklady spotrebiteľa činili sumu
110,86 eur. Žalovaná sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi spolu 477,99 eur.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky prenájmu poskytované spoločnosťou Quatro,
a.s..

Podľa výpisu z obchodného registra, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35
923 130 dňom 31. 5. 2012 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcich spoločností: 1.
QUATRO, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10156/P 2.
TatraCredit, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10160/P

3. Q - CAR, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10250/P 4.
Q - BROKER, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10296/
P 5. Slovenské kreditné karty, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa,
vložka č. 10286/P 6. SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Prešov v odd. Sa, vložka č. 10216/P.

Následne zmluvou o postúpení zo dňa 07.03.2013 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 na
postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve, dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje na istine
sumu 189,64 eur.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b, zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c, zák. č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d, je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy číslo jedna tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Poplatkami sa podľa § 2 písm. e, zák. č. 258/2001 Z.z. rozumie akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovania spotrebiteľského úveru
môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ak na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 až 4, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods.5, zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.12.2007 uzavretá zmluva
o pôžičke v celkovej sume 477,99 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť celkovo 36 splátkami po
13,27 eur mesačne spolu s úrokmi v súlade s obchodnými podmienkami. Žalovaná podmienky zmluvy
nedodržala, pretože neuhrádzala poskytnutú pôžičku riadne a včas a jej dlh ku dňu podania žaloby

predstavoval sumu 189,64 eur. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, tak súd má za to, že
predžalobná upomienka, ktorou žalobca vyzval na okamžité splatenie celého dlhu, nie je odstúpením od
zmluvy, ale podľa obsahu ju súd posúdil ako zosplatnenie dlhu, ktoré sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej
dobe. Keďže žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 11.05.2010 a podľa VOP bola povinná do
3 dní dlh zaplatiť, teda do 14.05.2010 a premlčacia doba začala plynúť odo dňa 15.05.2010 a uplynula

15.05.2013, a v takom prípade žalobca podal žalobu včas, pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby,
nakoľko bola podaná dňa 28.02.2013.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd

žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 284,29 eur
Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtový základ je suma 189,64 eur
za / úkon súd priznal žalobcovi 18,26 eur :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia - AK Gallo 18,26 eur

- podanie žaloby 18,26 eur
- vyjadrenie zo dňa 21.06.2013 18,26 eur
- vyjadrenie zo dňa 16.10.2014 18,26 eur
- účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015 18,26 eur
-režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 3 23,43 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 1 8,39 eur
- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 35,85 eur
- dňa 04.02.2015 (150 x 0,183 + 1,50 x 5,0 x 1,12)
- náhrada za stratu času dňa 04.02.2015 69,90 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 5 polhodín x 13,98 eur
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 47,38 eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za 2 úkony právnej pomoci, vrátane režijných paušálov
k nim, a to za úkon prevzatie a príprava - AK Tomáš Kušnír, nakoľko tento úkon bol priznaný AK

Gallo a jednalo by sa o duplicitne priznaný úkon, ktorý súd s poukazom aj na drobný spor vyhodnotil
ako neúčelný, nehospodárny. Taktiež súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon
vyjadrenie zo dňa 07.10.2014, nakoľko sa nejedná o úkon vo veci samej, ale právny zástupca bol iba
vyzývaný k oznámeniu poslednej známej adresy žalovanej, teda súd ma za to, že nejedná o úkon za
ktorý podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi odmena.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na
to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka,
na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov
konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov.

Nakoľko žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal ani
vedľajšiemu účastníkovi, Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré si trovy uplatnilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.