Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208292
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208292.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Y. T., A.. XX.X.XXXX, W. O., W. XXXX/XX,
o zaplatenie 370,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,80 € s 8,25 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 370,80 € od 20.11.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 22,- € a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 109,02 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 370,80 €, , ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 370,80 € od 20.11.2013 až do zaplatenia

a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa
so spoločnosťou Tatra banka a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila dňa 20.6.2007 zmluvu o
bežnom účte č. 2614504202, na základe ktorej jej bolo poskytnuté aj prečerpanie, teda operácie v rámci
debetu. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh
predstavoval sumu 370,80 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 370,80 €. Titulom náhrady
trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 4.2.2015 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu bez
jeho prítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila. Uviedla, že je pravdou, že navrhovateľovi je dlžná žalovanou

istinou s príslušenstvom, ktorú čo do základu i výšky uznala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o bežnom
účte zo dňa 20.6.2007, všeobecných obchodných podmienok, , zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.11.2013 s prílohami, a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Tatra
banka a.s. dňa 19.11.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporkynititulomzmluvyobežnomúčte,ktorájepredmetomtohtokonaniaabolašpecifikovanávprílohe
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené.Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 20.6.2007 zmluvu o bežnom účte. Na
základe tejto zmluvy bolo odporkyni poskytnuté prečerpanie, tedaq mohla čerpať prostriedky v debete.
Istina, ktorú navrhovateľ žaluje predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporkyne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-

právny vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, na základe ktorého bolo odporkyni poskytnuté prečerpanie.
Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa
odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom rozdielu debetných a kreditných operácií
na účet odporkyne. Pohľadávka odporkyne predstavuje sumu 370, 80 € a úrok z omeškania.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
109,02 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:
- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 22,00 €,
- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................ (33,86 € + 9,65 €),

- podanie návrhu + režijný paušál ................................................................. (33,86 € + 9,65 €).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej
hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.