Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113213885.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci nesvojprávneho navrhovateľa M. G., štátneho občana N. republiky, bytom
U. sociálnych služieb - X., Pruské, v konaní zastúpeného opatrovníkom Centrom sociálnych služieb
- LÚČ, Pruské, za účasti Okresného prokurátora Trenčín o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 30Ps/5/2013-51 zo dňa 21. augusta
2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie nesvojprávneho navrhovateľa M. G. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony zamietol a rozhodol, že navrhovateľovi po dobu 1 roka nepatrí právo podávať návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony. O náhrade trov konania súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku
rozhodol tak, že štátu sa právo na náhradu trov konania nepriznal a ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil súd prvého stupňa
podľa § 10 ods.1 a 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 192 ods. 1, § 186 ods. 3 O.s.p. s
tým, že vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že navrhovateľ stále trpí
duševnou poruchou, pre ktorú bol v roku 2002 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Od času, kedy
bol umiestnený v Centre sociálnych služieb - LÚČ, Pruské, sa jeho psychický zdravotný stav zlepšil,
lebo užíva pod kontrolou doporučované lieky. Navrhovateľ však nie je schopný autonómnej existencie. V

dôsledku duševnej poruchy je navrhovateľ naďalej v plnom rozsahu neschopný zodpovedne vybavovať
svojezáležitostia ovládaťsvojekonanie.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiznalecneodporučilvrátenie
spôsobilosti na právne úkony a konštatoval, že dôvody, pre ktoré bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti
na právne úkony, stále trvajú. Súd preto jeho návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol.
S poukazom na ustanovenie § 186 ods. 3 O.s.p. zároveň súd vzhľadom na zistený zdravotný stav
navrhovateľa a na jeho doterajšie konanie vyslovil, že navrhovateľovi nepatrí po dobu jedného roka

nepatrí právo podávať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodnutie o náhrade trov
konania štátu odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 191 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého trovy konania o
vrátenie spôsobilosti na právne úkony platí štát. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd prvého
stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uviedol, že sa odvoláva

na Krajský súd v Trenčíne pre zaujatosť súdu okresného.

Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 30Ps/5/2013-59 zo dňa 27. októbra 2014, aby v
lehote10dníodstránilvadysvojhopodaniaoznačenéhoako"Odvolanie"zodňa03.10.2014doručeného
tamojšiemu súdu dňa 09.10.2014 v súlade s Občianskym súdnym poriadkom tak, že predloží rovnopis
podania opatrený vlastnoručným podpisom (na súd bolo doručené podanie iba vo fotokópii), alebo sa

dostaví na tamojší súd, do informačného centra v úradných hodinách za účelom doplnenia svojho
podpisu na Vašom podaní v súdnom spise ( k spis. značke 30Ps/5/2013); v prípade, ak svojim podanímmienil podať odvolanie uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a špecifikuje čoho sa podaním domáha;
doplnené podania je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach a nakoniec uviedol, či týmto podaním

mienil uplatniť námietku zaujatosti a v prípade ak áno, uviedol, voči komu má námietka smerovať,
uviedol dôvod, pre ktorý má byť sudca, prípadne zapisovateľ alebo iný pracovník súdu, vylúčený (čo
najpresnejšie popíšte pomer sudcu, pracovníka súdu k veci alebo účastníkom konania) a uviedol, kedy
sa o dôvode vylúčenia dozvedel. Zároveň súd prvého stupňa navrhovateľa podľa § 209 ods. 1 v spojení
s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. poučil, že ak odvolanie nedoplní a neodstráni tak jeho vady, môže byť

jeho odvolanie odvolacím súdom odmietnuté.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 3.11.2014. Podľa obsahu
úradného záznamu zo dňa 18.11.2014, ktorý sa nachádza v súdnom spise na č.l. 64, navrhovateľ dňa
18.11.2014kontaktovaltelefonickysúdprvéhostupňaapožiadalopredĺženielehotynadoplneniesvojho
dovolania do 30.11.2014. Následne už navrhovateľ podľa obsahu spisu na výzvu súdu prvého stupňa

na odstránenie vád svojho odvolania nijako nereagoval.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. d)
O.s.p. odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ďalšie náležitosti odvolania špecifikuje O.s.p. v
ustanovení § 205 ods.2 písm. a) až f).

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.

Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám
vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V predmetnej veci podal navrhovateľ odvolanie, ktoré nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 205
ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p., keď z neho nebolo zrejmé najmä to, ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa
svojím odvolaním napáda, v čom toto rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha,
teda ako má vo veci rozhodnúť odvolací súd. Súd prvého stupňa v súlade s ustanoveniami § 209

ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa svojím uznesením č.k. 30Ps/5/2013-59 zo dňa 27. októbra 2014 na
odstránenie vád odvolania s poučením o tom, ako treba vady odvolania odstrániť, ako aj o následkoch
neodstránenia týchto vád. Navrhovateľ na doručenú výzvu nereagoval. Vady svojho odvolania teda
navrhovateľ neodstránil a odvolanie nedoplnili tak, aby mohlo byť prejednané odvolacím súdom. Hoci v
predmetnej právnej veci ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu /§ 81 ods. 1 v spojení s § 186

O.s.p./, odvolací súd je aj v takýchto prípadoch viazaných dôvodmi odvolania /§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p./. V
prípade, že odvolateľ neuvedie dôvody, pre ktoré určité rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, a tieto
ani v súdom určenej lehote nedoplní, bráni takáto vada odvolania meritórnemu prejednaniu odvolania
odvolacím súdom.Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa ustanovení § 205 ods. 1, 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .