Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214216815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: F.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, L., o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, titulom zaplateného

súdneho poplatku a trovy konania vo výške 29,57 Eur , titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účetprávnehozástupcunavrhovateľa,JUDr.VladimíraKána,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,IBAN:R.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,SWIFT:D.,VS:XXXXXXX,atovšetkodo15dníododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2014 domáhal zaplatenia 50,70 Eur a náhrady
trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/1796/2014-9 zo dňa 16.7.2014, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením
č. k. 32Ro/1796/2014-13 zo dňa 17.9.2014 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.1.2015.

.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.2.2014 mal súd za preukázané, že
odporkyňa dňa 5.2.2014 o 7.43 hod. cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č.XXX a

navýzvurevízorasanepreukázalaplatnýmcestovnýmdokladom.Odporkyňaodmietlazaplatiťcestovné
vo výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 50,-Eur.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie

železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý
vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné
od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo

preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie
prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 5.2.2014

základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo 0,70 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.

Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku
zmluvy o preprave. Povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.), preto
odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť nielen plnú sumu cestovného vo výške 0,70 Eur ale aj prirážku k
základnému cestovnému vo výške 50,-Eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 8 ods.

6 zákona č. 514/2009 Z. z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Zároveň pri svojom rozhodovaní

súd zohľadnil znenie ustanovenia § 150 ods. 2, v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, súd v prvom rade nepriznal navrhovateľovi náhradu za
uplatnený úkon- pokus o zmier ( výzva na zaplatenie ) zo dňa 17.3.2014, nakoľko v zmysle § 13a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len " vyhláška") nepredstavuje táto výzva úkon právnej služby v zmysle tohto

ustanovenia. Podľa názoru súdu, keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu pokusu o zmier
a výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno
tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v
tomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou účelnosti vynaložených trov. Okrem uvedeného másúd za to, že tento úkon možno subsumovať pod úkon právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia,
ktorý si v rámci náhrady trov navrhovateľ tiež vyčíslil. Súd preto uznal ako úkon právnej
služby 2 uplatnené úkony a to 1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa22.4.20144 ( § 13a ods. 1 písm.

a) vyhlášky) a 2. písomné podanie návrhu zo dňa 7.7.2014( § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky) , pričom
základná sadzba tarifnej odmeny činí za jeden úkon 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), teda 2x 16,60 Eur,
t.j. 33,20 Eur. Zároveň súd pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 16
ods. 3 vyhlášky, ktoré priznáva paušálnu náhradu výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby, v tomto prípade vo výške 8,04 Eur, teda 2x 8,04 Eur, t.j 16,08

Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má podľa § 18 ods.
3 vyhlášky nárok na zvýšenie odmeny (33,20 Eur) a náhrady ( 16,08 Eur) o daň z pridanej hodnoty 20%
( teda 20% zo sumy 49,28, t.j 9,86 Eur). Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 33,20 Eur
+ 16,08 Eur + 9,86 Eur t.j. 59,14 Eur.

Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., súd konštatuje, že v tomto konaní sú splnené

podmienkynajehoaplikáciu.Jednásatotižtoodrobnýsporatrovykonaniasúvočisamotnejpohľadávke
neprimerané a to z viacerých hľadísk. Vychádzajúc z úmyslu zákonodarcu a najmä z dôvodovej správy
k novele O.s.p. č. 348/2008 Z.z., ktorou bolo ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zavedené do právneho
systému, cieľom súdneho konania v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky
s čo najnižšími nákladmi, pričom nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide

o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Trovy konania, tak ako boli v návrhu uplatnené ( vo
výške 105,21 eur) predstavujú viac ako dvojnásobok výšky uplatnenej pohľadávky, pričom nemožno
neprihliadnuť na skutočnosť, že v konaní sa jedná o jednoduchú vec, kedy skutková a
právna stránka sporu je štandardná a viacnásobne sa opakujúca, predmet sporu si po právnej stránke
nevyžaduje náročnú prípravu advokáta a všetky úkony právnej služby majú formu tzv. formulárového

úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký
a dochádza len k zmene v označení značky veci navrhovateľa, mena a adresy odporcu, prípadne výšky
žalovanej sumy. Najmä vzhľadom na vyššie uvedené argumenty sa súdu javí výška uplatnených trov
ako neprimeraná a považuje jej zníženie za náležité a odôvodnené. Je nutné tiež zdôrazniť,
že zákon žiadnym spôsobom neupravuje postup súdu pri určovaní výšky náhrady trov pri drobných

sporoch a prípadné zníženie náhrady závisí výlučne od úvahy súdu. S prihliadnutím na nespornú
existenciu nároku advokáta ( právneho zástupcu) na odmenu za poskytnuté právne služby, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku) a
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur, spolu s paušálnou
náhradou 8,04 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 29,57 Eur.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaIInaKrajskýsúdvBratislave,písomne,vtrochrovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.