Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202448
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: W. I., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX, XXX XX X. O. Z., zast. opatrovníčkou U. D.,
P. D. F. X. O. Z. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV,Šafárikovonám.7,81102Bratislava,IČO:42362962,zast.JUDr.PatrikPodhorský,
advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 142,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 129,18 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 13,16 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 142,34
eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 129,18 eur za obdobie odo dňa
04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 13,16 eur za obdobie odo dňa
04.05.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela

s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť

nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
zaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. 7103747074 splatná dňa 03.05.2011 na sumu vo výške 13,16 eur, faktúra č. 7102419571

splatná dňa 03.04.2011 na sumu vo výške 129,18 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernúčasť,čimporušilapovinnostijejvyplývajúcezoZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 142,34 eur a úhrady po postúpení
pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna dlžná suma je 142,34 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich

splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.01.2013, nakoľko záväzkový
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol pred 01.02.2013.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním doručený m súdu dňa 9.9.2014, k žalobe sa
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve, faktúrami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení k mobilnému telefónu Sony Ericsson X8 zo dňa 03.03.2011 uzavretými

medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou
nepodnikateľom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že cena za poskytované služby
je stanovená cenníkom.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení k telekomunikačnému zariadeniu Sony Ericsson X8 zo

dňa 03.03.201 jeho predmetom bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a)
dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného
v tabuľke (písm. c) dodatku), záväzok žalovanej riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, a platným cenníkom a týmto dodatkom ( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7103747074 splatnú dňa 03.05.2011 na sumu vo výške 13,16 eur,
faktúru č. 7102419571 splatnú dňa 03.04.2011 na sumu vo výške 129,18 eur.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§53ods.1,ods.2,Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ).

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nakoľko ide o typovú zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcubez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Uvedené vyplýva súdu aj z jeho činnosti, kde na súde
je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých súd k žalobe doložené totožné zmluvy, len s uvedením

iných účastníkov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatňovaný na nárok na cenu za poskytnuté služby je dôvodný
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 142,34 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania za žalované obdobia z

jednotlivých súm v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 9% a 9,25% ročne tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové

výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za 2
hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál za úkon v roku 2014 á 8,04 eur v sume

16,08 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 eur a k tomu
DPH vo výške 20% z odmeny a režijného paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym
zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 49,28 eur, t.j. 9,86 eur. Takto trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej, jeho nárok na náhradu trov

konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, pričom
súd rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania a teda vedľajšiemu účastníkovi by nárok
na náhradu trov nevznikol. Vedľajší účastník si jednak náhradu trov konania neuplatnil a taktiež mimo
oznámenia o vstupe nevykonal vo veci žiadne iné úkony, nezúčastnil sa ani pojednávania a teda možno
konštatovať, že mu ani nevznikli trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu