Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201162
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314201162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: B. T., M.. X.X.XXXX, M. Q. L., K., t.č. na neznámom mieste, za
účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 313,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 324,27 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 313,70 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 18,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 118,59 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 324,27 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova č. 48, s ktorou dňa 24.3.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom

bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXX ( ďalej len ,, Zmluva “ ), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
ZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Podľavyššieuvedenejzmluvyprávnypredchodca
navrhovateľa odporkyni poskytol úver vo výške 1 161,79 Eur, ktorý mal byť splatený prostredníctvom

pravidelných mesačných splátok vo výške 31,37 Eur, splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého
mesiaca. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky
riadne a včas v termínoch splátok neplnila a s plnením svojej povinnosti sa dostala do omeškania.
Následne na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky. Výška
pohľadávkynavrhovateľakudňupostúpeniapredstavovalasumu1901,76Eur,ktorápozostávalazistiny
1 586,38 Eur, riadneho úroku 94,53 Eur, úroku z omeškania 220,85 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur
( sumu úroku z omeškania a ostatného príslušenstva si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje ).Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k
splneniusvojejpovinnostivyzvalajmimosúdne,atoprostredníctvomPokusuozmierzodňa20.12.2013.
Navrhovateľsapretososvojímnárokomobrátilnatunajšísúd,pričomprostredníctvompodanéhonávrhu

si uplatnil splátky úveru splatné od 20.2.2010 do 20.11.2010 v počte 10 a celkovej výške 313,70 Eur.
Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Zo splatných splátok úveru za obdobie
od 21.2.2010 do 20.11.2010 si navrhovateľ uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 10,57 Eur.
Okrem vyššie uvedených položiek si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške ( 9,00 % ročne ), a to od 21.11.2010 do zaplatenia ( odo

dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala konečná splatnosť úveru ).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/106/2014-21 zo dňa 27.1.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste
a jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/251/2014-35 zo dňa
19.6.2014. Následne po vykonanom šetrení pobytu odporkyne, súd uznesením č.k. 15C/251/2014-36

zo dňa 19.6.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni, sa jej budú doručovať uložením v súdnom
spise a nariadil vo veci pojednávanie, a to na deň 128.10.2014. Predmetné pojednávanie však bolo bez
otvorenia vo veci samej odročené, a to na deň 3.2.2015.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 bol súdu oznámený vstup
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania

ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené
cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas
združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Na pojednávanie, ktoré sa v danej veci konalo dňa 3.2.2015 sa osobne nezúčastnil ani jeden
z účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní vopred

písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu emailom dňa 29.1.2015, pričom toto podanie bolo
doplnené aj poštou a to dňa 2.2.2015. V predmetnom podaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
súhlasí, aby sú vo veci konal a rozhodol aj bez jeho osobnej účasti. Odporca mal doručenie predvolania
riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Rovnako svoju neúčasť neospravedlnil ani vedľajší účastník. Súd

teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX S.
R. XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 spolu s Prílohou č. 1, z ktorej mal súd preukázané

postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
12.4.2011, Pokus o zmier zo dňa 20.12.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Zmluvu o splátkovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 161,79 Eur ( 35 000,-

Sk ) s pevnou úrokovou sadzbou, ktorá v deň podpisu bola 17,30 % ročne. Poplatok za správu úveru
bol 1,66 Eur ( 50,- Sk ) mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 9,76 %. Odporkyňa sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo
výške 31,37 Eur ( 945,- Sk ) splatných vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola stanovená na deň 20.1.2006 a poslednej na deň 20.11.2010 ( konečná splatnosť úveru ).

Nakoľko však odporkyňa si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, právny
predchodca navrhovateľa od Zmluvy odstúpil. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na
základe vyššie uvedenej Zmluvy, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo
dňa 24.3.2011, ktorú právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila
s navrhovateľom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 1 901,76 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 586,38 Eur, riadneho úroku 94,53 Eur,úroku z omeškania 220,85 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur ( sumu úroku z omeškania a ostatného
príslušenstva si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje ). Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú
sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ho k splneniu svojej povinnosti vyzval aj

mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu o zmier zo dňa 20.12.2013. Navrhovateľ sa preto so svojím
nárokomobrátilnatunajšísúd,pričomprostredníctvompodanéhonávrhusiuplatnilsplátkyúverusplatné
od 20.2.2010 do 20.11.2010 v počte 10 a celkovej výške 313,70 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Zo splatných splátok úveru za obdobie od 21.2.2010 do 20.11.2010 si
navrhovateľuplatňujevyčíslenýúrokzomeškaniavovýške10,57Eur.Okremvyššieuvedenýchpoložiek

si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške ( 9,00 % ročne ), a to od 21.11.2010 do zaplatenia ( odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
nastala konečná splatnosť úveru ).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 21.11.2010 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1,00 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o

splátkovom úvere, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky a odporkyňa
bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení
pohľadávky navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko
odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti,stal sa splatným celý jej dlh, ktorý navrhovateľovi však neuhradila, a to ani len čiastočne. Z uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporkyňa po zosplatnení celého dlhu

navrhovateľovi dlžnú pohľadávku neuhradila. Pretože sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu
do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 137,09 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 18,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 118,59 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie
konania / jeden úkon á 29,88 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný

paušál za rok 2014 á 9,65 Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia
celkovo vo výške 118,59 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy

uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.