Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313223861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX č. 205,
proti odporkyni: A. S., X.. XX.X.XXXX, X. L. P. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 341,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 341,29 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 37,28 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
34,85 Eur od 12.9.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,21 Eur od
12.11.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 20,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 Eur, k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 341,29 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že jeho právny predchodca navrhovateľa ( spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO :
35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovateľ dňa 3.10.2012 uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní ) uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby, však
neplnila. Navrhovateľ vystavil odporkyni na úhradu za poskytnuté služby faktúry, ktoré však odporkyňa
v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka navrhovateľa tak predstavovala sumu vo výške
92,34 Eur + zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, na uhradenie ktorej navrhovateľovi vznikol v dôsledku
porušenia zmluvných dojednaní zo strany odporkyne, pričom jej výška bola dojednaná v Dodatku
k uzatvorenej Zmluve o pripojení. Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do
omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku

z omeškania z jednotlivých dlžných súm.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1944/2013-24 zo dňa 4.11.2013, ktorý sa však
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporkyne,nakoľkotátosatohočasuzdržiavananeznámommieste.
Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a to uznesením č.k. 15C/141/2014-42 zo dňa

1.4.2014 zrušil a uznesením č.k. 15C/141/2014-43 zo dňa 1.4.2014 rozhodol, že písomnosti určené
pre odporkyňu sa jej budú doručovať ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené
pojednávanie, a to na deň 21.10.2014. Toto pojednávanie však bolo bez otvorenia vo veci samej
odročené, a to na deň 3.2.2015.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 bol súdu oznámený vstup

Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporkyne ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu
doručené cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj
súhlas združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Na pojednávanie konané dňa 3.2.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom však
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2015

ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané formou uloženia v spise, na
pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnila.
Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník, či jeho právny zástupca. Svoju neúčasť taktiež
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok k
zmluve o pripojení, Faktúra č. 7007802448 vo výške 34,85 Eur splatná dňa 11.9.2010, Faktúra č.
7008800324 vo výške 39,78 Eur splatná dňa 11.10.2010 ( suma vrátane upomienky vo výške 2,50
Eur ), Faktúra č. 7009813278 vo výške 22,71 Eur splatná dňa 11.11.2010 ( suma vrátane upomienky vo

výške 2,50 Eur ), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spolu s Prílohou preukazujúcou,
že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom konaní, Vyjadrenie
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.10.2014, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, na

základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že odporkyni bude poskytovať elektronické
komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju povinnosť, riadne a včas
hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila, v dôsledku čoho bolo jeho koncové zariadenie - SIM karta
vypojené z prevádzky a právny predchodca navrhovateľa si u nej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej

sumy za hovorné ako aj dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok a za tým
účelom odporkyni vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré ale odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých
dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila. Tým sa odporkyňa dostala s plnením
svojho peňažného záväzku do omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014

poukázal na oprávnenosť jeho nároku na úhradu zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu,
dojednaného pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že primárnym cieľom zjednania zmluvnej pokuty nie je dosiahnuť
finančné plnenie od dlžníka, ale prinútiť ho pod hrozbou majetkovej sankcie plniť si svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo vzťahu založeného zmluvou o pripojení. Zmluvná pokuta plní aj funkciu

paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju povinnosť aj za len posledný mesiac doby jeho viazanosti a ak zmluvná pokuta má plniť
aj prevenčnú funkciu, potom jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú
zákazníkzískava-odporkyňapriuzatvorenízmluvyopripojenízískalamobilnýtelefónzn.SonyEricsson
ELM za zvýhodnenú akciovú cenu 1,- Eur, ktorého reálna hodnota predstavovala v čase predaja sumu

179,- Eur + odporkyni bol poskytnutý aj benefit v podobe špeciálneho kupónu Paušál pre blízkeho s
výhodami.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4. Dodatku, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka ( najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) 5 Všeobecných podmienok ) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná počas celého obdobia omeškania bola 1,00 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporkyňou Zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej
mobilnej telefónnej siete vznikla odporkyni povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však
odporkyňa riadne a včas neuhrádzala, čím porušila zmluvné podmienky a právnemu predchodcovi
navrhovateľa tak vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si zúčastnené strany pre prípad

porušenia zmluvných povinností dohodli. Keďže odporkyňa neuhradila hovorné a zmluvnú pokutu v
lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky ( postúpenie
pohľadávky mal súd preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 3.10.2012 a jej prílohy )
odporkyňa sa dostala do omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných

ustanovení. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci
plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy pozostávajúcej zo súm neuhradených za poskytnuté služby (t.j. za hovorné), zo sumy
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko
odporkyňa sa do omeškania dostala s plnením peňažného dlhu. Zmluvnú pokutu súd považoval zauzatvorenú a dojednanú platne, pričom jej výška bola primeraná k výhodám, ktoré odporkyni na základe
zmluvy o pripojení boli poskytnuté.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 102,49 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 20,- Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd / jeden úkon á 26,56 Eur, 2 × režijný paušál

za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 82,49 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.