Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/355/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222042

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni : K. E.,
H.. XX.XX.XXXX, C. E. L. XXXX/XX, XXX XX M. K. o zaplatenie 314,63 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 135,63 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
23.08.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. odporkyňou,
keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Dojednania o zmluvnej pokute považuje sa platne
dojednané. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Odporkyňa uviedla, že nepoberá ani dávku hmotnej núdze. Je ochotná dlh uhradiť, ale v splátkach po
20,00 Eur mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva

o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 6 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 9 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 15 ),
pokus o pokonávku ( č.l. 18 ), faktúry ( č.l. 19 až 21 ),

8C/355/2014

-2-

všeobecné podmienky ( č.l. 24 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :Podľa všeobecných podmienok - č.l. 24 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 6 ) vrátane dodatku ( č.l. 9 ) a prílohy
a k dodatku č. 1 ( č.l. 15 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj
všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ktorá

umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa
bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a
povinností upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Za služby jej vyúčtoval sumu 135,63
Eur pripojenými faktúrami ( č.l.19 až 21 ), ktoré odporkyňa neuhradila. Na výzvu navrhovateľa pokusom
o pokonávku ( č.l. 18 ) odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu jej stanovil do
22.08.2013.Okremtohojejzazľavnenúkúpnucenuposkytolmobilnézariadeniesdohodnutouzmluvnou

pokutou179,00Eur.Navrhovateľuviedol,žeodporkyniposkytolzľavunazakúpenémobilnézariadenies
podmienkou,žezotrvávzmluvnomvzťahusnimipodobu24mesiacovabudeplatiťdohodnutýmesačný
paušál riadne a včas. Odporkyňa tieto povinnosti porušila. Uviedol, že zmluvnú pokutu v zmluve upravil
v zmysle existujúcich právoplatných rozhodnutí, keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom
telefóne a zohľadnil aj čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej

uplatňovanú výšku.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8C/355/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a

vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh nezaplatila v celej výške ani po

doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 135,63 Eur.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil jej aj dodatočnú lehotu splatnosti do 22.08.2013. Odporkyňa žalovaný dlh na službách do tejto
lehoty neuhradila. Dňom nasledujúcim, teda dňom 23.08.2013 sa s jej plnením dostala do omeškania.
Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania ale

8C/355/2014

-4-

iba do výšky 5,50 % ročne zo sumy 135,63 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia. Úroky z omeškania sú
dôvodnélendovýšky5,5%ročnezdôvodnejsumy135,63Eurpretože,ideozmluvu,ktorábolauzavretá
27.03.2013, teda po účinnosti vyhlášky o výške úrokov z omeškania, ktorá určuje úroky z omeškania

o 5,00 % vyššie ako bola úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania. V danom prípade to takpredstavuje 5,50 % ročne a nie 8,5% ročne ako si ich uplatnil navrhovateľ. Na základe uvedeného preto
súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel. Vzhľadom na pomery odporkyne, ktorá nemá príjem
a s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa a jeho pomery, a tiež s prihliadnutím na výšku dlhu s

poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd vyhovel návrhu odporkyne a povolil jej úhradu v splátkach,
pričom ich výška je primeraná pomerom navrhovateľa aj odporkyne.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 179,00 Eur ( žiadaných 314,63 Eur - dôvodných a
priznaných 135,65 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 23.08.2013 do zaplatenia, a čo do
úrokov z omeškania 3,00 % ročne z dôvodnej sumy 135,65 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia, v tejto časti

je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 179,00 Eur uplatnil ako zmluvnú pokutu. Tvrdil,
že na túto mu vznikol nárok tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie,
aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom toto zariadenie malo
hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým,
že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, je
zrejmé, že zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporkyňa ako spotrebiteľ

mohla nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,
vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú
zmluvu odporkyňou. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom
dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,
musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska

jeho určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu
platne dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie.
Nepreukázalanipasívnulegitimáciuodporkyne,lebonepreukázal,žejenositeľompovinnostizaplatiťmu
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej
pokute je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 9 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku.

Ide ale o absolútne neplatné dojednanie s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej
pokute naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a
naviacaksatýkadvojstrannýchprávnychúkonovakosúspotrebiteľskézmluvy,kdespotrebiteľmáoproti
dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa,
nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k

tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne
znamenajú a obsahujú. V danom prípade však navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu
dojednaní o zmluvnej pokute ( bez dodatočného výkladu textu o zmluvnej pokute ) nie je vlastne
zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom okamihu
vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu

uhradiť. Nie je ani zrejmé, bez nutnosti ďalšieho vysvetlenia, akú výšku, v ktorom čase porušenia,
má odporkyňa, akú zmluvnú pokutu uhradiť. Je pravdou, že podľa zákonných ustanovení stačí určiť v
zmluve spôsob určenia zmluvnej pokuty, ale toto určenie by malo byť tak jasné, určité a zrozumiteľné, že
nepotrebuje ďalší výklad. V danom prípade tomu tak nie je ani čo do spôsobu určenia zmluvnej pokuty.
Aj spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby

tak bola naplnená zásada

8C/355/2014

-5-

podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nie je. Navrhovateľ do zmluvy,
jej dodatku ako aj všeobecných obchodných podmienok zapracoval niekoľko zmluvných povinností

odporcu ako spotrebiteľa. V podstate skoro za každé porušenie zmluvných povinností zapracoval
do zmluvy, v jej dodatku nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Na druhej strane nezapracoval do
zmluvy a jej dodatku žiadnu zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si
povinností zo zmluvy, za ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v zásade má právo
zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák.

umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom dojednaní postupoval v súlade s dobrými mravmi.
On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv
a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.
Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a takje jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa
ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho
úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie.

Keďže navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do
zmluvnej pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej pokuty sa preto odporkyňa nemohla dostať
do omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. Okrem toho nedôvodný je
návrh navrhovateľa aj čo do úrokov z omeškania nad výšku 5,50 % ročne z dôvodnej sumy 135,63 Eur
od 23.08.2013 do zaplatenia. Ako už bolo uvedené vyššie, zmluva bola uzavretá v marci 2013. V tom

čase už platila právna úprava o úrokoch z omeškania, ktorá jej výšku určovala o 5 percentuálnych bodov
viac ako je úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania. Napriek tomu si navrhovateľ z dôvodnej
sumy uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Úroky z omeškania sú dôvodné len do výšky 5,5
% ročne z dôvodnej sumy 135,63 Eur a tak nad túto výšku, do žiadaných 8,50 % ročne, čo predstavuje
3,00 % ročne sú úroky z omeškania zo sumy 135,63 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia nedôvodné. V
nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože
obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech a neúspech a ide o drobný spor a jednoduchú vec.
Naviac navrhovateľ mal neúspech v rozsahu vyššom ako úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/355/2014

-6-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.