Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 99,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 79,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 23,22 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 32,05 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 23,99
eur od 04.11.2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 9,90

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 35,48 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko
sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 15 eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje
po právoplatnosti rozsudku do 25.dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,06 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 43,02 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% p.a. zo
sumy 32,05 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 23,99 eur od 04.11.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust.
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právny predchodcom

žalobcuspoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru č.

7111615300 s dátumom splatnosti do 03.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 43,02 eur, č. 7109042463 s dátumom splatnosti do 03.10.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,05 eur, č. 7110469038 s dátumom splatnosti do
03.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,99 eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. V ďalšom uviedol,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. akopostupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 99,06 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, výpoveďou žalovaného a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Súhlasili, aby súd konal v ich
neprítomnosti.

Žalovaný vo výpovedi súdu uviedol, že uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dve zmluvy. Mal
záujem o internet a preto navštívil pobočku T- com, kde si dohodol najprv mobilný internet, ktorý využíval

prostredníctvom mobilu. Z dôvodu, že bol lojálny klient, ponúkli mu wifi router a notebook k tomu za 1
euro. Rozhodol sa využiť aj túto ponuku. Podpísal zmluvu na poskytnutie notebooku za 1 euro a zároveň
mu poskytli aj wifi router. Zároveň bolo mu ponúknuté ďalej zobrať aj druhý wifi router. Túto možnosť
využil a jeho prvý pôvodný internet a router k tomuto internetu zapožičal svojmu bratrancovi, kde sa
dohodli, že on bude platiť prvý wifi router a žalobca druhý. Bratranec wifi router využíval iba jeden mesiac

a potom mu ho vrátil späť z dôvodu, že on si aktivoval internet v spoločnosti Vatel. Nemohol platiť oba
internety a preto jeden prestal platiť, bol mu vypnutý a preto je podaná žaloba na súd voči jeho osobe.
Uznáva, že žalované sumy má zaplatiť, avšak nie je v jeho možnostiach, aby to zaplatil jednorázovo,
nakoľko on aj jeho manželka sú nezamestnaní, poberajú iba dávku v hmotnej núdzi spolu s aktivačným
príspevkom spolu vo výške 286 eur. Majú 4 ročného syna. Na domácnosť musí platiť mesačne vodu

10 eur, a elektrinu 30 eur. Okrem toho bol odsúdený Okresným súdom Vranov nad Topľou a je povinný
platiť súdne trovy vo výške 266 eur a nahradiť aj zdravotnej poisťovni náklady na liečenie vo výške 266
eur. Preto žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 eur mesačne.

Zo zmluvy o pripojení k službe T- Mobile mobilný internet zo dňa 13.04.2011 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom

podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.04.2011, jeho predmetom je záväzok podniku
sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty

špecifikovanejvtabuľkeč.1tohtoDodatkuaposkytovaťúčastníkoviprogramslužbyzvolenýúčastníkom
a uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku (písm. a) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť
podniku cenu služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
mobilnej dátovej služby T- Mobile mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom a.s. a platným cenníkom

služieb, vrátane Fair User Policy a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny
poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch
podniku v súvislosti s uzatvorením tohto dodatku.( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Zo zmluvy o pripojení k službe T- Mobile mobilný internet zo dňa 20.09.2011 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom.Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.09.2011 jeho predmetom je záväzok podniku
sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty

špecifikovanej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (písm. a) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas
platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
mobilnej dátovej služby T- Mobile mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom a.s. a platným cenníkom
služieb, vrátane Fair User Policy a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny

poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch
podniku v súvislosti s uzatvorením tohto dodatku.( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Podľa zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa 20.09.2011 predmetom zmluvy bola
kúpa notebooku Standard- Asus K53U žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom za kúpnu cenu
1 euro s DPH.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7211784877, splatnú dňa 03. 12. 2012, na sumu vo výške 331,94
eur, faktúru č. 7112782121, splatnú dňa 03. 01. 2012, na sumu vo výške 3,50 eur za upomienku, faktúru
č. 7111615300, splatnú dňa 03. 12. 2011, na sumu vo výške 46,52 eur za služby a upomienku a za
prerušenie služby pre neplatenie, faktúru č. 7110469038, splatnú dňa 03. 11. 2011, na sumu vo výške
23,99 eur za služby, faktúru č. 7109042463, splatnú dňa 03. 10. 2011, na sumu vo výške 35,55 eur

za služby a upomienku.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvy o pripojení v zmysle dodatkov s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka nakoľko ide o typovú zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Uvedené vyplýva súdu aj z jeho činnosti, kde
na súde je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých súd k žalobe doložené totožné zmluvy, len s
uvedením iných účastníkov konania.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nároku za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
3,50eurzaupomienkutakakobolapredmetnásumaúčtovanáfaktúrouč.7111615300ač.7109042463,
spolu v sume 7 eur a poplatok za prerušenie služby- neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, 19,80 eur s
DPH. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,

kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanému doručená upomienka a náklady s tým

spojené zároveň nebolo preukázané či skutočne došlo k prerušeniu poskytovania služieb žalovanému
a preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 79,26 eur, ktorá suma
predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny 99,06 eur za poskytnuté služby zníženej o
poplatky za upomienku a poplatku za prerušenie poskytovania služieb v sume ako sa nimi súd zaoberal

vyššie.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,22 eur od 04.12.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7111615300) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy32,05 eur od 04.10.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7109042463) až do dňa zaplatenia,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 23,99 eur od 04.11.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
7110469038) až do dňa zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov

+ základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
04.10.2011, a 04.11.2011 bola základná úroková sadzba Y. V. R. vo výške 1,5 % a ku dňu 04.12.2011
vo výške 1,25 %. ).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných

zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 79,26

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 80 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
19,80 eur ( 20 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Takto po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere
60 %, pričom žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, preto mu

súd priznal náhradu trov konania v sume 9,90 eur ( 60 % zo zaplateného poplatku v sume 16,50 eur ),
na zaplatenie ktorého zaviazal žalovaného.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 102,90 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 13a ods. 1 písm. a), c)
vyhlášky. Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

-podanie návrhu na vydanie PR....................................... 16,60 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 49,28 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 49,28
eur v sume 9,86 eur, spolu teda 59,14 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu a náhrady za poskytnuté právne služby v pomere 60

% zo sumy 59,14 eur, ako rozdiel úspechu žalobcu a žalovaného

z uplatnenej sumy teda 35,48 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci väčší úspech ako žalovaný, súd mu priznal pomernú
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.