Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713214645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35
613 843, proti odporcovi: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X, X. U., zastúpený opatrovníčkou X. A.,
zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 901,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 901,14 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 54,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,22 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 901,14 € s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 15.02.2011 a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 14.02.2011 medzi Všeobecná
úverová banka, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi. Odporca
s postupcom uzavrel zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Odporca
prečerpal zostatok na účte a v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavoval dlh odporcu
sumu 919,29 €.

Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,oznámenímopostúpenípohľadávky,zmluvyobežnom
účte, platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Obchodné podmienky zmluvy o úvere sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre

ktorý platí použitie Obchodného zákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní
nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech
odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 54,- € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby á 61,74 € a 2 x režijný paušál á 9,37 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.