Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1713214650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s. IČO: 31 383 408, so sídlom

Bratislava ul. Karadžičova 17, v konaní zast.: Mgr.Miroslav Vilím advokát so sídlom Bratislava, Michalská
9 proti odporcovi: H. D., D.. XX.X.XXXX, N. R. P. XXX/X, o zaplatenie 77,31 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 77,31 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 77,31 Euro za čas od 14.7.2010 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 28,22 Euro .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa25.9.2013navrhovateľsúdudoručil návrhažiadal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu77,31Euro
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne na čas od 14.7.2010 do zaplatenia a trovy konania na
tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa X.XX.XXXX poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
11.9.2009. Toto poistenie zaniklo dňom 13.7.2010, pretože odporca nezaplatil poistné v stanovenej
lehote. Jeho pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavuje nedoplatok poistného za dobu od
11.9.2009 do 13.7.2010, ktorú sumu odporca ani na základe výzvy jej právneho zástupcu nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľa je ochotný zaplatiť.

Žiadal, aby mu súd určil dlhšiu lehotu na zaplatenie tejto sumy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu poistky č. XXXXXXXXXX,
oznámenia navrhovateľa 29.7.2010 o zániku poistenia, inkasného účtu predmetného poistenia a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca podľa poistnej zmluvy zo dňa 9.10.2009 mal
platiť poistné ročne v sume v sume 132 Euro, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po 33 Euro.Podľa §-u 801 ods. 2 a 3 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. §-u 803 ods. l OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 2 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľa vôbec nespochybnil a uviedol, že je ochotný spornú sumu
mu zaplatiť. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia účastníkov konania boli zhodné ohľadne výšky a
splatnosti sporného dlhu, toto zhodné tvrdenie účastníkov súd si osvojil ako skutkové zistenie založené

na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP a pri rozhodovaní z neho vychádzal). Vzhľadom
na všetky tieto skutočnosti súd zaviazal odporcu navrhovateľovi zaplatiť 77,31 Euro s prísl. tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi zároveň určil
lehotu na zaplatenie spornej sumy.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má

chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

Navrhovateľ v tomto drobnom spore uplatnil si náhradu trov konania v sume 75,08 Euro (zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 a trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. 655/2004 Z.z. v
sume 58,58 Euro). Je bezpochybné, že takéto trovy sú neprimerané k spornej pohľadávke v sume 77,31Euro. Súd preto navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania a to v sume zaplateného súdneho
poplatku 16,50 a 20% trov advokátskeho zastúpenia teda sumu 11,72 Euro .Takisto treba upozorniť aj na
skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom

konania, ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom. Odporcu súd teda zaviazal
navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume (16,50+11,72) 28,22 Euro tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.