Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114200674.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, so
sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, IČO: 00 691 135, zastúpeného AK JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému v 1. rade: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom v K., W. X, toho času na neznámom mieste a žalovanej v 2. rade: X. A., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom tamtiež, toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou F. F.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 76,71 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 76,71 EUR spolu s 12,5
% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2003 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného
zaniká.

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 75,08
EUR, z čoho suma 58,58 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje
iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 14.11.2014 domáhal voči žalovaným solidárneho zaplatenia sumy
76,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne a náhrady trov konania v žalobe bližšie
vyčíslených, titulom nezaplatenej kúpnej ceny.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 17.12.1998 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
č. 2 na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXX ulica W. X v K. za dohodnutú kúpnu cenu 13.627,-
Sk. V zmysle článku VI. zmluvy sa žalovaní zaviazali zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 11.583,- Sk v
polročných splátkach vo výške 1.159,- Sk vždy k 01.05. a k 01.11. v danom kalendárnom roku. Posledná
splátka bola splatná do 1.11.2003. Žalovaní zostatok kúpnej ceny vo výške 76,71 Eur (2.311,- Sk) do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatili.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovaným, ktorých pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku,
ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednávanie nenariaďoval a rozhodol na základe listinných
dôkazov, pričom zistil skutkový stav veci:

Z pripojenej písomnej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.12.1998 vyplýva, že žalobca ako
predávajúci a žalovaní ako kupujúci uzavreli predmetnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 2 na 1.

poschodí bytového domu č. súp. XXX ulica W. X v K., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 285/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo veľkosti
285/10000. V zmysle článku VI, VII zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 13.627,-
Sk, z ktorej časť vo výške 15 % žalovaní zaplatili pred uzavretím zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške
11.583,- Sk sa zaviazali uhradiť predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 1.159,- Sk k 01.05. a k
01.11. v danom kalendárnom roku.

Predmetná zmluva bola zavkladovaná na Okresnom úrade Košice III, katastr. odbor, dňa 30.12.1998
pod č. M. XXXX/XX.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaní do dnešného dňa žalobcovi zostatok kúpnej ceny vo výške 2.311,- Sk
(uplatňovaná istina vo výške 76,71 Eur) v zmysle dojednaných platobných podmienok nezaplatili.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a predpisov, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na
základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s
právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena
príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena") sa
dojednáva dohodou predávajúceho a kupujúceho.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009), ak
došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2008.

Podľa ust. 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
bližšie vyšpecifikovanom v predmetnej zmluve, žalovaní sa stali vlastníkmi bytu, na základe čoho boli
povinní žalobcovi zaplatiť zostatok dojednanej kúpnej ceny v polročných splátkach k 01.05. a k 01.11.v
danom kalendárnom roku. Pretože do dnešného dňa tak neurobili (plnili iba čiastočne), súd vyhovel
žalobe, ktorou žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 76,71 Eur a tiež príslušný úrok z
omeškania z dlžnej čiastky tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, čím súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Súčasne súd vyjadril vo vzťahu ku žalovaným ich solidaritu znením, že plnením čo i
len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd neúspešných žalovaných
v tomto konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi.

Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v žalobe na sumu 58,58 Eur pozostávajúcich z dvoch
úkonov pr, služby á 16,60 Eur plus 2x 7,81 Eur režijný paušál plus 20% DPH.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie za súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, t.j. ako
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2
x režijný paušál á 7,81 Eur plus 20% DPH, t.j. spolu vo výške 58,58 Eur.

Spolu tak žalobcovi súd priznal na trovách konania celkovú sumu 75,08 Eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a z iných trov vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaní sú povinní trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., a to vyjadrením ich solidarity.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).