Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205983
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1714205983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279,
proti odporcovi: Ľ. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.341,05 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu23.6.2014domáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.341,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 26,28% ročne zo sumy

941,84 Eur od 20.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19.11.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za

poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 23.4.2013
navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.076,61 Eur spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu
dlh odporcu predstavoval sumu 1.341,05 Eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca s poukazom na hospodárnosť konania, pričom súhlasil s tým, aby súd

rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasnávrhomaslistinnýmdôkazmi
predloženými navrhovateľom - Úverovou zmluvou č. 3411166164 z 19.11.2004, splátkovým kalendárom,úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého
úveru z 23.4.2013, podacím hárkom, výpisom z účtu, a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 19.11.2004 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi úver vo výške 4.790,- Sk na zakúpenie tovaru - televízor CTV2027, ktorého predajná cena
bola 4.790,- Sk. Odporca sa zaviazal úver zaplatiť v 6 mesačných splátkach po 939,- Sk, s tým, že 1.
splátka mala byť splatná 20.2.2005. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.634,-
Sk, V zmluve bola uvedená i RPMN vo výške 38,48%.

Pod údajmi identifikujúcimi odporcu, jeho zamestnávateľa a predmetný úver na nákup televízora vo
forme tabuliek sa nachádza veľmi husto a drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom uvedený

súvislý text, rozčlenený do piatich bodov.

Podľa bodu 5 Úverovej zmluvy klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním
tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty spoločnosťou v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,-

Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,- Sk. Spoločnosť má pritom
výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania platobnej úverovej karty.
Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej
úverovej karty spolu s výzvou o jej aktiváciu a príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosťou v súlade
s ustanovením hlavy 8 ÚZP v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť na

základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi platobnú úverovú kartu spolu
s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty platnosť zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške celkom
2.433,0568 Eur. V splátkach navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 3.445,7353 Eur.

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. predložené navrhovateľom sú
vypracované drobným, takmer nečitateľným písmom. Listina má 3 strany vo formáte A4, obsahuje 13
hláv, ktoré majú spolu 101 paragrafov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma
ich je veľmi obtiažne preštudovať. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť
ich preštudovať pred podpisom zmluvy. Predložené úverové podmienky nie sú podpísané účastníkmi.

Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 23.4.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil,
ževdôsledkujehoomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcichzúveruč.XXXXXXXXXXposkytnutého
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, spoločnosť si uplatňuje svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 1.076,61 Eur a vyzval ho na splatenie do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom uzavrel v roku 2004 zmluvu, ktorou si bral
úver na kúpu televízora, vo výške 4.790,- Sk. Tento úver splatil. Žiadnu inú zmluvu s navrhovateľom
nepodpisoval. Po splatení televízora im navrhovateľ zaslal kartu, asi vernostne, ktorú však prevažne
používala odporcova bývalá manželka a čerpala z nej peňažné prostriedky. Odporca uviedol, že v čase
podpisu úverovej zmluvy v roku 2004 chcel od navrhovateľa len úver na televízor, nemal záujem o

poskytnutie peňazí. V súvislosti so zaslaním karty žiadnu zmluvu nepodpisoval, navrhovateľ im ju doručil
sám. O čerpaní finančných prostriedkov prehľad nemal. Po rozchode s manželkou jej zasielal výpisy z
úverového účtu nerozbalené, keďže sa dohodli, že splácať to bude ona. O existencii dlhu sa dozvedel, až
keď mu prišla zásielka zo súdu. Po rozvode sa stará o 14-ročného syna, v súčasnosti je nezamestnaný
a len príležitostne si privyrába. V prípade ak by bol zaviazaný na plnenie, požiadal o povolenie splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa§52ods.1,2,3OZúčinnéhok19.11.2004,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvao
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov účinného k 19.11.2004 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 19.11.2004 Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.11.2004
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ sa v konaní domáha vrátenia odporcovi poskytnutého úveru, ktorý mal byť poskytnutý
vo forme úverového rámca na základe „zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru“, ktorá mala byť

súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2004. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah
medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na
jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostianastranedruhejprávnickáosoba-dodávateľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 19.11.2004 bola medzi účastníkmi uzavretá
úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi na kúpu určeného tovaru -
televízora. Nároky z tohto úveru však nie sú predmetom tohto konania. Navrhovateľom uplatnený

nárok má vyplývať zo zmluvy o revolvingovom úvere čerpanom na základe platobnej úverovej kartyza podmienok stanovených v úverových zmluvných podmienkach, ktorá mala byť uzavretá súčasne s
úverovou zmluvou.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa využíva ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.
Podľa čl. 5 uvedenej smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods.

1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Tieto zmluvy tvoriace súčasť zmluvy o úvere sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov
obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Odporca jedným
podpisom na predmetnej listine súčasne podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného

právneho vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože
jeho poskytnutie bude závisieť len od posúdenia navrhovateľa. Podpisom želanej zmluvy (úverovej)
konajúca osoba - odporca súčasne podpísal aj tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa môžu
zmluvné strany v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom

písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.
z., nebola dodržaná predpísaná forma, preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Navrhovateľ
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru v ďalšom vopred vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten,

ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu.

Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký
neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru a ani o iných podmienkach poskytnutia. Preto plnenie,
ktoré má odporca vrátiť možno uplatňovať iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Zároveň je potrebné uviesť, že táto časť zmluvy je v úverovej zmluve napísaná zmenšeným písmom,

ťažko čitateľným a odkazujúcim len na ďalšie časti Úverových podmienok týkajúcich sa práve úverového
rámca, či úverovej karty. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o vôli spotrebiteľa uzavrieť práve takúto
zmluvu a najmä pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ bol schopný pochopiť právny význam
listín, na ktoré táto časť úverovej zmluvy odkazuje vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej
terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo

obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. Takýto postup navrhovateľa tak možno
kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom takéto praktiky nemôžu požívať
právnu ochranu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere
nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná
a navrhovateľ by mal nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez písomnej zmluvy neexistovala ani dohoda strán o výške úroku
z úveru, výške úroku z omeškania ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch.

Zároveň je potrebné uviesť, že aktom, ktorý by žalovaného zaväzoval, nie sú ani všeobecné
obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ) a naviac bez platnej inkorporačnej
doložky. Obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak je
uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná
inkorporačná doložka nemohla privodiť ani viazanosť obchodných podmienok.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamsúddospelkzáveru,ženedodržanímpredpísanejpísomnejformy
zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je

neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy
neexistuje ani dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania či poplatkoch a
ostatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,

akojetoajvdanejprávnejveci.Plnenie,ktorémáodporcanavrhovateľovivrátiť,pretomožnouplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporca ku dňu zosplatnenia dlhu uskutočnil z platobnej
karty výbery v celkovej výške 2.433,057,- Eur. Odporca v splátkach uhradil sumu 3.445,7353 Eur, teda
viac ako od navrhovateľa dostal. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol v celom

rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže

mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.