Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212290
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213212290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Slovenský plynárenský priemysel, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO : 35 815 256,
zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,811 04
Bratislava proti odporkyni : J. X., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. F. XX, XXX XX D. Š., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie : Z. R., R. K. Y.D. D. Y. o zaplatenie 139,21 Eur istiny s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 139,21 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 76,28 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 62,93 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia, to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 a titulom
trov právneho zastúpenia 38,66 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.06.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny 139,21
s prísl. odporkyňou. Tvrdil, že s odporkyňou uzavreli zmluvu o odbere plynu, na základe ktorej oni
odporcovi dodávali plyn, ona ho aj odoberala, ale za dodaný a odobratý plyn nezaplatila riadne a včas
a neurobila tak ani na základe mimosúdnej výzvy. Zaplatila len časť. Domáhal sa o vydanie platobného
rozkazu.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz vydal ( č.l. 31 ). Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk. Z tohto dôvodu tunajší súd vydaný platobný rozkaz zrušil ( č.l. 42 ) a vo veci rozhodol
vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, keďže výška žalovanej sumy je pod 1.000,00 Eur
a tak ide o drobný spor.

8C/294/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o dodávke plynu ( č.l. 4 ), písomné plnomocenstvo ( č.l. 5 ), faktúry ( č.l. 6 a 8 ), obchodné podmienky( č.l. 10 ), cenník ( č.l. 17 ), výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 20 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ má vo svojom predmete činnosti okrem iných činností aj výrobu, rozvod, dopravu,

skladovanie a dodávky vykurovacích plynov odberateľom a tiež dodávku plynov ako to vyplýva z údajov
verejne dostupných v obchodnom registri ( www.orsr.sk ) tiež z pripojeného výpisu
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 20 ).

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako odberateľ uzavreli zmluvu o dodávke plynu, ako to vyplýva
z pripojenej zmluvy o dodávke plynu ( č.l. 4 ). Za odporkyňu na základe pripojeného písomného
splnomocneniazmluvupodpísalaosobanatosplnomocnená(č.l.5).Odporkyňa uzatváralazmluvuako

koncový užívateľ, fyzická osoba - občan. V jej osobe ide teda o spotrebiteľa. Pripojené sú aj obchodné
podmienky ( č.l. 10 ).

Z faktúry č. 4900054957 vystavenej navrhovateľom ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
náhradu škody za obnovenie dodávky plynu po neoprávnenom odbere plynu 76,28 Eur. Dátum jej
splatnostibolurčenýnadeň27.09.2012.Dotohtodátumupohľadávkuodporkyňaneuhradila.Neuhradila

ju ani doteraz.

Z faktúry č. 4900054956 vystavenej navrhovateľom ( č.l. 8 ) vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
náhradu škody za prerušenie/ obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu
76,28 Eur. Dátum jej splatnosti bol určený na deň 27.09.2012. Odporkyňa uhradila len časť v sume 15,35
Eur, takže dlhuje z tejto faktúry ešte sumu 62,93 Eur. Túto neuhradila ani doteraz.

Podľa ust. § 59 ods. 3/ zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak nemožno
vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 9/ vyhl. č. 155/2005 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy k sume

vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú /náklady plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s
neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného
množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8C/294/2014

-3-Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej veci bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom na jednej strane a odporkyňou
ako odberateľom na strane druhej bola uzavretá zmluva o dodávke a odbere zemného plynu pre
kategóriu domácnosť. Došlo však aj k neoprávnenému odberu a preto navrhovateľ prerušil distribúciu
dodávky plynu. Neskôr túto obnovil. Za prerušenie a obnovenie vyúčtoval odporkyni náhradu v súlade
s vyššie uvedenými právnymi predpismi. Sumu v nich fakturovanú uhradila len čiastočne. Týmto

spôsobom jej vznikol nedoplatok v žalovanej sume, ktorý doteraz neuhradila. Okrem toho sa s plnením
dlžnej žalovanej a dôvodnej sumy dostala do omeškania. Z týchto dôvodov je tak návrh navrhovateľa
dôvodný a preto bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania o tejto bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. a podľa
zásady úspešnosti účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech. Odporkyňa bola v celom
rozsahu neúspešná, lebo bola zaviazaná na úhradu žalovanej sumy. Preto bola navrhovateľovi priznaná

náhrada trov konania v plnej výške súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur. Okrem toho mu bola
akoúspešnémuúčastníkovipriznanáajnáhradatrovkonaniaztituluprávnehozastupovaniaadvokátom.
Ide o náhradu v sume 38,66 za dva úkony právnych služieb ( 1. príprava a prevzatie veci a 2. spísanie
návrhu ), k tomu 2 x režijný paušál, všetko vrátane 20 % DPH, ako účelne vynaložené, ktoré si v takejto
výške navrhovateľ uplatnil. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporkyňa povinná náhradu zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

8C/294/2014

-3-d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.