Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221646
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
560 07 043, zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany odporcovi : W. B.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/X, XXX XX P. , o zaplatenie 720,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 504,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 13.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 73,15 Eur, to všetko v mesačných splátkach po 20
Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 19,74 Eur a titulom
trovprávnehozastúpenia56,94Eur,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo10Eur,ktorésúsplatnévždydo
28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.11.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl. tvrdiac, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Uviedol, že zmluva obsahuje

všetky náležitosti, ktoré obsahovať má podľa zák. o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

8C/354/2014

-2-

Odporca uviedol, že je pravdou, že neplatil. Nie je zamestnaný. je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Žije u rodičov. Nemá žiadny príjem ani dávku hmotnej núdze.Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to výpis z

obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 2 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 9 ), podací
hárok ( č.l. 10 ), úverová zmluva ( č.l. 11 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 12 druhá strana ), splatenie
celého úveru s výzvou ( č.l. 15 ), poštový podací hárok ( č.l. 15 druhá strana ), splátkový kalendár ( č.l.
16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 13.06.2012 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l.
11 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 620 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o adrese

predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte a
výške splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy. Na č.l.
11 až 14 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa vrátane poistných podmienok, kde je
obsiahnuté aj dojednanie o zmluvnej pokute. Úverové podmienky podpísané účastníkmi zmluvy nie sú.

Na č.l. 16 sa nachádza splátkový kalendár. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v

zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporca
prevzal spolu so zmluvou. Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie
splátkového kalendára právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi a jeho prevzatie odporcom od
právneho predchodcu navrhovateľa. Vyplýva z neho, že odporca čerpal celkom sumu 620,00 Eur.
Okrem toho z neho vyplýva, že odporca uhradil splátky v sume spolu 115,86 Eur ( 3x 38,62 Eur ). Zo

splátkového kalendára vyplýva tiež spôsob výpočtu úrokov z omeškania a to za obdobie od 16.03.2013
do 12.11.2014. Okrem toho zo splátkového kalendára vyplýva, akým spôsobom právny predchodca
navrhovateľa započítal úhrady vykonané odporcom. Vyplýva z neho tiež to, bol vyhotovený najskôr
12.11.2014, pretože k tomu dátumu sú dopočítané úroky z omeškania. Z návrhu a zo splátkového
kalendára vyplýva, že navrhovateľ si okrem istiny a zosplatnenej istiny, uplatňuje aj úrok, upomienku,

spolu s úrokom z omeškania v percentuálnom vyjadrení a tiež vo finančnom vyjadrení v sume 104,84
Eur a zmluvnú pokutu.

Z pripojeného oznámenia ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Na č.l. 15 pripojil výzvu na úhradu, ktorou vyzval odporcu na úhradu celého dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

8C/354/2014

-3-

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,8C/354/2014

-4-

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8C/354/2014

-5-

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to

skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri
( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 2 písm.b/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto
činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal úver v dohodnutých splátkach

vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je

zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej strany -
spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo

8C/354/2014

-6-

zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a

prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom )
a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda o podmienky
individuálnedojednané.Vyplývatoajzrozhodovacejčinnostitunajšiehosúdu,keďžeprávnypredchodca
navrhovateľa vystupoval opakovane, len sa menili odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate
rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013,

8C/278/2014 a ostatné ). V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane
podľazák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyazákonných ustanovení
Obč. zák.

Úver bol poskytnutý. Odporca ho čerpal a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať

má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí
dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve
absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže

spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa právneho
predchodcu navrhovateľa a v strednej a dolnej časti zmluvy adresa predajcu, nikde však nie je uvedené,
že tieto adresy sú adresami, na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v
úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že adresa právneho predchodcu navrhovateľa alebo
adresa predajcu je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Naviac

úverové podmienky sa viac zaoberajú revolvingom a úverovou kartou a nie je tam údaj podľa ust. §
9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy. Doba trvania v zmluve nie je uvedená vôbec. Nestačí len dátum

splatnosti, resp. konečnú splatnosť, ale aj doba trvania musí byť podľa tohto zákonného ustanovenia
uvedená a v tejto nie je. V zmluve absentuje aj tretia náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je
uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko
ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani z úverových zmluvných

podmienok. Nevyplýva to ani z bodov 52, 53, 59, 60 a 61 úverovej zmluvy ( č.l. 11 ) ani z § 1 hlavy 5
úverových podmienok. V bode 52 je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva koľko z toho bude
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok
bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky. Bod 59 obsahuje
termín splatnosti, ale len splátky v jednej sume, bez určenia čo všetko a v akej sume je splatné v tento

deň v každom mesiaci. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len
uvedené, že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Spotrebiteľ má

právo v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch ešte pred podpisom zmluvy vedieť, akým spôsobom
budú uhrádzané jednotlivé čiastkové nároky ( istina úveru, úroky, poplatky v tej ktorej mesačnej splátke )
a v danom prípade túto možnosť nemal. Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil, nie je
tým, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy.8C/354/2014

-7-

Tento totiž už obsahuje prehľad vypočítaných úrokov z omeškania dopočítaných až ku dňu 12.11.2014

a pod. Je tak zrejmé, že nebol vyhotovený v čase pred uzavretím zmluvy, ale najskôr dňa 12.11.2014,
pretože k tomu dátumu sa robil dopočet úrokov z omeškania v ňom. Nikde v zmluve ani v úverových
zmluvných podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný
odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy. Naviac ani tento neobsahuje rozpis splátok istiny, splátok úroku,
splátok poplatkov v tej ktorej mesačnej splátke. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1

písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ mal právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. V tomto
smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí a v niektorých konaniach aj rozhodnutia
odvolacieho súdu ( napr. v konaní 8C/40/2012, v ktorom bol rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol návrh

právneho predchodcu navrhovateľa ako nedôvodný čo do zvyšku zamietnutý, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave 9Co/310/2012 - 61 zo dňa 30.05.2013, v konaní 8C/280/2011, v ktorom bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co/111/2012 - 59 zo dňa 08.12.2012 čo do zamietnutia
tiež pre absenciu vyššie uvedených náležitostí rozsudok tunajšieho súdu, rozsudok tunajšieho súdu
8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, pričom tento bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave

23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014, rozsudok tunajšieho súdu 8C/153/2013 - 21 zo dňa 07.05.2013
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/354/2013 - 50 zo dňa 24.11.2014, v ktorom
na strane navrhovateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa z tohto konania ), v ktorých bolo
obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto
prípade. Odporca doteraz uhradil 112,80 Eur. Keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z dôvodov

vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie odporcu započítať jedine a výhradne na úhradu dlhu na istine
na úvere. Postup právneho predchodcu navrhovateľa, keď úhrady odporcu započítal aj na úroky, ako
to vyplýva zo splátkového kalendára ( č.l. 16 ) tak nebol správny a nebolo možné naň v rámci toho
konania prihliadnuť. Takto odporca dlhuje navrhovateľovi na istine poskytnutého úveru iba sumu 504,14
Eur (poskytnutý úver 620,00 Eur - zaplatené 115,86 Eur ). S týmto plnením sa ale dostal do omeškania,

lebo splátky podľa zmluvy neuhrádzal v dohodnutých termínoch splatnosti. S omeškaním tak bol. Z tohto
dôvodu má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru, teda zo sumy 504,14
Eur,vovýške8,75%ročne,leboideoomeškania,ktorévzniklozprávnehovzťahudo31.01.2013.Ztejto
sumy však vyčíslené, tzv. kapitalizované úroky z omeškania predstavujú za obdobie od 16.03.2013 do
12.11.2014 sumu 73,35 Eur. Odporca však zostal v omeškaní aj naďalej, teda aj po dátume 13.11.2014

a tak je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania aj v percentuálnom vyjadrení od 13.11.2014
až do zaplatenia dlžnej istiny 504,14 Eur. V tomto rozsahu je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Z tohto
dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ na istine a zosplatnenej
istine nemá právo na vyššiu sumu, ako mu bola priznaná v rozsahu vyhoveného návrhu, teda sumy

504,14 Eur, lebo odporca mu viac nedlhuje. Okrem toho mu odporca nedlhuje ani úroky a poplatky
za upomienku, pretože z dôvodu absencie troch náležitostí ide o úver bezúročný a bez poplatkov.
Ak si napriek tomu navrhovateľ úroky a poplatky uplatňuje v tomto konaní, je jeho návrh nedôvodný,
lebo nemá aktívnu legitimáciu na takýto nárok a odporca nemá pasívnu legitimáciu na takéto plnenie
požadované navrhovateľom. S plnením istiny a zosplatnenej istiny požadovanej navrhovateľom sa síce

odporca dostal do omeškania, ale nie s takou sumou, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu a v splátkovom
kalendári a nie v sumách tam vyčíslených kapitalizovaných úrokov z omeškania, lebo ich

8C/354/2014

-8-

počítal z nesprávnej výšky dlhu. Nad priznanú sumu vyčíslených úrokov z omeškania, teda nad

sumu 73,35 Eur je tak návrh navrhovateľa nedôvodný tiež. Nedôvodné sú aj úroky z omeškania znedôvodných úrokov z úveru a nedôvodných poplatkov, lebo s plnením nedôvodnej sumy sa odporca
do omeškania dostať nemohol. A tak z týchto čiastok navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania
ani v kapitalizovanej forme ani v percentuálnom vyjadrení. Aj v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa

nedôvodný. Nemá však právo ani na zmluvnú pokutu, lebo v tejto časti je zmluva vrátane absolútne
neplatná. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to,
či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa
ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,

pretože dojednania o zmluvnej pokute sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné
úverové podmienky ( dokonca do úverových zmluvných podmienok ), čo môže vyvolať u spotrebiteľa
dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu
považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie

ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní
dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom
stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa
predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej
podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto

jej obsiahnutie v úverových podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v
nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko

podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho
súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci
konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach. Išlo o
praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do

úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa
s nimi ( vrátane ich vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania
podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia.
Platí to aj pre dojednania o poistení, ktoré je obsiahnuté v týchto podmienkach a označené len ako
informácie o poistení. Obdobne bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/263/2013

- 126 zo dňa 22.09.2014, ktorým bol v zamietajúcej časti rozsudok tunajšieho súdu 8C/413/2012 - 97
zo dňa 28.02.2013 potvrdený, pričom v tom konaní ako navrhovateľ vystupoval právny predchodca
navrhovateľa z tohto konania. V tomto smere je nutné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č.
I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013.Uvedenýmrozhodnutímbolokonštatované,ževrámcispotrebiteľských
zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných

podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ).
Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak odporca nemal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania z nedôvodnej sumy,

8C/354/2014

-9-

pretože odporca s plnením nedôvodne žalovanej sumy nie je v omeškaní. Preto bol návrh navrhovateľa
vo zvyšku zamietnutý.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 504,14 Eur s prísl. + kapitalizované úroky z omeškania 73,15
Eur. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ( 216,42 Eur s prísl.+ kapitalizované úroky z omeškania

31,69 Eur ) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť 720,56 Eur + 104,84 Eur, čo predstavuje
100%. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu 577,29 Eur. Predstavuje to 69,94 %. Zamietnutý bol
jeho návrh čo do zaplatenia spolu 248,11 Eur. Predstavuje to 30,06 %. Miera úspechu navrhovateľa takpredstavuje 39,88 % ( 69,94 % - 30,06 % ). V takomto pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov
konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery
úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej

miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 19,74 Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku 49,50
Eur. Podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada trov konania titulom trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur. Tieto si vyčíslil z
hodnoty konania za dva úkony právnej pomoci ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie návrhu ) a to
2 x 51,45 Eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 Eur a 20,00 % DPH z toho. Keďže však navrhovateľ

mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške miery
úspechu,teda39,88%zvyčíslenýchtrovprávnehozastúpenia,tedazosumy142,78Eur,čopredstavuje
sumu 56,94 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Odporca požiadal o možnosť úhrady v splátkach. Podľa jeho vyjadrenia nemá príjem. Navrhol úhradu v
splátkach po 30,00 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd

odporcovi na úhradu dlhu povolil splátky v sume 30,00 Eur ( po 20,00 Eur na pohľadávku navrhovateľa
a po 10,00 Eur na náhradu trov ). Výška splátok je primeraná pomerom odporcu. Je primeraná aj výške
pohľadávky navrhovateľa a náhrady trov konania. Pri úhrade v splátkach po 20,00 Eur mesačne bude
mať navrhovateľ svoju pohľadávku uhradenú v lehote okolo 28 - 30 mesiacov, čo je doba primeraná
aj pre navrhovateľa. Obdobne bude mať v primeranej lehote pri povolení splátok uhradené aj trovy

konania ( 8 mesiacov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/354/2014

-10-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.