Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205973
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

RASLEN, spol. s.r.o., 094 35 Soľ 51, IČO: 36 457 817, zastúpeného: Advokátska kancelária, JUDr.
Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti
odporcom: 1. B. X., Y.. XX.XX.XXXX, J. XXX, 2. P. N., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, toho času na
neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou: J. C., pracovníčka Okresného súdu Humenné, 3. K. Ď., Y..
XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 4. N. N., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, o náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. radu sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.672 eur, trovy konania vo výške 268,46 eur a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných

vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom marec 2015, pod následkom straty výhody
splátok.

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 100 eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č. ú. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/SPSRSKBA, VS: 7842493914, KS: 0308 vedený v Š.
I. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odporcovia v 1.

až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 1.672 eur,
náhradu trov konania a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia
boli uznaní vinní zo spáchania trestného činu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva a boli
im uložené tresty B. X. trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, P. N. A. K. Ď. tresty odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a N. N. úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, a to trestným

rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.02.2014, č. k. 2T/10/2014-108. Poškodená
spoločnosť bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz
Okresného súdu Vranov nad Topľoi zo dňa 17.02.2014, č. k. 2T/10/2014-108 nadobudol právoplatnosť
dňa 12.03.2014. Poškodeným v uvedenom trestnom konaní bol navrhovateľ, ktorý pre konanie odporcov
utrpel majetkovú škodu vo výške celkovo 1.672 eur, čo činí škodu 1.485 eur na odcudzených veciach
a 187 eur na poškodení zariadenia. Navrhovateľ v dôsledku trestného činu odporcov utrpel škodu na
majetku. Nárok navrhovateľa na náhradu škody vznikol na základe jednej udalosti - trestného činu

odporcov, za ktoré boli všetci odporcovia právoplatne odsúdení.

Vo veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 4Ro/259/2014-8 zo dňa 02.07.2014.Odporcovi v 2. rade nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a preto súd uznesením č.
k. 8C/126/2014-24 zrušil platobný rozkaz.

Odporca v 1. rade sa vo veci nevyjadril.

Odporca v 2 . rade sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bola na zastupovanie v súdnom konaní
ustanovená opatrovníčka.

Odporcovia v 3. a 4. rade uznali nárok navrhovateľa a požiadali o možnosť zaplatiť spôsobenú škodu
v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to Trestným
rozkazom tunajšieho súdu č. k. 2T/10/2014-108 zo dňa 17.02.2014, správami o pobyte odporcu v 2.
rade, výsluchom odporcu v 3. a 4. rade, vyjadrením navrhovateľa, pripojeným spisom 2T/10/2014, a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 2T/10/2014-108 zo dňa 17.02.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.03.2014, bol odporca v 1. rade uznaný za vinného
zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

spáchaného z časti samostatne a z časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
odporcovia v 2., 3., a 4. rade uznaní za vinných zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Trestný čin
spáchali na skutkovom základe, že odporca v 1. rade dňa 03.11.2013 v čase okolo 23.00 hod prišiel k
zadnej časti objektu potravín č. XX v obci J., okr. Vranov nad Topľou, tam na tomto kovovou tyčou vypáčil

ochrannú mrežu okna ktoré rozbil a cez vniknutý otvor vošiel do skladu, odkiaľ prešiel do predajne, kde
z pod pultu pokladne z plastovej krabice odcudzil finančnú hotovosť najmenej 30 eur a tam položený
mobilný telefón zn. Nokia C5, IMEI 354 640 050 210 678 so sim kartou s číslom XXXX XXX XXX v
hodnote 132 eur, následne z objektu potravín odišiel taxíkom do obce Soľ, okr. Vranov nad Topľou, kde
sa na osade stretol so svojimi kamarátmi, (odporcovi v 2., 3., a 4. rade), ktorým sa so skutkom pochválil

a s týmito sa následne dohodli, že do predajne pôjdu znova a odcudzia viac tovaru, čo aj urobili tak,
že N. N. ich k objektu potravín odviezol svojim vozidlom Škoda Felícia a podľa dohody ostal čakať vonku
spoločne s obvineným K. Ď. a dávali pozor, aby ich niekto pri krádeži nevyrušil, zatiaľ čo obvinení B. X.
spoločne s obvineným P. N. vošli do predajne cez rozbité okno do predajne potravín z ktorej odcudzili
rôzny tovar ako mäso, alkohol, cukrovinky, kozmetické výrobky, ryžu, olej, kávu, ktorý si všetci štyria po

odchode z potravín na rómskej osade v obci Soľ okr. Vranov nad Topľou rovným dielom podelili.

Svojím konaním pre spoločnosť RASLEN, s.r.o., Soľ č. 51, okr. Vranov nad Topľou spôsobili škodu podľa
jej vyčíslenia, krádežou vo výške 1.485,00 eur a poškodením zariadenia vo výške 187 eur.

Podaním zo dňa 15.11.2013 uloženým v pripojenom trestnom spise navrhovateľ vyčíslil spôsobenú
škodu na sumu 1.485 eur ako škodu na tovare a hotovosti a sumu 187 eur ako ostatné vyčíslené škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Podľa§439Občianskehozákonníka,ktozodpovedázaškoduspoločneanerozdielnesinými,vyporiada
sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu (pozri
§ 489 OZ ). V tomto prípade možno

hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo zákona.

Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu
je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému (škodca), ju nahradiť, a právo subjektu, ktorému
bola škoda spôsobená (poškodený), uplatniť právo na náhradu škody. Záväzok škodcu nahradiť škodu

poškodenému je záväzkom novým, a to aj v prípade, že škoda bola spôsobená v rámci už existujúceho
záväzkového vzťahu (napr. škoda spôsobená pri plnení povinností zo zmluvy o zhotovení veci na
zákazku).

Predpokladomaplikácieustanovenia§438OZ je mnohosť subjektov, a to
vždy za jednu a tú istú škodu. Nerozhoduje, či jedná a tá istá škoda bola spôsobená spoločnou činnosťou
dvoch alebo viacerých osôb (spoluzavinenie) alebo súbežnú a od seba nezávislú činnosť dvoch a
viac osôb (napr. v prípade, ak dôjde k postupnému odcudzeniu tovaru z toho istého miesta viacerými
osobami).

Spôsobenie škody viacerými škodcami (pluralita škodcov) má za následok ich solidárnu zodpovednosť.
Podstata tejto zodpovednosti spočíva v tom, že spoloční škodcovia budú za škodu zodpovedať spoločne
a nerozdielne. To znamená, že poškodený môže požadovať náhradu celej škody od ktoréhokoľvek
škodcu a ten, na ktorého sa s takou žiadosťou obráti, nie je oprávnený požiadavku na celú úhradu

odmietnuť a požadovať od škodcu, aby svoj nárok rozdelil medzi všetkých škodcov. Až na základe
vzájomného vyporiadania sa môže ten zo škodcov, ktorý uhradil poškodenému celú škodu, čím spôsobil
zánikpovinnostiiostatnýchškodcov,vyporiadaťsostatnýmiškodcamipodľaúčastinaspôsobenejškode
(§ 439 OZ ).

Spoločná zodpovednosť v praxi často vzniká ako výsledok spoluzavinenia či súbežnej (od seba
nezávislej) činnosti, prípadne nečinnosti alebo opomenutia vedúceho ku vzniku jediného škodového
následku. Pre spoluzavinenie je typické, že každý škodca má psychický vzťah nielen k vlastnému
konaniu (protiprávnemu konaniu a škode), ale aj ku konaniu ostatných osôb, ktoré sa zúčastnili na

vzniku škody. Tak je tomu najmä v prípade vopred vzájomne dohodnutej súčinnosti smerujúcej k
dohodnutému či predpokladanému výsledku (škode), kedy pri rozdelení úloh medzi jednotlivých škodcov
je charakteristické, že niektorí z nich svojím konaním škodlivý následok priamo nevyvolajú.

Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním

iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Obsahom pojmu majetková škoda, tak
ako ju jednotne zadefinovala judikatúra (R 55/1971 ), je zmenšenie
majetku poškodeného. Ďalej musí byť škoda reálna, t. j. musí existovať v čase, keď
poškodený od škodcu požaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v

budúcnosti, nie je postačujúce. Škoda je reálna aj vtedy, keď nie je premlčaná (pozri
§ 106 OZ ).

V § 442 ods. 1 OZ je upravený rozsah
náhrady škody na majetku. Rozsahom náhrady škody je potrebné chápať, koľko má
škodca poškodenému nahradiť. Pri náhrade majetkovej škody sa poškodenému uhradzuje
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) (rovnaké rozlíšenie pozná aj

§ 379 OBZ). Skutočná škoda i ušlý
zisk predstavujú samostatné zložky tvoriace obsah pojmu škoda.Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že protiprávnym konaním odporcov, za
ktoré boli odporcovia trestne stíhaní a následne aj súdom odsúdení, a ktorým rozhodnutím (trestný

rozkaz tunajšieho súdu č. k. 2T/10/2014-108 zo dňa 17.02.2014) bol súd podľa § 135 ods. 1 tretia
veta Občianskeho súdneho poriadku v tomto konaní viazaný, bola navrhovateľovi spôsobená majetková
škoda, za ktorú zodpovedajú odporcovia. Odporcovia 3,4 v priebehu konania svoju zodpovednosť za
škodu spôsobenú navrhovateľovi uznali.

Protiprávnym konaním odporcov bola navrhovateľovi spôsobená majetková škoda spočívajúca v
odcudzených veciach a poškodení zariadenia. To že navrhovateľovi protiprávnym konaní odporcov
vznikla škoda na majetku, mal súd za preukázané nielen obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
2T/10/2014, ale aj výpoveďou odporcov, ktorí sa k protiprávnemu konaniu priznali.

Z vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané,

že nárok navrhovateľa na náhradu škody za spôsobenú majetkovú škodu si od odporcov v zmysle
Občianskeho zákonníka uplatnil dôvodne. Výška spôsobenej škody bola preukázaná obsahom
trestného spisu a odporcami 3,4 nebola rozporovaná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil odporcom v 1., 2., 3., a 4. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

spoločne a nerozdielne žalovanú sumu 1.672 eur.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov, súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p., povolil
odporcom zaplatiť vyššie uvedenú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie súd zaviazal odporcov na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh vo výške 100,- eur podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, keďže navrhovateľ je od
platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:- odmena za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1, 4 a § 16, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení. Pri hodnote predmetu konania vo výške 1.672 eur predstavuje odmena za jeden úkon

právnej služby sumu 81,33 eur. Paušálna náhrada v roku 2014 bola vo výške 8,04 eur a v roku 2015
vo výške 8,39 eur.

– Prevzatie a príprava zo dňa 30.06.2014 .................................... 81,33 eur + RP 8,04 eur
– Návrh na začatie konania zo dňa 02.07.2014 ........................... 81,33 eur + RP 8,04 eur

– Účasť na pojednávaní dňa 02.02.2015 ...................................... 81,33 eur + RP 8,39 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia ............................................................................... 268,46 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.