Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: RC

Service, s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s. r. o.,
so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: Q. Ť., K.. XX.XX.XXXX, O. S.
XX, V., zastúpený opatrovníčkou W. K., zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 306,25
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 39,91 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 29.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške

39,91 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.09.2013 a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.05.2014 medzi DPMB, a. s.
a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi. Predmetom postúpenia bola
pohľadávka DPMB, a. s. titulom nezaplateného prepravného v sume 1.025,- Kč.

Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávky, zápisu o vykonaní
prepravnej kontroly a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 25.04.2006 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 50.000,- Sk. Odporca v lehote splatnosti nezaplatil
dohodnuté splátky v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na dohodnutý úrok z omeškania.

Podľa Článku 5 ods. 2. Nariadenie Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce
zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
vyhovel. Navrhovateľ si správne uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovykonaniapozostávalizosúdnehopoplatku16,50€atrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnej
služby á 16,60 € a 2 x režijný paušál á 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.