Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/346/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221859.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
560 07 043, zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni :
R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. C. X, XXX XX Š., o zaplatenie 530,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 287,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 22.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 11,75 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 2,43 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 7,58 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.12.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl. tvrdiac, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Termín pojednávania mal
riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky
zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a
navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzavretia
zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania.

8C/346/2014

-2-

Vzhľadom na vyššie uvedené boli splnené podmienky na postup v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto
súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 až 10 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 18 ),
poštový podací hárok ( č.l. 20 ), zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere ( č.l. 22 ),
úverové zmluvné podmienky ( č.l. 23 až 31 ), výzva k splateniu celého dlhu ( č.l. 32 ), poštový podací
hárok ( č.l. 33 ), splátkový kalendár ( č.l. 34) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 07.02.2013 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l.
22 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 500,00 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o adrese
predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte
a výške splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy ani
termín konečnej splatnosti. Neobsahuje ani údaj o RPMN, lebo v zmluve je v kolónke 40 uvedené
RPMN od 38,00 do 40,3 %. K tomu je tam veľmi malá hviezdička s odkazom nižšie, že presná hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru. Na č.l. 23 až 31 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
vrátane poistných podmienok, kde je obsiahnuté aj dojednanie o zmluvnej pokute. Úverové podmienky
podpísané účastníkmi zmluvy nie sú.

Na č.l. 34 sa nachádza splátkový kalendár. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v
zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporkyňa
prevzala spolu so zmluvou. Nebol predložený ani žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie
splátkového kalendára právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni a jeho prevzatie odporkyňou
od právneho predchodcu navrhovateľa. Vyplýva z neho, že odporkyňa čerpala celkom sumu 500,00
Eur. Okrem toho z neho vyplýva, že odporkyňa uhradila splátky v sume spolu 212,10 Eur. Zo
splátkového kalendára vyplýva tiež spôsob výpočtu úrokov z omeškania a to za obdobie od 20.12.2013
do 21.11.2014. Okrem toho zo splátkového kalendára vyplýva, akým spôsobom právny predchodca
navrhovateľa započítal úhrady vykonané odporcom. Vyplýva z neho tiež to, že bol vyhotovený najskôr
21.11.2014, pretože k tomu dátumu sú dopočítané úroky z omeškania. Z návrhu a zo splátkového
kalendára vyplýva, že navrhovateľ si okrem istiny a zosplatnenej istiny, uplatňuje aj úrok, poistenie,
upomienku, spolu s úrokom z omeškania v percentuálnom vyjadrení a tiež vo finančnom vyjadrení v
sume 27,37 Eur.

Z pripojeného oznámenia ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Na č.l. 32 pripojil výzvu na úhradu, ktorou vyzval odporkyňu na úhradu celého dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8C/346/2014

-3-

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, , ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8C/346/2014

-4-

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 9 ods. 6/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/346/2014

-5-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri
( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 2 ods. písm. b/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák.,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala úver v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý jej ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský,
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je
nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných
podmienok ( všeobecných obchodných podmienok ), ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené
právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať
( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky
úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré
má určené navrhovateľ ). Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej
činnosti tunajšieho súdu, keďže právny predchodca navrhovateľa vystupoval opakovane, len sa menili
odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012,
8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013, 8C/278/2014, 8C/153/2013 a ostatné ).V každom prípade
teda ide

8C/346/2014

-6-

o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úver bol poskytnutý. Odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí
dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/ a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ
podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa právneho predchodcu
navrhovateľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že adresa právneho
predchodcu navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Naviac úverové podmienky sa viac zaoberajú revolvingom a úverovou kartou a nie je tam údaj podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba. Zmluva neobsahuje ani druhú a tretiu náležitosť podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti. Doba trvania v zmluve nie
je uvedená vôbec. V zmluve nie je ani termín konečnej splatnosti úveru. V bode 47 je síce uvedená lehota
48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, ale to nie je termín konečnej
splatnosti úveru. Termín konečnej splatnosti má byť určený jedným konkrétnym dátumom a nie tak, aby
si to musel spotrebiteľ počítať. Naviac z takejto formulácie nie je ani zrejmé, či mal veriteľ na mysli
kalendárne mesiace alebo ako počítať. Takže chýbajú obidve náležitosti z tohto zákonného ustanovenia.
V zmluve absentuje aj štvrtá náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje dohodu účastníkov zmluvy
o RPMN. RPMN má byť v zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätím od - do a s tým, že presná
výška bude určená až po poskytnutí úveru ako to zo zmluvy vyplýva. Presná výška musí byť určená
najneskôr pri podpise zmluvy, aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť všetky podmienky. Naviac právne
neúčinné a teda aj neplatné je prehlásenie spotrebiteľa, že súhlasí s tým, že presná výška mu bude
oznámená veriteľom až po poskytnutí úveru. Týmto sa vlastne vzdáva svojho práva v zmysle zák. o
spotrebiteľských úveroch poznať ešte pred podpisom zmluvy výšku RPMN. Tohto práva sa však podľa
ust. § 9 ods. 6/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy vzdať nemôže. Zmluva neobsahuje ani v poradí piatu náležitosť a to podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
je uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko
ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani z úverových zmluvných
podmienok. Nevyplýva to ani z bodov 37, 38, 42, úverovej zmluvy ( č.l. 22 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových
podmienok. V bode 37 je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva koľko z toho bude na istinu
úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 38 je len počet splátok, ale len splátok bez určenia
koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky. Bod 42 obsahuje termín
splatnosti, ale len splátky v jednej sume, bez určenia, čo všetko a v akej sume je splatné v tento deň
v každom mesiaci. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len
uvedené, že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná

8C/346/2014

-7-

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za
možnosť zmeny splátky, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Spotrebiteľ má právo v
zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch ešte pred podpisom zmluvy vedieť, akým spôsobom budú
uhrádzané jednotlivé čiastkové nároky ( istina úveru, úroky, poplatky, v tej ktorej mesačnej splátke )
a v danom prípade túto možnosť nemal. Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil, nie
je tým, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy. Tento totiž už obsahuje prehľad vypočítaných úrokov z
omeškania dopočítaných až ku dňu 21.11.2014 a pod. Je tak zrejmé, že nebol vyhotovený v čase
pred uzavretím zmluvy, ale najskôr dňa 21.11.2014, pretože k tomu dátumu sa robil dopočet úrokov
z omeškania v ňom. Nikde v zmluve ani v úverových zmluvných podmienkach nie je uvedené, že by
splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporkyni najneskôr pri podpise zmluvy. Naviac ani
tento neobsahuje rozpis splátok istiny, splátok úroku, splátok poplatkov, v tej ktorej mesačnej splátke.
Takto absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to
prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva
z toho, že navrhovateľ, na ktorého bola pohľadávka od jeho právneho predchodcu postúpená ) mal
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru ( právnym predchodcom
navrhovateľa ). Nemá právo žiadať úroky z úveru ani poplatky. V tomto smere bolo vydaných tunajším
súdom už viacero rozhodnutí a v niektorých konaniach aj rozhodnutia odvolacieho súdu ( napr. v
konaní 8C/40/2012, v ktorom bol rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol návrh právneho predchodcu
navrhovateľa ako nedôvodný čo do zvyšku zamietnutý, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave
9Co/310/2012 - 61 zo dňa 30.05.2013, v konaní 8C/280/2011, v ktorom bol rozsudok tunajšieho súdu
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co/111/2012 - 59 zo dňa 08.12.2012 čo do zamietnutia
tiež pre absenciu vyššie uvedených náležitostí rozsudok tunajšieho súdu, rozsudok tunajšieho súdu
8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, pričom tento bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave
23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014, rozsudok tunajšieho súdu 8C/153/2013 - 21 zo dňa 07.05.2013
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/354/2013 - 50 zo dňa 24.11.2014, v ktorom
na strane navrhovateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa z tohto konania ), v ktorých bolo
obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto
prípade. Odporkyňa doteraz uhradila 212,10 Eur. Keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z dôvodov
vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie odporkyne započítať jedine a výhradne na úhradu dlhu na
istine na úvere. Postup právneho predchodcu navrhovateľa, keď úhrady odporkyne započítal aj na úroky
a poplatky, ako to vyplýva zo splátkového kalendára ( č.l. 32 ) tak nebol správny a nebolo možné naň
v rámci toho konania prihliadnuť. Takto odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na istine poskytnutého úveru
iba sumu 287,90 Eur (poskytnutý úver 500,00 Eur - zaplatené 212,10 Eur ). S týmto plnením sa ale
dostala do omeškania, lebo splátky podľa zmluvy neuhrádzala v dohodnutých termínoch splatnosti. S
omeškaním tak bola. Z tohto dôvodu má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny
úveru, ale vždy podľa toho ako odporkyňa vykonala tú ktorú úhradu po termíne 20.12.2013, odkedy
začal právny predchodca navrhovateľa počítať úroky z omeškania v kapitalizovanej podobe. Odporkyňa
čerpala sumu 500,00 Eur. Do 20.12.2013 uhradila na istine úveru celkom sumu 108,55 Eur, takže
dlhovala sumu 391,45 Eur. Dňa 27.12.2013 vykonala ďalšiu úhradu a to v sume 20,71 Eur. Za obdobie
od 20.12.2013 do 26.12.2013 zo sumy 391,45 Eur predstavujú úroky z omeškania 5,25 % ročne sumu
0,39 Eur. Dňa 27.12.2013 odporkyňa svoj dlh úhradou sumy 20,71 Eur znížila na sumu 370,74 Eur. S
plnením tejto sumy bola v omeškaní do dňa ďalšej úhrady, ktorú vykonala dňa 23.02.2014. Za obdobie
od 27.12.2013 do 22.02.2014 tak dlhovala odporkyňa na istine úveru sumu 370,74 Eur. Z tejto sumy za
toto obdobie predstavujú úroky z omeškania 5,25 % ročne sumu 3,14 Eur. Dňa 23.02.2014 odporkyňa
svoj dlh úhradou sumy 20,71 Eur

8C/346/2014

-8-

znížila na sumu 350,03 Eur. S plnením tejto sumy bola v omeškaní do dňa ďalšej úhrady, ktorú vykonala
dňa 25.03.2014. Za obdobie od 23.02.2014 do 24.03.2014 tak dlhovala odporkyňa na istine úveru
sumu 350,03 Eur. Z tejto sumy za toto obdobie predstavujú úroky z omeškania 5,25 % ročne sumu
1,46 Eur. Dňa 25.03.2014 odporkyňa svoj dlh úhradou sumy 20,71 Eur znížila na sumu 329,32 Eur. S
plnením tejto sumy bola v omeškaní do dňa ďalšej úhrady, ktorú vykonala dňa 30.04.2014. Za obdobie
od 25.03.2014 do 29.04.2014 tak dlhovala odporkyňa na istine úveru sumu 329,32 Eur. Z tejto sumy za
toto obdobie predstavujú úroky z omeškania 5,25 % ročne sumu 1,70 Eur. Dňa 30.04.2014 odporkyňa

svoj dlh úhradou sumy 20,71 Eur znížila na sumu 308,61 Eur. S plnením tejto sumy bola v omeškaní
do dňa ďalšej úhrady, ktorú vykonala dňa 22.08.2014. Za obdobie od 30.04.2014 do 21.08.2014 tak
dlhovala odporkyňa na istine úveru sumu 308,61 Eur. Z tejto sumy za toto obdobie predstavujú úroky
z omeškania 5,25 % ročne sumu 5,06 Eur. Dňa 22.08.2014 odporkyňa svoj dlh úhradou sumy 20,71
Eur znížila na sumu 287,90 Eur. S plnením tejto sumy je odporkyňa v omeškaní ešte stále a to od 22.
11.2014 Vyčíslené, tzv. kapitalizované úroky z omeškania predstavujú tak predstavujú spolu sumu 11,75
Eur ( 0,39 + 3,14 + 1,46 + 1,70 + 5,06 Eur ) a nie žiadaných 27,37 Eur. V tomto rozsahu je tak návrh
navrhovateľa dôvodný. Z tohto dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ na istine a zosplatnenej
istine nemá právo na vyššiu sumu, ako mu bola priznaná v rozsahu vyhoveného návrhu, teda sumy
287,90 Eur, lebo odporkyňa mu viac nedlhuje. Okrem toho mu odporkyňa nedlhuje ani úroky a poplatky
za upomienku, za zmeny splátky a odklad splátok a ani za poistenie, pretože z dôvodu absencie
viacerých náležitostí ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Ak si napriek tomu navrhovateľ úroky a
poplatky uplatňuje v tomto konaní, je jeho návrh nedôvodný, lebo nemá aktívnu legitimáciu na takýto
nárok a odporca nemá pasívnu legitimáciu na takéto plnenie požadované navrhovateľom. S plnením
istiny a zosplatnenej istiny požadovanej navrhovateľom sa síce odporkyňa dostala do omeškania, ale
nie s takou sumou, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu a v splátkovom kalendári a nie v sumách
tam vyčíslených kapitalizovaných úrokov z omeškania, lebo ich počítal z nesprávnej výšky dlhu. Nad
priznanú sumu vyčíslených úrokov z omeškania, teda nad sumu 11,75 Eur je tak návrh navrhovateľa
nedôvodný tiež. Nedôvodné sú aj úroky z omeškania z nedôvodných úrokov z úveru a nedôvodných
poplatkov, lebo s plnením nedôvodnej sumy sa odporkyňa do omeškania dostať nemohla. A tak z týchto
čiastok navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania ani v kapitalizovanej forme ani v percentuálnom
vyjadrení. Aj v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporkyni bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 287,90 Eur s prísl. + kapitalizované úroky z omeškania 11,75
Eur. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ( 242,94 Eur s prísl.+ kapitalizované úroky z omeškania
15,02 Eur ) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť 530,84 Eur + 27,37 Eur, čo predstavuje 100%.
Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu 299,65 Eur. Predstavuje to 53,68 %. Zamietnutý bol jeho návrh
čo do zaplatenia spolu 258,56 Eur. Predstavuje to 46,32 %. Miera úspechu navrhovateľa tak predstavuje
7,36 % ( 53,68 % - 46,32 % ). V takomto pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov konania a to
s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery úspechu bola
navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej miere úspechu.
Ide o pomernú časť, teda sumu 2,43 Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku 33,00 Eur. Podľa
miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 Eur. Tieto si vyčíslil z hodnoty konania
za dva úkony právnych

8C/346/2014

-9-

služieb ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie návrhu ) a to 2 x 34,86 Eur + 2 režijný paušál k tomu
po 8,04 Eur a 20,00 % DPH z toho. Keďže však navrhovateľ mal úspech iba pomerný,

aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške miery úspechu, teda 7,36 % z
vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 102,96 Eur, čo predstavuje sumu 7,58 Eur. Podľa
ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.