Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314221698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: E. U., F.. XX.XX.XXXX, F. T. S. Š. XX, XXX XX G. , t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou pre konanie I. G.Á., zamestnankyňou Okresného súdu G., o zaplatenie 197,21
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 197,21 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
51,29 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,64 Eur od

18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,64 Eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,64 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 79,62 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná do rúk JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014 žiadal aby súd žalovanej uložil
povinnosťzaplatiťsumu197,21Eurspríslušenstvomanahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky

a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., sprístupnil žalovanej na
základe Zmluvy o pripojení verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúry,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.09.2011, znejúcu na sumu vo výške 51,29 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.10.2011, znejúcu na sumu vo výške 48,64 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 17.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 48,64 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
17.12.2011,znejúcunasumuvovýške48,64Eur, ktorévšakžalovanávlehoteichsplatnostiaanikudňu
postúpeniapohľadávkyneuhradila.Celkovápohľadávkažalobcuvčasepostúpeniapredstavovalavýšku
197,21 Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy.Pobyt žalovanej sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto jej súd v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnankyne Okresného súdu G.. Na
prejednanie veci nariadil pojednávanie, a to na deň 29.01.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Zmluva o kúpe PC zo dňa XX.XX.XXXX a zo
dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 51,29 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 48,64 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
17.11.2011, znejúca na sumu vo výške 48,64 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.12.2011,

znejúca na sumu vo výške 48,64 Eur, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
Zmluva o postúpení zo dňa 22.11.2013 spolu s Prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že
žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté

služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však
svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca žalobcu si
u žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z hovorného a dohodnutej zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných podmienok, a za tým účelom žalovanej vystavil vyššie uvedené faktúry,
ktoré ale žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky

neuhradil. Tým sa žalovaná dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla

žalovanej povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaná riadne a včas neuhrádzala,
čím porušil zmluvné podmienky. Keďže odporca neuhradil využité služby elektronickej komunikácie v
lehote splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky
( postúpenie pohľadávky mal súd preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 22.11.2013 a
jej prílohy ) žalovaná sa dostala do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných
ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z
omeškania v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 79,62 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 63,12 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 18,26 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur,
DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 63,12 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.