Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110209133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5110209133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa SlovBees, s.r.o.,
so sídlom Zvolen, Trhová 4, IČO: 36 644 889, právne zastúpeného advokátom Mgr. Richardom Karkó,
so sídlom E., M. na M. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ Ing. G. J., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod
obchodným menom Ing. Tibor Filippi - Akcept, s miestom podnikania Žilina, Antona Bernoláka 2200/26,
IČO: 10 939 377, právne zastúpený advokátkou JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, so sídlom E., K.
XX, 2/ W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. - G., X. G. XX/XX, o zaplatenie 158.054,51 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/246/2010-332 zo

dňa 27. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
uložiť spoločne a nerozdielne odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu 158.054,51 eur s
príslušenstvom. Konštatoval neplatnosť (§ 37 ods. 1 Obč. zák.) zmluvy o budúcej zmluve z 24.1.2008 z
dôvoduneurčitostidoby,doktorejmalabyťhlavnázmluvauzavretá.Nazákladeuvedenéhonepovažoval

za daný právny základ pre uplatňovaný nárok na náhradu škody. Okrem toho zo skutkových zistení
okresného súdu vyplynulo porušenie povinnosti budúceho predávajúceho predložiť budúcim kupujúcim
kúpnu zmluvu, v dôsledku čoho má právny predchodca navrhovateľa právo požiadať príslušný súd, aby
bolo nahradené vyhlásenie vôle budúceho predávajúceho súdnym rozhodnutím. Pokiaľ túto možnosť
nevyužil, neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu 2/ predložiť návrh
kúpnejzmluvyaneuzavretímkúpnejzmluvy.Napokon,podľasúduI.stupňanavrhovateľnepreukázalani
ďalšiu podmienku predmetného zodpovednostného vzťahu, a to vznik škody, lebo suma predstavujúca

rozdiel medzi kúpnou cenou dohodnutou s odporcom 2/ a kúpnou cenou dohodnutou s F. N., t.j. výška
odplaty pri predaji nehnuteľnosti, nie je ušlým ziskom. Tým môže byť len ujma spočívajúca v okolnosti,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt; zatiaľ čo
cena nehnuteľnosti je vzájomným plnením vyplývajúcim z platnej zmluvy.
Vsúvislostispojednávanímvykonanýmdňa27.1.2014vneprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľa
okresný súd uviedol, že v žiadosti o odročenie pojednávania uvádzaný dôvod nie je - s prihliadnutím
ku všetkým okolnostiam daného prípadu - dôležitý. Za významné z tohto pohľadu považoval, že

právny zástupca navrhovateľa (predtým ako právny zástupca pôvodného navrhovateľa) predniesol svoj
návrh na pojednávaní dňa 20.5.2013, mal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam odporcov a o nariadení
pojednávania na deň 27.1.2014 mal vedomosť už 15.11.2013, kedy prevzal opakovanú výzvu zodňa 11.11.2013 na splnenie uloženej povinnosti; sám si preto vytvoril prekážku (ne)prítomnosti na
nariadenom pojednávaní.
O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne

úspešnému odporcovi 1/ priznal voči navrhovateľovi právo na ich náhradu v sume 2.918,34 eur, ktorú
je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu 1/. Priznanú odmenu konkrétne
odôvodnil vymedzením jednotlivých úkonov právnej služby poskytnutých odporcovi 1/ jeho zástupcom,
vrátane ich právneho posúdenia. Odporcovi 2/, ktorý bol v konaní tiež úspešný, ale si právo na náhradu
trov neuplatnil (a zo spisu mu ani nevyplývajú), okresný súd ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jehozrušeniaavráteniavecisúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Namietalodňatiemumožnostikonať
pred súdom, lebo okresný súd dňa 27.1.2014 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odvolateľa a jeho
právneho zástupcu napriek tomu, že neboli splnené kumulatívne zákonné podmienky na takýto postup
podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. Predovšetkým nebolo právnemu zástupcovi (výlučne ktorému sa

majú doručovať súdne písomnosti - § 49 ods. 1 O.s.p.) navrhovateľa riadne a včas doručené predvolanie
na predmetné pojednávanie.
Za takéto (riadne) doručenie nemožno podľa odvolateľa považovať doručenie predvolania
elektronickými prostriedkami, lebo doručovanie takouto formou je vylúčené v prípade predvolania
na pojednávanie. Navyše k dotknutému predvolaniu došlo v čase kratšom ako 5 dní pred určeným

termínom pojednávania. Nadväzne, potom ako právny zástupca navrhovateľa „iniciatívne zistil“ termín
pojednávania, podal žiadosť o jeho odročenie z dôvodu nesplnenia podmienky riadneho predvolania
účastníkov konania v zmysle § 115 ods. 1, 2 O.s.p. Táto skutočnosť je podľa odvolateľa dôležitým
dôvodom pre zrušenie termínu a jeho neakceptovaním prvostupňový súd znemožnil realizáciu
procesných práv navrhovateľa.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení uviedol, že okresný súd dodržal všetky zákonné zásady občianskeho
konania v ich vzájomnej rovnováhe. V kontexte s postupom pôvodného a pristupujúceho navrhovateľa,
resp. ich právneho zástupcu, nemohlo dôjsť k porušeniu procesných práv, ako to deklaruje navrhovateľ.
Naopak procesná strana navrhovateľa vedomá si termínu pojednávania sama vytvorila prekážku

prítomnosti na určenom pojednávaní. Dodal, že i odporcovia majú právo na efektívny a rýchly postup
súdu v sporovom konaní.
Odporca 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1

O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasného použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
V zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je odvolací súd viazaný nielen rozsahom, ale aj
konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ vymedzí v lehote zákonom stanovenej na podanie tohto
opravného prostriedku. Jediným dôvodom odvolania navrhovateľa v súdenej veci bolo (tvrdené) odňatie

mu možnosti konať pred súdom v súvislosti s vykonaním pojednávania okresného súdu dňa 27.1.2014.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný navrhovateľ - fyzická osoba (od začiatku konania zastúpená
tým istým právnym zástupcom ako aktuálny navrhovateľ) v priebehu konania (dňa 27.9.2013 - č.l.
268 a nasl. spisu) predložil okresnému súdu návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Jeho základom bolo postúpenie pohľadávky obchodnej spoločnosti (v ktorej pôsobí ako
konateľ) aktuálnemu navrhovateľovi. Na výslovnú otázku súdu na pojednávaní konanom dňa 2.10.2013
substitučný splnomocnenec právneho zástupcu pôvodného navrhovateľa uviedol, že nevie, či bude
advokátska kancelária Mgr. Karkó zastupovať navrhovateľa i v štádiu po pripustení zmeny účastníkov
(č.l. 291 spisu).

Dňa 3.10.2013 súd I. stupňa rozhodol o pripustení požadovanej zmeny (právnemu zástupcovi
pôvodného navrhovateľa bolo uznesenie doručené 8.10.2013) a zároveň vyzval nového/aktuálneho
navrhovateľa, aby oznámil, či si volí právneho zástupcu. Vzhľadom na neprevzatie tejto výzvy/zásielky
(novým navrhovateľom), bola považovaná za doručenú na základe fikcie doručenia. Uznesenie o
pripustení zmeny účastníkov nadobudlo právoplatnosť 31.10.2013. Následne (dňa 12.11.2013 - č.l.

305 spisu) okresný súd nariadil pojednávanie na deň 27.1.2014. Na tento termín, reflektujúc procesnú
situáciu, predvolal (už v tom čase) aktuálneho (t.j. terajšieho) navrhovateľa. Zároveň urgoval Mgr.
Karkó na predloženie požadovaných listinných dôkazov s výslovným upozornením na vytýčený termín
pojednávania na deň 27.1.2014 (urgencia bola prevzatá 15.11.2013).Až dňa 13.12.2013 Mgr. Karkó predložil splnomocnenie na zastupovanie aktuálneho navrhovateľa.
V piatok 24.1.2014 sa menovaný právny zástupca telefonicky informoval na termín pojednávania,
na základe čoho mu okresný súd elektronickým prostriedkami doručil predvolanie. Právny zástupca

reagoval žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 115 ods. 1, 2
O.s.p.

Z opísanej chronológie priebehu konania je zjavné, že predvolanie (len nového) navrhovateľa na
pojednávanie nariadené na deň 27.1.2014 v plnej miere rešpektovalo okolnosť neexistujúceho

zastúpenia na strane tohto (už právoplatne zmeneného) navrhovateľa. To znamená, že zodpovedalo i
zákonným požiadavkám kladeným na predvolávanie účastníkov konania vymedzeným v ustanovení §
115 ods. 1, 2 O.s.p. Inými slovami, v relevantnom období, t.j. ku dňu určenia termínu pojednávania na
deň 27.1.2014, (nový) navrhovateľ zastúpený advokátom nebol, neprichádzalo preto (logicky) do úvahy
jeho predvolanie prostredníctvom (žiadneho) právneho zástupcu.
Z daného dôvodu nemohlo dôjsť k (odvolateľom tvrdenému) odňatiu mu možnosti konať pred súdom

porušením minimálnej lehoty určenej na prípravu pojednávania. Časový odstup doručenia predvolania
navrhovateľovi od pojednávania činí viac než 2 mesiace. Rovnako k odňatiu možnosti konať pred súdom
nemohlo dôjsť (údajným) nerešpektovaním úpravy § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyžadujúcej doručovanie
písomností - v prípade zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie - len tomuto zástupcovi, lebo v
čase nariadenia pojednávania (aktuálny) navrhovateľ nebol právne zastúpený.

Skutočnosť, že (aktuálny) navrhovateľ nepreberal úradné/súdne zásielky (vrátane predvolania na
pojednávanie dňa 27.1.2014) na adrese svojho sídla vedeného v obchodnom registri, ide výlučne na
jeho ťarchu. Aplikovaná fikcia doručenia súdnych zásielok (§ 48 ods. 2 O.s.p.) bola zákonodarcom
konštruovaná a zahrnutá do procesného predpisu práve na predchádzanie takémuto obštrukčnému
konaniu. Zároveň platí, že zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť

povinnosť súdu po náležite vykonanom predvolaní (v rozhodnom období nezastúpeného) účastníka
konania dodatočne predvolávať i neskôr - po riadnom predvolaní účastníka - zvoleného právneho
zástupcu.

Odvolací súd nad bezprostredne nevyhnutný rámec poznamenáva, že právny zástupca navrhovateľa

skutočne dňa 15.11.2013 prevzal súdnu zásielku obsahujúcu upozornenie na vytýčený (konkrétny)
termín pojednávania. Tejto vedomosti následne zjavne korešponduje i jeho telefonát ohľadne
pojednávania, vykonaný v posledný pracovný deň pre určeným termínom. Okolnosť, či išlo v prípade
následnej neúčasti na danom pojednávaní o obštrukciu alebo nedôslednosť zo strany navrhovateľa
je z určujúceho hľadiska bezvýznamná. Rovnako, ani prípadná ne/správnosť (či skôr nadbytočnosť)

neskoršieho postupu okresného súdu, spočívajúceho v oznámení termínu pojednávania elektronickými
prostriedkami, nič nemení na konštatovanom zásadnom závere o náležite vykonanom predvolaní
navrhovateľa na pojednávanie konané 27.1.2014. Možno preto uzavrieť, že je opodstatnenou úvaha
súdu I.stupňaonedôvodnostinávrhu/žiadostinavrhovateľaoodročeniepredmetnéhopojednávania.

Z iného (než rozoberaného a v konečnom dôsledku neopodstatneného) dôvodu navrhovateľ
nesprávnosť napadnutého rozsudku nenamietal. Nadväzne krajský súd v meritórnej časti rozsudok
okresného súdu potvrdil.

Odvolanienavrhovateľavčastismerujúcejprotivýrokuonáhradetrovkonanianeobsahuježiadnebližšie

námietky. Nakoľko však ide o výrok závislý (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) od posudzovaného rozhodnutia
vo veci samej, odvolací súd ho podrobil prieskumu.
Okresný súd vecne správne rozhodol i v danej časti, keď primerane výsledku konania uplatnil zásadu
úspechu v spore a princíp návrhovosti rozhodovania o trovách konania. Zodpovedajúco účelne
vynaloženým trovám odporcu 1/ na uplatnenie, resp. bránenie jeho práva ustálil aj ich konkrétnu výšku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom (žiadnemu z nich) nepriznal. Navrhovateľ nebol v tomto štádiu
konania, preto by bol (inak) povinný nahradiť odporcom ich trovy. Odporca 2/ si predmetný procesný
nárok neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a vlastne mu ani žiadne trovy v súvislosti s opravným prostriedkom

navrhovateľa nevznikli.
Odporca 1/ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k podanému odvolaniu. V danom
prípade však ide len o stručné a značne všeobecné vyjadrenie, ktoré nespĺňa požadovaný atribút
účelnosti (osobitne z hľadiska tvrdenej nevyhnutnosti kvalifikovanej právnej služby) vynaložených trov.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.