Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108228423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8108228423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu F - DACH spol. s r. o., Prešov,
Konštantínova 3, IČO: 36 454 087, zastúpeného JUDr. Kvetoslavovou Draganovskou, advokátkou
so sídlom Prešov, Jarkova 73, proti žalovanému AGRO - SOBRANA s.r.o., Šarišské Bohdanovce,
zastúpenému JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom Prešov, Konštantínova 6, o určenie
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
7C/333/2008-203 zo dňa 23.10.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že určuje sa, že žalobca je vlastníkom technologického zariadenia - predčističky

obilia a mostovej váhy umiestnených v budove skladu súpisné č. 155 na pozemku č. CKN 333/5 a v
budove vrátnice súpisné č. XXX na pozemku č. CKN 334 v k.ú. T..

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania, argumentácia strán

1. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k predčističke obilia a k mostovej váhe. Žalobca
svoje vlastnícke právo odôvodňuje tým, že ide o samostatné hnuteľné vecí, ktoré nadobudol kúpou od
ich vlastníka. Stavba sklad obilia bola užívaná aj samostatne a predčistička obilia bola zrealizovaná
dodatočne ako samostatné účelové zariadenie. Mostová váha bola realizovaná až o 20 rokov neskôr ako
vrátnica. Stavby môžu byť funkčné aj v súčasnosti, keď sa veci demontujú. Predčistička obilia a mostová
váha nie sú výsledkom stavebnej činnosti, v dôsledku ktorej by došlo k zmene stavby, či dispozičného

riešenia. Ide o dodatočné umiestnenie veci ako účelového zariadenia pre poskytovanie služieb, ktoré
nebolo sprevádzkované ako súčasť veci hlavnej.

2. Žalovaný vo svojej obrane uvádzal, že je vlastníkom stavieb - budovy vrátnice a skladu obilia, ktorých
súčasťou ako hlavnej veci sú predčistička obilia a mostová váha. Kúpnu zmluvu od ktorej žalobca
svoje vlastnícke právo odvodzuje spochybňoval aj tým, že v zmluve nie je predmet kúpy dostatočne
špecifikovaný.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že návrh
zamietol. O trovách konania vyslovil, že bude rozhodnuté do tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.2. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalovaný
je vlastníkom nehnuteľností - budovy vrátnice a budovy skladu, ktoré sa nachádzajú v areáli bývalého
Poľnohospodárskeho družstva T., pričom v budove skladu sa nachádza predčistička obilia a pri budove

vrátnice sa nachádza mostová váha. Predčistička obilia je zariadenie o rozmeroch asi 2,2 m x 3 m
s výškou asi 3 m, kde sa nachádzajú silá pod rôznymi spádmi, cez ktoré prepadáva zrno a ventilátor
očisťuje zrno od pliev. Ide o zariadenie, ktoré je varom pripojené k železným tvárniciam, ktoré sú
zabetónované v podlahe obilného skladu. Mostová váha sa používa na váženie nákladných aut, ktoré
vstupujú do areálu a nachádza sa vo vybetónovanej jame o rozmeroch 4 x 7 m, kde sa nachádza oceľová

konštrukcia s činnosťou váhy.

3. Ďalej vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých žalobca nadobudol predčističku obilia ako aj
mostovú váhu na základe kúpnej zmluvy z 15.01.2001, pričom na základe nájomnej zmluvy užíval
aj nehnuteľností, v ktorých sa tieto hnuteľné veci nachádzali. Predčistička obilia je uvedená v kúpnej
zmluve a mostová váha je uvedená ako vyradený DHIM v prílohe ku kúpnej zmluve.

4. Žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 11.04.2008 nehnuteľností a to budovu vrátnice a

budovu skladu, pričom v opise zmluvy je uvedené, že súčasťou skladového priestoru sú zabudované
čistiace silá na obilie. Vonkajšou úpravou je priehlbeň mostovej váhy. Predávajúci nadobudol tieto
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy z 11.03.2002, kde v popise predávaných nehnuteľností sa
výslovne neuvádza ani predčistička obilia a ani mostová váha.

5.VychádzalďalejzodbornéhoposúdeniaAteliéruJ. aspol.,podľaktoréhostavbaskladuobilia,vrátane

technológie bola realizovaná ako celok a predčistenie obilia je nevyhnutným technologickým krokom
pred uskladnením obilnín do skladu. Konštatoval, že technológia predčistenia obilia je pevne spojená s
objektom v rámci ktorého boli vytvorené nevyhnutné stavebné úpravy pre osadenie technológie. Objekt
vrátnice s mostovom váhou je typickým príkladom bezpodmienečného spojenia stavebného objektu a
technologickej časti kedy jeden bez druhého je nefunkčný.

6. Na takto zistený skutkový stav prijal právny názor, podľa ktorého žalobca má naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k hnuteľným veciam podľa § 80 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na prebiehajúce
spory medzi účastníkmi konania o určenie vlastníckeho práva k týmto k hnuteľným veciam.

7. Pri posudzovaní skutočností, či súčasť veci patrí k hlavnej veci, ak tvorí s ňou jeden celok vychádzal
z kritéria posúdenia, či možno oddeliť vec bez toho, aby sa vec ako taká neznehodnotila a či sa naruší

jej hospodársky účel. Dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou hlavnej veci a nemôžu
byť oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Tieto závery mal preukázané aj z odborného
posúdenia, ktoré vydal stavebný inžinier so špecializáciou projektanta poľnohospodárskych stavieb, z
ktorého vyplýva záver, že technologické časti oboch stavieb sú neoddeliteľnou súčasťou stavebných
objektov, v ktorých sú zabudované. Technológia predčistenia obilia je pevne spojená s objektom, v rámci

ktorého boli vytvorené nevyhnutné stavebné úpravy pre osadenie technológie, bez ktorých by nebolo
možné strojno-technologickú linku uviesť do prevádzky. Obdobný záver prijal aj pri budove vrátnice, ide
o budovu, v ktorej ústi technické zariadenie - mostová váha. U mostovej váhy je možné ju oddeliť, avšak
nepochybne dôjde k zníženiu hodnoty, respektíve k narušeniu hospodárskeho účelu budovy, ktorá bola
predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva.

8. Prvostupňový súd ďalej poukázal na to, že Agrodružstvo s. r.o. T. odpredalo budovu skladu v roku
1999. Prijal tak záver, že v roku 2001 nemohol previesť vlastnícke právo na žalobcu k súčasti veci, pokiaľ
už hlavná vec bola vo vlastníctve inej osoby.

9. Poukázal na ustanovenia § 120 ods. 1, § 132 ods. 1, § 134 ods. 1, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.III. Obsah odvolania

1. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel.

2. V odvolaní ďalej uviedol, že prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil pri posudzovaní otázky,
či predmetné hnuteľné veci sú súčasťou hlavnej veci. Riadil sa kritériom posúdenia, či možno vec oddeliť
bez toho, aby sa takáto vec neznehodnotila a či sa naruší jej hospodársky účel.

3. Pri svojom názore prvostupňový súd vychádzal iba z odborného posúdenia, v ktorom bolo
konštatované, že technologické časti oboch stavieb, teda hnuteľné veci sú neoddeliteľnou súčasťou
stavebných objektov, v ktorých sú zabudované. Objekt sklad obilia bol naprojektovaný a realizovaný

ako jeden celok pozostávajúci zo stavebnej a technologickej časti pre osadenie technológie. Obdobný
záver prijal aj pri mostovej váhe. V odvolaní uviedol, že súd prijal záver, že predmetné veci sú súčasťou
hlavnej veci a prechádzajú na nadobúdateľa bez toho, aby v zmluve o prevode to bolo výslovne
uvedené. Nesúhlasí odvolateľ so záverom prvostupňového súdu, že nejde o samostatné veci a v
prípade ich odňatia dôjde k znehodnoteniu stavieb a k narušeniu ich hospodárskeho účelu. Neskúmal

prvostupňový súd, či nejde o účelové vyjadrenie, pretože odborné posúdenie bolo vystavené bez toho,
aby jeho spracovateľ bol na obhliadke stavby. Nemal k dispozícii žiadne písomné doklady. Odborné
posúdenie vyhotovil na základe popisu stavby žalovaným. Spracovateľ je projektanskou spoločnosťou,
z obsahu posúdenia nevyplýva, ku ktorej stavbe dáva posúdenie, takže nemožno s istotou konštatovať,
že posudzoval konkrétne stavebné objekty a konkrétne technologické časti.

4.Vodvolanítiežuviedol, žeakprvostupňovýsúd byskúmaldokladyomajetkužalobcuajehoprávnych
predchodcov, bolbyzistil,žestavba-sklad fungovalsamostatnepočasjedenástichrokovapredčistička
obilia bola zrealizovaná dodatočne ako samostatné účelové zariadenie. To sa týkalo aj mostovej váhy,
ktorá bola realizovaná až o 20 rokov neskôr ako vrátnica. Sklad bol funkčný bez čističky a vrátnica bez
mostovej váhy, čo svedčí o tom, že môžu byť stavby funkčné aj v súčasnosti, keď sa veci demontujú.

5. Predčistička obilia a mostová váha nie sú výsledkom stavebnej činnosti, v dôsledku ktorej by došlo k
zmene stavby, či dispozičného riešenia. Ide o dodatočné umiestnenie veci ako účelového zariadenia pre
poskytovanie služieb, ktoré nebolo sprevádzkované ako súčasť veci hlavnej. V konaní bolo preukázané,
že žalobca veci v roku 2001 prevzal a zaplatil zaň, užíval a nakladal s nimi ako s vlastnými, preto je
naplnený predpoklad vydržania veci, ktoré súd odmietol.

6. Žalovaný navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení (ďalej len „O.s.p“), vo veci nariadil pojednávanie, zopakoval dokazovanie oboznámením

sa kúpnymi zmluvami zo dňa 07. 05. 2008, 18. 05. 1998, 17. 11. 1999, 11. 03. 2002 18. 05. 1998,
znaleckým posudkom znalca Ing. L. R. č. 112 - 1/98, kúpnou zmluvou zo dňa 15. 10. 2001, prehľadom IM
(čl. 81), zoznamom vyradeného DHIM (označené ako príloha ku kúpnej zmluve č.15102001), odborným
posúdením Ing. E. J. zo dňa 22. 07. 2013, obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 9C/44/2009,
predovšetkým rozsudkom zo dňa 15.11.2011 (č.l. 107), obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp.zn.

17C/131/2009, svedeckými výpoveďami svedka D. P., Ing. E. J. (č.l. 65-66,73), výpoveďou žalovaného
R. I. (č.l.72), rozsudkom zo dňa 24.02.2010 (č.l.83) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Skutkový stav vecí1. Dňa 15. 10. 2001 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Agrodružstvo s.r.o T. a kupujúcim
F- DACH spol.s r.o so sídlom Prešov, podľa ktorej predávajúci predáva majetok predčističku obilia,
vyradený DHIM, vyhňu za dohodnutú kúpnú cenu 55.000,- Sk.

2. Dňa 18 05. 1998 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Agrodružstvo T. - R. a kupujúcim
Agrodružstvo s.r.o. T., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - skladu v k. ú. T. vybudovaného
na parcele číslo KN 333/5, zapísaného na LV č. XXX, súpisné číslo XXX za dohodnutú kúpnu cenu
52.000,- Sk. Vklad bol povolený Okresným úradom v Prešove, katastrálnym odborom 26.05.1998.

3. Dňa 18. 05. 1998 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Agrodružstvo T. - R. a kupujúcim
Agrodružstvo s.r.o. T., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - vrátnica k. ú. T. vybudovaného na

parcele číslo KN 334, zapísaná na LV č. XXX, súpisné číslo XXX za dohodnutú kúpnu cenu 20.000,- Sk.
Vklad bol povolený Okresným úradom v Prešove, katastrálnym odborom 05.08.1998.

4. Dňa 17. 11. 1999 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Agrodružstvo s.r.o. T. a kupujúcim
Ing. E. J., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v k.ú T. - vrátnica XX vybudovaná na parcele číslo
334, zapísaná na LV č. XXX, súpisné číslo XXX. Vklad bol povolený Okresným úradom v Prešove,

katastrálnym odborom 17.12.1999.

5. Dňa 17. 11. 1999 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Agrodružstvo s.r.o T. a kupujúcim
Ing. E. J. predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v k.ú T. - sklad na parcele číslo 335, zapísanej
na LV číslo XXX, súpisné číslo XXX. Vklad bol povolený Okresným úradom v Prešove, katastrálnym
odborom 16.12.1999.

6. Dňa 11. 03. 2002 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Ing. E. J. a kupujúcim R. I.,
predmetom ktorej bol predaj budovy skladu na parcele číslo 333/5 a budovy vrátnice na parcele
334 katastrálne územie T. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX. Podľa popisu predávaných
nehnuteľností ide o skladovacie priestory na skladovanie obilia a budovu vrátnice s vážnicou stojace
na vlastnícky neusporiadaných pozemkoch. Sklad obilia je prízemný objekt ktorého zvislou nosnou

konštrukciou je oceľový skelet s vymurovaním. Vonkajšou úpravou je základ pod technológiu oceľových
síl. Budova vrátnice je jednopodlažný objekt. Vonkajšou úpravou je priehlbeň mostovej váhy.

7. Dňa 11. 04. 2008 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Vladimírom Antolom a kupujúcim
spoločnosťou Agro - Sobrana so sídlom v Šarišských Bohdanovciach, predmetom ktorej bol predaj
budovy vrátnice súpisné číslo XXX, na parcele 334 a budovy skladu súpisné číslo XXX na parcele 333/5

v katastrálnom území T., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX. V popise predávaných nehnuteľností
sa uvádza, že budova sklad obilia je prízemný objekt. Súčasťou skladového priestoru sú zabudované
čistiaca sila na obilí, ktoré sú pripojené ku budove skladu kovovými sacími rúrami. Budova vrátnice je
jednopodlažný prízemný objekt. Vonkajšou úpravou budovy je priehlbeň mostovej váhy.

8. Z prehľadu investičného majetku žalobcu vyplýva, že v tomto majetku sa nachádza predčistička obilia,

vyhňa, DHIM na hospodárskom dvore.

9. V zozname vyradeného HIM na hospodárskom dvore T. sa uvádza mostová váha 1 ks v hodnote
9.000,- Sk.

Právne hodnotenie súdu1. Odvolací sud považoval za vhodné zaoberať sa najskôr otázkou, či žalovaný potenciálne by mohol
byť vlastníkom predčističky obilia a mostovej váhy a potom, či za daného skutkového stavu môžu byť
spôsobilé byť samostatným predmetom vlastníctva .

2. Ako vyplýva z listín, žalobca nadobudol predčističku obilia a mostovú váhu titulom kúpy v roku
2001. V roku 1998 (vlastníctvo stavieb vrátane technológie patrilo Agrodružstvu T. - R. so sídlom T.),
vlastník predal sklad a vrátnicu (stavby) bez opisu týchto stavieb v kúpnej zmluve s odkazom na
znalecký posudok znalca Ing. E. R.. Znalec pri opise nehnuteľností neuvádza popis technológie, ktoré
sú v stavbe. V roku 1999 nasleduje ďalší prevod vlastníctva a kúpnou zmluvou vlastník predáva

tieto nehnuteľnosti - sklad a vrátnicu v celosti bez ďalšieho opisu. Z povahy týchto listín vyplýva,
že technológie nachádzajúce sa v týchto stavbách neboli predmetom predaja súčasne so stavbami.
Možno tak prijať záver, že v roku 2001 predčistička obilia a mostová váha boli predmetom kúpnej zmluvy
a došlo k nadobudnutiu ich vlastníctva žalobcom. Nebolo spochybnené, že predmet kúpy podľa tejto
kúpnej zmluvy bol odovzdaný a prevzatý žalobcom, čím došlo k prevodu vlastníctva na žalobcu.

3. Až v roku 2002 v kúpnej zmluve, ktorou sa stavby predávali predchodcovi žalovaného sa v

článku II. kúpnej zmluvy pri opise stavieb uviedlo, že vonkajšou úpravou budovy skladu obilia je
základ pod technológiou oceľových síl. Pri budove vrátnice je vonkajšou úpravou priehlbeň mostovej
váhy. Rovnako tak pri prevode vlastníctva v roku 2008, kedy nadobudol vlastnícke právo k predmetným
stavbám žalovaný.

4.O tom, že žalovaný sa nestal vlastníkom technológii nachádzajúcich sa v stavbách svedčia aj ďalšie

skutočnosti v prospech tohto záveru. D. P., ktorý bol vypočutý v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom
súde Prešov sp.zn. 17C/131/2009 uviedol, že v rokoch 1998 - 1999 investoval do družstva T. investície,
ktoré spravoval pán J., pričom budovy sa po dvoch rokoch previedli na R. I. s tým, že keď to bude možné,
tento majetok si prevedie späť on. Zdôraznil, že čističku a váhu nekupoval. Kupoval len nehnuteľné
veci. Hnuteľné veci neboli predmetom kúpy, aj keď je pravdou, že mali väčšiu hodnotu ako samostatné

budovy.. Vedelo sa o tom, keď sa robil prevod majetku na E. J. a na R. I.. Bol to hnuteľný majetok
a nebol predmetom kúpy nehnuteľnosti. Ing. J. vo svojej výpovedi uviedol, že vyplácal investície z
poverenia pána P., kupovala sa časť hospodárskeho dvora. Zmluva s pánom I. musela byť urobená len
podľa zmluvy, ktorú nadobudol on.

5.V konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Prešov spisová značka 9C/44/2009 bol zaviazaný

žalobca (v tomto konaní) vydať žalovanému stavbu číslo súpisné XXX a XXX v katastrálnom území T.
pokiaľ ide o predčističku obilia a mostovú váhu. Súd uzavrel a prijal názor, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti od roku 2008 a svoje vlastníctvo nemôže užívať, pričom konštatoval, že nebráni vlastník
stavieb (žalovaný) žalobcovi si technicky hnuteľnosti zabezpečiť do skončenia konania vo veci určenia
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam.

6.Spochybňovanie vlastníckeho práva žalobcu žalovaným nie je dôvodné, predčistička obilia a mostová
váha sú spôsobilé byť predmetom vlastníctva žalobcu.

7.Žalovaný tvrdí, že nestal sa žalobca vlastníkom dôvodiac to aj tým, že v kúpnej zmluve nie sú tieto
veci dostatočne identifikované ako aj z dôvodu, že tieto veci boli vždy súčasťou stavieb a tieto vlastnícky
žalobcovi nepatrili.

Podľa § 409 zákona číslo 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.Podľa § 443 ods.1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

9. K vzniku kúpnej zmluvy je treba, aby sa účastníci dohodli na predmete kúpy a kúpnej cene.

Argumentácia žalobcu o nedostatočnej špecifikácii predmetu kúpy nie je dôvodná. V kúpnej zmluve
z15.10.2001 je predmet kúpy určený dostatočne aj pokiaľ ide o mostovú váhu ktorá tvorila vyradený
hmotný investičný majetok na hospodárskom dvore v T. a popísaná je v prílohe ku kúpnej zmluve.

Predčistička obilia a mostová váha ako súčasť stavby, či samostatný predmet vlastníctva

Prvostupňový súd prijal záver, že predmetné hnuteľné veci sú súčasťou hlavnej veci a nemôžu byť
oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Vychádzal pritom zo záverov Ing. E. J., podľa

ktorého technologické časti oboch stavieb sú neoddeliteľnou súčasťou stavebných objektov, v ktorých
sú zabudované. Technológia predčistenia obilia je pevne spojená s objektom, v rámci ktorého boli
vytvorené nevyhnutné stavebné úpravy pre osadenie technológie. Linka bola pevne napojená na
elektrický rozvodný systém a spojená ochranným uzemnením so stavebným objektom. Mostová váha
slúži na odváženie nákladných áut. Je možné technické oddelenie avšak dôjde k zníženiu hodnoty,

respektíve k narušeniu hospodárskeho účelu. S týmto právnym záverom vysloveným prvostupňovým
súdom v danej veci sa odvolací súd nestotožňuje.

Účelom predčističky obilia je nepochybne čistenie obilia. Mostová váha slúži na váženie
poľnohospodárskych komodít.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), súčasťou vecí je všetko, čo k nej podľa jej

povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Zákon v tomto ustanovení
definuje pojem súčasť vecí a to tak, že súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez z toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Zákon stavia samostatnosť veci vo vzťahu k inej veci na dvoch kritériách:

a) na vzájomnej spolupatričnosti a b) na miere ich oddeliteľnosti.

Prvé kritérium má subjektívnu povahu, lebo „to, čo k veci podľa jej povahy patrí“, sa určuje podľa
ľudských zvyklostí, skúseností a noriem vzťahujúcich sa na konkrétnu vec. Miera spolupatričnosti sa
potom posudzuje prostredníctvom povahy tej veci, ktorá sa považuje za podstatnejšiu vec, a teda
vo vzťahu viacerých vecí za tzv. hlavnú vec. Zákonný text touto všeobecnou úpravou dáva priestor
na individuálne posúdenie, aké vlastnosti vykazuje hlavná vec, aby z toho bolo možné vyvodiť, či

iná, relatívne samostatná vec k nej „patrí“ natoľko neodmysliteľne, že sa už nemôže považovať za
samostatnú vec.

Druhé kritérium je viac objektívne a sleduje spojenie vecí predovšetkým vo fyzickom zmysle. Formulácia
„nemôže byť oddelená bez toho, aby sa tým vec znehodnotila“ avšak nevylučuje možnosť faktického
oddelenia vecí. Oddelenie zahŕňa najrôznejšie spôsoby separácie; ako sú tie, s ktorými je spojený

zásah do hmotnej podstaty veci, tak aj tie, ktoré do podstaty veci nezasahujú, resp. ktorými sú dotknuté
len niektoré jej vedľajšie kvality. Vždy však predstavuje pre hlavnú vec (nie však pre oddeľovanú
„súčasť“) „znehodnotenie“ v hodnotovom (cenovo vyjadriteľnom), kvalitatívnom, funkčnom, estetickom,
príp. aj inom zmysle. Faktickým oddelením predchádzajúcej súčasti sa táto stáva samostatnou vecou a
môže byť aj samostatným predmetom právnych vzťahov (porovnaj komentár k Občianskemu zákonníku

Fekete www.epi.sk).Ak má ísť o súčasť veci, potom znaky funkčnej a fyzickej spojitosti s hlavnou vecou musia byť splnené
kumulatívne (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 19. 07. 2004, sp. zn. 28Cdo/288/2004).

Zákonná podmienka, že súčasťou veci je to, čo od nej nemožno oddeliť neznamená fyzickú

neoddeliteľnosť súčasti, ale to, že súčasť nemožno oddeliť bez toho, aby sa vec neznehodnotila. Ďalšou
podpornou je, že tieto technológie boli do samotných stavieb zabudované neskôr ako boli stavby
vybudované, dokončené a slúžili aj inému účelu.

Vychádzajúc zo skutkového stavu posudzovanej veci pri aplikácii uvedených výkladových kritérií,
pre definičné znaky súčasti veci a jej funkčnej a fyzickej spojitosti s vecou hlavnou a tiež nemožnosť
oddelenia tak aby sa tým vec hlavná znehodnotila u posudzovanej predčističky obilia a mostovej váhy

však možno skonštatovať, že o funkčnej spojitosti so stavbou nemožno hovoriť. Každé technologické
zariadenie je umiestnené a ukotvené podľa jeho účelu. Je buď pevné spojené s podlahou objektu alebo
môže byť kotvené, upevnené do vopred vybudovaných základov (základové pätky) alebo môže byť
len voľné uložené ak jeho konštrukcia a účel určenia to umožňuje. Tieto kotviace základy je možné
vybudovať aj v iných stavbách (objektoch), ktoré musia spĺňať priestorové podmienky pre umiestnenie

technologického zariadenia.

Z odborného posúdenia Ing. E. J. vyplýva, že ide o technologické zariadenie. Uvedené veci sú
technológiou stavby. Nemožno prijať záver vyplývajúci z odborného posúdenia, že technológia
predčistenia obilia vzhľadom na to, že bola investične hodnotená ako celok zo stavebnou časťou je
pevne spojená s objektom. Ide jednak o účtovnú záležitosť, ale nie o preukázanie, že technologické

zariadenie je funkčné a fyzický tak spojené s objektom, že nie je možné jeho oddelenie od stavby
a umiestnenia v inom objekte (stavbe) primeraných parametrov. Oddelením nedôjde k znehodnoteniu
stavby, pretože ju možno používať aj na iné účely (skladové priestory a pod.). Takýto záver je možné
prijať aj pri mostovej váhe. Pri oddelení od stavby nedôjde k znehodnoteniu stavby a k nemožnosti jej
ďalšieho využívania.

Predčistička obilia a mostová váha nie sú tak súčasťou stavieb vo vlastníctve žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov tak odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil (§ 220 O.s.p.) a rozhodol, že
žalobca je vlastníkom technologického zariadenia - predčističky obilia a mostovej váhy umiestnených
v budove skladu súpisné č. XXX na pozemku č. CKN 333/5 a v budove vrátnice súpisné č. XXX na
pozemku č. CKN 334 v k.ú. T..

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania postupom podľa § 224 ods.4 O.s.p.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.