Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212491.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MikulášomGéczimvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N., Y. C. X, štátny občan SR, zast. opatrovníkom J. X., zamestnancom Okresného súdu N. o zaplatenie
125,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/268/2014-30 zo dňa 21.10.2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,85 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 41,95 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia zo sumy 41,95 Eur od 18.09.2011
do zaplatenia, zo sumy 41,95 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.07.2014, súdu doručenom dňa
01.08.2014 domáhal zaplatenia istiny 125,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 41,95 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,95 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy
41,95 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania v celkovej výške 75,64 Eur.

V návrhu uviedol, že pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.11.2013 medzi spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469
(ďalej len „postupca“) a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
8, IČO: 35 831 154 (ďalej len „postupník“).

Na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, právny predchodca poskytol a

sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011, splatná dňa17.08.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 41,95 Eur, faktúru
VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011, splatná dňa 17.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 41,95 Eur, faktúru VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011, splatná dňa

17.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 41,95 Eur.

Okrem istiny v celkovej sume 128,85 Eur si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo umy 41,95 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,95 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a
zo sumy 41,95 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 28.01.2015.
Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom ustanoveným podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta O.s.p. Ten
na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané 13.01.2015. Preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu

na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.07.2014, plnomocenstva zo dňa 03.01.2014, zmluvy o
poskytnutí služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2011, faktúry VS XXXXXXXXXX zo dňa
03.10.2011,faktúryVSXXXXXXXXXXzodňa03.08.2011,faktúryVSXXXXXXXXXXzodňa03.09.2011,
protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013, žiadosti adresovanej Obvodnému oddeleniu PZ N. o prešetrenie pobytu - zaslanie zo dňa

01.12.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

V zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa čl. 4.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), účastník je

povinný uhrádzať cenu na zriadenie pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu
za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

V § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 OZ vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle novely č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995

Z. z.“). Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.

Z povahy zmluvných strán (podnik - podnikateľ a účastník - fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu
podnikateľskej činnosti oprávneného ako aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Konkrétne o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej, na
ktorý je potrebné vždy aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Dokonca aj v prípade, kedy je zmluva
uzavretá podľa osobitných zákonov.

Spotrebiteľ - účastník - odporca (fyzická osoba) má právo pre sprístupnenie a využívanie verejných
elektronických komunikačných služieb uzatvoriť s podnikom - dodávateľom (právnickou osobou, ktorá
poskytuje a sprístupňuje spotrebiteľom verejné elektronické komunikačné služby) zmluvu o pripojení.
Na základe tejto zmluvy účastníkovi (spotrebiteľovi) vzniká právo na využívanie verejných elektronických
komunikačných služieb za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 04.06.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa v zmluve zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností

obsiahnutých v zmluve si zmluvné strany v tabuľke č. 5 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 50,-
Eur (za porušenie záväzku 24-mesačnej viazanosti užívať Prémiový balíček HBO + Cinemax), vo výške
126,-Eur (za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu) a vo výške 20,-Eur (za
nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu).

Dňa 03.08.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru VS XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

01.07.2011 - 31.07.2011 vo výške 41,95 Eur (splatná dňa 17.08.2011), dňa 03.09.2011 bola odporcovi
vystavená faktúra VS XXXXXXXXXX (splatná dňa 17.09.2011) za zúčtovacie obdobie 01.08.2011
- 31.08.2011 v celkovej výške 45,45 Eur, uhradená len čiastočne vo výške 3,50 Eur a následne
navrhovateľ faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 (splatná dňa 17.10.2011) vyúčtoval
odporcovi za zúčtovacie obdobie 01.09.2011 - 30.09.2011 cenu poskytnutých služieb v sume 41,95 Eur.

Odporca dlžnú sumu v celkovej výške 125,85 Eur dodnes neuhradil.

Súd dňa 21.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/268/2014-30, ktorým navrhovateľovi v plnom
rozsahu vyhovel.V zmysle § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Keďže platobný

rozkaz č. k. 8Ro/268/2014-30 vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 21.10.2014 sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. zrušil.

Nakoľko odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlžnú sumu z vystavených faktúr uhradil,
súd navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 125,85 Eur priznal aj spolu s uplatnenými úrokom z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,50 % ročne, keďže odporca bol
nepochybne ku dňu 18.08.2011 v omeškaní so zaplatením faktúry VS XXXXXXXXXX vo výške 41,95

Eur, dňa 18.09.2011 so zaplatením faktúry VS XXXXXXXXXX vo výške 41,95 Eur a dňa 18.10.2011
faktúry VS XXXXXXXXXX vo výške 41,95 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.01.2014) 2 x 16,60 Eur

spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur a 20 % DPH, t. z. 9,86 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli
navrhovateľovi priznané v celkovej výške 59,14 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.