Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava a Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova
2/A, Bratislava proti odporkyni: O. K., predtým V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., t.č. bytom J., D.
XX/X o zaplatenie 111,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 111,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 57,71 eur od 05.07.2008 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 75,05 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,55 eur, všetko v splátkach po 10,- eur mesačne, zročných
vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 111,45 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 29.01.2015 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 10,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je vydatá,
no jej manžel Norbert Mátyási sa však momentálne nachádza v Ústave na výkon väzby Nitra. Odporkyňa
má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému Rajmundovi Mátyásimu, nar. 2005, ako aj maloletému
Edmondovi Pekajovi, nar. 1998, ktoré však boli súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti matke odporkyne, no odporkyňa má povinnosť platiť výživné na každé z uvedených detí
po 40,- eur mesačne. Odporkyňa je aktuálne zamestnaná, no len na 10 hodín týždenne, čím jej príjem
sa pohybuje na úrovni 70 až 80 eur mesačne, k čomu si vybavila pomoc v hmotnej núdzi 171,10 eur
mesačne. Žije v podnájme, za čo platí 170,- eur mesačne a sú voči nej vedené exekúcie, napr. zo strany
ČSOB banka a.s..

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za

návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,55 eur za 2 celé úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje
16,60 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH

a preto súčet odmeny a režijného paušálu, ktorý činí 48,82 eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 58,55 eur. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho
zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom
je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z
hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi

preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery odporkyne nie sú

práve najlepšie, jej príjem je minimálny, žije v podnájme a zároveň sú voči nej vedené exekúcie, pri
zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade aj na prihliadnutie, aby
medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol nepomer, bolo odporkyni umožnené
plnenie splátkach po 10,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
111,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 57,71 eur od 05.07.2008 do zaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.