Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/431/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613217457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi B. O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie zmenkovej sumy 1.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8C 101/2013- 52 zo dňa 24. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8C 101/2013- 52 zo dňa 24. marca 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu
1.000,-Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.314,57 Eur od 2.10.2010 do 6.2.2013,
čo predstavuje sumu 2.823,02 Eur, zo sumy 1.000,-Eur od 7.2.2013 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1.314,57 Eur od 22.11.2010 do 6.2.2013, čo predstavuje sumu 175,08 Eur, zo sumy
1.000,-Eur od 7.2.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 4,38 Eur,
a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 60,-Eur a trovy právneho zastúpenia v

sume 162,74 Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotu sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.000,-Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa 16.9.2009 na zmenkovú sumu

1.314,57 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 2.10.2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 16.9.2009 na sumu 1.314,57 Eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 2.10.2010, za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 314,57
Eur, pričom táto suma bola uhradená na zmenkovú sumu a na úroky uhradil 0,-Eur. Keďže zmenková

listinajeopatrenádoložkou„bezprotestu“,indosantnenechalvyššieuvedenéskutočnostizistiťverejnou
listinou.Okresný súd doručoval odporcovi kópiu tlačiva ( návrhu ) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným
„ C“ tlačivom na odpoveď, ktoré odporca prevzal dňa 27.1.2014, avšak súdu nedoručil žiadnu odpoveď
v súlade s článkom 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa článku 5 ods. 3 a článku 7 Nariadenia
vychádzal z uplatneného nároku zo zmenky. Z dôvodu, že pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka,
ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky
upravené v § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovej
forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v
zmenkečiastkuvnejurčenú.Idetakozáväzok,ktorýjepriamy,bezpodmienečný,nespornýaabstraktný.
Zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje,
žebytakátolistinanebolaplatnouzmenkou.Stýmpotomsúvisíajdôkaznápovinnosťnastranedlžníkov,
ktorí musia namietať a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda

musia preukázať obsah vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s
vyplňovacím vyhlásením, a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo.
Ak by bola zmenka stále v dispozícií pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by
odporca na takéto námietky oprávnený, ale len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného
majiteľa,tak,akojetomuvprejednávanejveci,musídlžníkpreukázať,ženovýmajiteľbolprinadobúdaní

zmenky v zlej viere, alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou.

Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovateľom predloženú zmenku považuje za platnú, z dôvodu,
že z nej jednoznačne vyplýva doba splatnosti, pričom ide o zmenku na videnie tak, ako to vyplýva
z § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zároveň poukázal na ustanovenie § 11 Zákona

zmenkového a šekového, podľa ktorého je možné každú zmenku previesť indosamentom a v prípade, že
k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. Nestáva sa však právnym
nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý
zmenka pôvodne zabezpečovala. Práva z tohto dôvodu môže odporca, ako priamy dlžník namietať voči
navrhovateľovi, ako poslednému majiteľovi zmenky, že vedome konal na jeho škodu, čo ale neznamená

námietkunedostatkuprávkzmenke,alelenobranudlžníkaprotiplatnémuzmenkovémuzáväzku.Dlžník
však nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a nepodal
žiadne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi, ani zo záväzkovo právneho vzťahu, ku
ktorému sa zmenka viazala. Súd uviedol, že v danom prípade ide o zabezpečovaciu zmenku, avšak
zdôraznil, že sa jedná o dva samostatné, vedľa seba existujúce záväzky, pričom aj zabezpečovacia

zmenka má nespornú a abstraktnú povahu. Zároveň súd zdôraznil, že predmetom sporu nie je nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila
a nadobudla charakter zmenky na platenie. Prvostupňový súd taktiež uviedol, že zásadu nespornosti
a abstraktnosti zmenkových záväzkov môže prelomiť len taká skutočnosť, že sám majiteľ nekoná pri
nadobúdaní zmenky poctivo, a že konal na škodu dlžníka. Odporca - dlžník však nevzniesol žiadne

kauzálne námietky k zmenke na prelomenie základnej zásady obsiahnutej v § 17 Zákona zmenkového
a šekového.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania účelne vynaložený na uplatnenie práva, a to zaplatený

súdny poplatok vo výške 60,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 162,74 Eur.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom
uviedol, že od nebankovej spoločnosti POHOTOVOSŤ čerpal pôžičku, a to dňa 16.9.2009 v sume 800,-
Eur. Pri podpisovaní zmluvy mu predložili aj zmenkový doklad, ktorý keby nebol podpísal, nebol by dostal

pôžičku. Zároveň uviedol, že pôžičku splatil, aj keď s omeškaním, ale za 800,-Eur zaplatil 1.841,57 Eur,
a teraz od neho navrhovateľ žiada 2.823,02 Eur, čo považuje za úžeru. Taktiež uviedol, že je smutný,
že sa súd prikláňa k úžerníkom a nie ľuďom, ktorí spravodlivosť potrebujú, a preto prosí o opätovné
prehodnotenie jeho prípadu.

Nakoľko odvolanie odporcu postrádalo zákonné náležitosti odvolania, odvolací súd uznesením č.k.
41Cob 431/2014-78 zo dňa 29.10.2014 vyzval odporcu v zmysle § 211 ods. 1, veta prvá O.s.p., aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil vady odvolania tak, že uvedie, čoho sa
odvolaním domáha. Zároveň bol odporca poučený podľa § 218 ods. 1 písm.d) O.s.p., že odvolanieodporcu bude odmietnuté, pokiaľ ho nedoplní v stanovenej lehote tak, aby malo náležitosti podľa
ustanovenia § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Odporca svoje odvolanie doplnil podaním doručeným súdu dňa 9.12.2014, v ktorom uviedol, že žiada,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok prvostupňového súdu. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý

inkorporuje v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi
je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ
predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené
v Zákone zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu
zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči formátu obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie účastníkom akéhokoľvek

spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie
je možné ju spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na
ustanovenie článku I § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z

uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený
vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným
majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči
navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal na

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1

O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné
vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 21.1.2015.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeodporcavystavilblankozmenku,ktorúakovystaviteľriadne
podpísal. Identifikoval sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo
zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení
zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na

videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená „ bez protestu“. Na
rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka
zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporcovi tlačivo C-tlačivo na odpoveď. Odporca
predmetné vyplnené tlačivo súdu nezaslal, avšak doručil súdu svoje písomné vyjadrenie zo dňa
18.3.2014, v ktorom uviedol, že od nebankovej spoločnosti POHOTOVOSŤ čerpal dňa 16.9.2009
pôžičku, nakoľko prišiel o prácu a psychicky to nezvládol a skončil na psychiatrii. Peniaze potreboval
na prežitie, lebo nepracoval a invalidný dôchodok mu bol priznaný až po 5. rokoch, čím sa dostal do

platobnej neschopnosti. Pôžičku si zobral vo výške 800,-Sk a celkovo splatil 1.841,57 Eur. Spoločnosť
POHOTOVOSŤ mu vyčíslila penále z omeškania 4.300,-Eur, alebo spoločnosť CD Consulting s.r.o,
žiada 1.000,-Eur s príslušenstvom, čo nevie čo znamená, teda akú sumu. Ďalej uviedol, že poberá
dôchodok v sume 288,57 Eur, z ktorého mu strhávajú 45,23 Eur a ďalší exekútori sú v poradí. Dopláca
na to, že ochorel.

Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007oeurópskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak oto požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí

takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným

tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
( „ZZŠ“ ) vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť

zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri
predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto

lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola

v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne
indosovanánasúčasnéhomajiteľazmenky,ktorýjenavrhovateľomvkonaní.Platnosťzmenky,akotakej,
odporca v konaní nenamietol a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 ZZŠ. Prvostupňový súd tiež správne charakterizoval

zmenku ako záväzok dlžníka, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Preto pokiaľ
dlžník sám vystavil zmenku, v ktorej pri vystavení uviedol výšku dohodnutého zmenkového úroku 0,25
% denne, týmto právnym úkonom sa zaviazal pre prípad nesplnenia svojej povinnosti splatiť zmenkovú
istinu pri predložení majiteľovi zmenky aj s výškou zmenkového úroku 0,25 % denne. Túto výšku
nedopisoval do zmenky prvý majiteľ zmenky, ani iný majiteľ zmenky, dohodnutá výška zmenkového

úroku ako sankcie pre prípad nezaplatenia zmenkovej sumy bola súčasťou vystavenej zmenky, a teda
vystaviteľ svojím podpisom na zmenke túto povinnosť na seba dobrovoľne prevzal. Odporca v priebehu
prvostupňového konania, rovnako aj v odvolaní poukazoval na to, že si zobral pôžičku, ktorú už na
úrokoch preplatil, pričom žiadne námietky voči zmenke nevzniesol.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy ),
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporcom a prvým majiteľom zmenky. Predmetom konania je uplatnenie nároku
zo zmenky, pričom prvostupňový súd správne konštatoval, že námietky odporcu vznesené v priebehu
konania, nie sú námietkami vznesenými v zmysle článku I, § 17 ZZŠ.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd
rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A a na základe vyjadrenia odporcu
doručeného na tlačive C. Odporca v priebehu konania zmenku nespochybnil, a preto súd správne priznal
navrhovateľovi uplatnený nárok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti

na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal
odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo

5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajúvo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia
sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich

nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia
skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie
právneho zastúpenia, alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,
ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní

v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne
reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v
odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné