Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227885
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113227885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
I. S., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U., H. č. XXX/XX, zast. opatrovníčkou I.. T. F.,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajších účastníkov : 1/Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO: 42 264 154, práv. zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1 a 2/ Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 9, IČO: 42 464

979 o zaplatenie 756,40€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 756,40€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z dlžnej sumy od 9.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 187,22€, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave.

Vedľajším účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.10.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 756,40,-€ spolu
s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 9.12.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. Z č. Z a zmluvu č. Z o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou

boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi
3ks mikroprocesorových SIM - kariet. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v
období od 6/2011 do 8/2011 v sume 756,40€, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 24.11.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 9.12.2011.

Odporca ani jeho opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Dňa 9.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO: 42 264 154, práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom a požiadal
o doručenie žaloby s prílohami. Dňa 7.1.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník 2/ Združenie na
podporu práv, spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámil zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa
20.4.2011,31.5.2011a3.6.2011, faktúryzaslužby,pokusopokonávku,vyjadrenievedľajšíchúčastníkov
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 20.4.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. Z podľa ust. § 43 zák.č.
610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby -volania do všetkých sietí 200; typ telefónu G. I. G Dňa 31.5.2011 uzavrel

odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č.Z. podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby volania do
všetkých sietí 200 + vol. Víkend, typ telefónu Nokia X Dňa 3.6.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom
zmluvu o pripojení č.Z podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby volania do všetkých sietí 100 + ; typ telefónu

G. J. A. A Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od 6/2011 do 8/2011 v sume
756,40€; za 6/2011 v sume 411,61€, za 7/2011 v sume 329,08€, za 8/2011 v sume 15,71€ a za 11/2011 v
sume 1€ ( táto nie je predmetom žaloby), pričom pokusom o pokonávku zo dňa 24.11.2011 bol vyzvaný,

aby dlh uhradil do 8.12.2011. Na pokus o pokonávku nereagoval, napriek tomu, že ju prevzal dňa
29.11.2011.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa

vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku
ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami za 6/2011 do 8/2011, spolu sumu 756,40,-€. Preto ho súd zaviazal na úhradu hovorného a
faktúrovaných služieb. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporcaneuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o
pokonávkutedado8.12.2011.Pretohosúdzaviazalajnazaplatenie úrokuzomeškaniavovýške9,25%
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda

od 9.12.2011, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech a preto mu patrí náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v
sume 45€ a v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45€ ( príprava a prevzatie
veci dňa 25.3.2013 a podanie žaloby na súd dňa 4.10.2013) + 2x 7,81,-€ paušál a 20% DPH v sume

23,7€ podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení vyhl. č. 184/2013 Z.z.
spolu v sume 187,22€.

Vedľajším účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo boli vedľajšími účastníkmi na
strane odporcu a tento bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.