Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313209740.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí K. C., nar.

XX.X.XXXX a maloletej C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny I. za účasti rodičov B. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, I., zast.
JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 7, Humenné a K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. M.
X, I.É., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné o zmenu úpravy práv
a povinnosti rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 22P 620/2010 zo dňa 27.4.2011 v časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak, že upravuje styk otca s maloletou K. C., nar. XX.X.XXXX a maloletou C.

C., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od
piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do
18.00 hod a od 8.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok
od 23.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. do
18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každú veľkonočnú nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 10.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od štvrtku od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne

a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí sa svojím návrhom domáhal pôvodne, aby súd maloleté deti K.
C., nar. XX.X.XXXX a C. C., nar. XX.X.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti a to z dôvodu,
že matka mu nechce maloleté deti nechávať cez víkend aj na noc. Podaním doručeným súdu dňa
29.11.2013 žiadal otec maloletých detí, aby boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti, aby
zaviazal matku maloletých detí prispievať na ich výživu sumou po 100 eur mesačne na jedno dieťa a aby
upravil styk matky s maloletými deťmi. Matka maloletých detí s návrhom na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ani s návrhom na zverenie maloletých detí do osobnej

starostlivosti otca nesúhlasila. Pojednávanie dňa 21.2.2014 bolo odročené z dôvodu, že pokiaľ by došlo
k dohode rodičov ohľadom rozšíreného styku otca s deťmi tak, by otec netrval na zmene výchovného
prostredia u maloletých detí. Rodičia maloletých detí v priebehu konania spolupracovali s referátom
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I..

Zo správy z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 3.10.2014 vyplýva, že rodičia sa v
priebehu konzultácii dohodli na rozšírenom styku otca s maloletými deťmi, ktorý prebiehal počas letných
prázdnin a aj po ich skončení. Zlepšila sa komunikácia rodičov, vzájomne dokážu komunikovať a týmprispôsobovať pobyt detí u niektorého z rodičov. Pre deti je prínosom, ak na ich starostlivosti podieľajú
obaja rodičia. Otec je vnímaný ako osoba nepripravená na striedavú osobnú starostlivosť najmä z
dôvodov nedodržiavania dohôd na referáte a pracovného vyťaženia. Striedavá osobná starostlivosť by

v tomto prípade vyžadovala zmeny v termínoch a prispôsobenie sa otcovi. Rozšírená úprava styku je
prínosom pre deti.

Podaním doručeným súdu dňa 30.9.2014 otec maloletých detí zobral svoj návrh v časti zverenia
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a trval na rozšírenom styku s maloletými deťmi. Na pojednávaní dňa 28.1.2015 sa matka s právnym

zástupcom otca dohodli na rozšírenej úprave styku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

V danom prípade žiadal otec už len rozšírenú úpravu styku s maloletými deťmi. Matka s navrhovanou

úpravou styku súhlasila a navrhla len niektoré menšie zmeny, s ktorými súhlasil právny zástupca otca.
Navrhovaná úprava styku je v záujme maloletých detí, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.