Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu vendue a.s., Neklanova

152/44, Praha 2 - Vyšehrad 12800, Česká republika, právne zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou,
advokátkou, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti žalovanému E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/XX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. S., pracovníčkou OS Y. X. V.,
o zaplatenie 2.306,22 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2306,22 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 %
ročne zo sumy 1746,45 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia, sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 49,05
eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.02.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 2.306,22 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, Česká spořitelna, a.s., uzavrel s odporcom dňa
02.09.2008 Zmluvu o sporožírovom účte Osobní účet České spořitelny (ďalej len Zmluva), na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Žalovaný
účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu spôsobil na svojom účte nepovolený debetný
zostatok. V dôsledku neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, pôvodný veriteľ listom zo dňa

02.03.2010 vypovedal zmluvu o sporožírovom účte a zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom
účte k tomuto dňu. Ku dňu zosplatnenia, teda ku dňu 02.03.2010 pohľadávka pôvodného veriteľa
predstavovala sumu 1827,18 Kč a skladala sa z debetného zostatku v sume 1746,75 Kč a sankčných
úrokov za nepovolené prečerpanie účtu v sume 80,43 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený
sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% ročne.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami
o sporožírovom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh, zmluvou
o postúpení pohľadávky a prílohou k tejto zmluve, oznámením o výpovedi zmluvy a zosplatnení
pohľadávky zo dňa 02.03.2010 a zistil nasledovný .Dňa 02.09.2008 uzatvoril pôvodný veriteľ žalobcu so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného účet. Žalovaný (majiteľ
účtu) sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných

peňažných prostriedkov na účte a udržiavať na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich
platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových poplatkov. Účastníci sa zároveň dohodli, že
v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, banka bude úročiť
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V danom prípade bola
debetná úroková sadzba 25% ročne.

Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu žalovaný spôsobil na svojom účte
nepovolený debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadzbou v súlade so
obchodnými podmienkami Českej spořitelny, a.s. debetný zostatok žalovaného narastal. V dôsledku
neplnenia si zmluvných podmienok zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 02.03.2010 vypovedal
zmluvu a k tomuto dňu zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte. Stav pohľadávky ku dňu
zosplatnenia sporožírového účtu žalovaného predstavoval sumu 1827,18 Kč. Nepovolený debetný

zostatok bol úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% ročne. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte
dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových
poplatkov. Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových
poplatkov bola banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniu

zostatku na účte do mínusu ( nepovoleného debetu ).

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa , spoločnosti
Česká sporiteľňa, a.s., Praha, IČO: 45244782 a Sadzobník poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 a prílohami k uvedenej zmluve, uzatvorenou
medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Praha, IČO: 45244782 a postupníkom Vendue a.s., Praha 2 -

Vyšehrad, IČO: 28062256 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.

Súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle právneho poriadku Českej republiky s poukazom na článok
5 ods. 3 Rímskeho dohovoru (Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980
(tzv. Rímsky dohovor), účinného pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.08.2006, nakoľko
Nariadenie Rím I vzťahuje len na zmluvy uzatvorené po 17.12.2009.

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 708 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažnéprostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či na neho vykonávať iné platobné
transakcie.

Podľa § 711 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka

uskutoční do určitej čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na
účte. Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté
v zmluve o bežnom účte, riadia sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

V danom prípade súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola dňa 02.09.2008 uzavretá
zmluva o sporožírovom účte v súlade s ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka ČR. Na
základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok

a z tohto dôvodu pôvodný veriteľ predmetnú zmluvu vypovedal a zosplatnil celú pohľadávku na
sporožírovom účte dňom 02.03.2010 a taktiež vyzval k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku.
Zosplatneniebolorealizovanévsúladesbodom16.8 c)VOP,podľaktoréhosaoznámenieozosplatnení
pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie. Od tohto dátumu je v súlade s VOP požadovaný
sankčný úrok ta nepovolené prečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25% ročne. Keďže žalovaný na

účte nemal povolený debetný zostatok ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný
zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou debetnou sadzbou 25% ročne. Preto súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal istinu v sume 2306,22 Kč a sankčný úrok
vo výške 25% ročne od 01.04.2011 do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 49,05 eur (2-krát hlavný úkon á 16,60 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) + 1-krát režijný paušál á 7,81
eur, 11-krát režijný paušál á 8,04 eur) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkub) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.