Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109215649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2109215649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Peter Sopko, správca
konkurznejpodstatyúpadcu:Ing.MartinSedlák,podnikajúcipodobchodnýmmenomIng.MartinSedlák-
WOOLERS,Bučany61,IČO:40087808,zastúpenýJUDr.RóbertomSpálom,advokátom,Paulínska24,
Trnava, proti odporkyni: P. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 7. mája
2014, č.k. 18C/212/2009-299, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov tak, že nehnuteľnosti:

a/ pozemok, parc. č. 1614/9 o výmere 25 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, nachádzajúci
sa v kat. území O., Obec O., Okres Trnava, evidovaný Správou katastra Trnava na LV č. XXXX, v podiele
1/1

b/ byt č. X, nachádzajúci sa na X. p. bytového domu so súp. č. XX, postaveného na parc. č. 1606,
nachádzajúci sa v kat. území O., Obec O., Okres Trnava, evidovaný Správou katastra Trnava na LV č.
XXXX, v podiele 1/1

c/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8442/47298 k priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu so súp. č. XX postaveného na parc. č. 1606 nachádzajúceho sa v kat.
území O., Obec O., okres Trnava, evidovaného Správou katastra Trnava na LV č. XXXX, v podiele 1/1

d/ pozemok parc. č. 1606 o výmere 176 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v kat.
území O., Obec O., Okres Trnava, evidovaný Správou katastra Trnava na LV č. XXXX, v podiele 1/1,
sa prikazujú do výlučného vlastníctva úpadcu.

Súd vyporiadal hnuteľné veci: sedacia súprava zelená v hodnote 100 eur, nábytok - zostava nábytku v
detskej izbe v hodnote 50 eur, nábytok - zostava nábytku v spálni v hodnote 20 eur, farebný TV TESLA
v hodnote 20 eur, vysávač zn. SOLAC v hodnote 20 eur tak, že sa prikazujú do výlučného vlastníctva

úpadcu. Súčasne rozhodol, že pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní sp. zn. 31K/5/2009
vedenom na Okresnom súde v Trnave sa stávajú výlučnými záväzkami úpadcu Ing. Martina Sedláka. O
trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 17, § 17a, § 26 ods. 1 a 2, § 40 ods. 2 zák.
č. 328/1991 Zb., § 53 ods. 1 a 2 zák. č. 7/2005 Z.z., ako aj § 149 ods. 1 a 3 a § 150 Občianskeho
zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na majetok úpadcu bol

právoplatne vyhlásený konkurz. Úpadcom je fyzická osoba, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia je potrebné vyporiadať BSM úpadcu a jeho manželky. BSM zaniklo vyhlásením konkurzu
na majetok dlžníka. K dohode o vyporiadaní BSM nedošlo, teda správca bol povinný podať žalobu o
jeho vyporiadanie na miesto úpadcu. Správca je povinný konať s odbornou starostlivosťou, zodpovedá
veriteľom i súdu za čo najrýchlejšie a najefektívnejšie speňaženie majetku úpadcu. Vzhľadom na

výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže na majetok
dlžníka - úpadcu bol vyhlásený konkurz, prihlásené pohľadávky je potrebné uspokojiť aspoň v rozsahu,
v akom to rozsah BSM dovoľuje. BSM úpadcu a odporkyne zaniklo vyhlásením konkurzu, k dohode
o jeho vyporiadaní však nedošlo. Bolo preto potrebné vyporiadať BSM účastníkov súdnou cestou. V
danom prípade nebolo možné schváliť zmier úpadcu a odporkyne o vyporiadaní ich BSM tak, ako to
navrhoval navrhovateľ, nakoľko odporkyňa s uzatvorením zmieru nesúhlasila. Z uvedeného dôvodu

súd sa preto riadil ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, teda vychádzal v danom prípade zo
zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Úpadca vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická
osoba, teda za záväzky vzniknuté počas trvania manželstva zodpovedajú celým svojím majetkom
spoločne úpadca i odporkyňa. Odporkyni zákon umožňoval v záujme sociálnej istoty postupovať
podľa § 148 a) Občianskeho zákonníka, teda mohla podať návrh na súd na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, keďže jej manžel - úpadca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ak
túto možnosť nevyužila, vystavila sa riziku, že na záväzky úpadcu bude použitá celá masa BSM, ktorá
zanikla právoplatným vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - manžela odporkyne. Súd spoločne
nadobudnuté nehnuteľné i hnuteľné veci účastníkmi ako manželmi prikázal do výlučného vlastníctva
úpadcu, a to z dôvodu, aby bola možnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom

konaní, keď o pohľadávkach veriteľov prihlásených v konkurznom konaní rozhodol súd tak, že tieto
sa stávajú výlučnými záväzkami úpadcu. Súd takto rozhodol z dôvodu, že záväzky, ktoré súd prikázal
úpadcovi majú väčšiu hodnotu ako je hodnota celej masy BSM účastníkov, z ktorého dôvodu súd neuložil
úpadcovi povinnosť zaplatiť odporkyni finančnú čiastku na vyrovnanie podielov. O trovách konania
súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o týchto bude rozhodnuté v lehote do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasila s napadnutým
rozsudkom a mala za to, že súd prvého stupňa síce správne zistil skutkový stav, ale vec nesprávne
právne posúdil. Mala za to, že prípadnou právoplatnosťou rozsudku by došlo k neoprávnenému zásahu

do jej vlastnícky práv. Trvala na stanovisku, že je potrebné vychádzať z § 150 Občianskeho zákonníka,
teda že podiely oboch manželov sú rovnaké. Mala za to, že je potrebné, aby súd vyporiadal BSM
úpadcu a odporkyne tak, že nehnuteľnosti i hnuteľné veci patriace do masy BSM prikáže do podielového
spoluvlastníctva úpadcu a odporkyne, a to každému v 1/2-ici a v rovnakom pomere im rozdelia aj
záväzky, ktoré sú ich spoločnými záväzkami, nakoľko vznikli počas trvania ich manželstva. Ďalej mala za

to,žespoločnenadobudnutéhnuteľnéinehnuteľnéveciúčastníkmiakomanželmi,jepotrebnéponechať
v ich podielovom spoluvlastníctve, keďže ani jeden z účastníkov nemá dostatok finančných prostriedkov
na to, aby mohol vyplatiť druhého účastníka.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Poukázal na ust. § 67 ods. 1 písm. a), § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a

§ 91 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorých vyplýva, že v konkurze na
majetok úpadcu je speňažovaný všetok majetok, ktorý úpadcovi patril v čase vyhlásenia konkurzu, t.j.
aj všetok majetok, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, úpadcu a odporkyne. Na tejto
skutočnosti by nič nezmenila ani skutočnosť, že by bolo bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané tak,
žebysaodporkyňastalapodielovouspoluvlastníčkouvyporiadavanýchnehnuteľnýchahnuteľnýchvecí.

Rozhodnutie súdu, ktorý by rozhodol v zmysle návrhu odporkyne, by bolo nielen v rozpore so zákonom o
konkurzeareštrukturalizácii,ktorýjezákonomlexspecialisvovzťahukObčianskemusúdnemuporiadku
a Občianskemu zákonníku, ale aj v rozpore s účelom zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým
je čo najvyššie, hospodárne a efektívne uspokojenie veriteľov úpadcu. V rozpore s účelom citovaného
zákona by bolo aj také rozhodnutie súdu, ktorým by boli záväzky rozdelené medzi úpadcu a odporkyňu

v 1/2-ici, nakoľko do konkurzu na majetok úpadcu sú veritelia oprávnení prihlásiť si všetky pohľadávky,ktoré im vznikli voči úpadcovi a súčasne sú oprávnení byť v konkurze uspokojení zo všetkého majetku,
ktorý úpadcovi patril v čase vyhlásenia konkurzu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala v čas

oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18C/212/2009 je vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu Ing. Martina Sedláka a odporkyne na základe návrhu správcu
konkurznej podstaty.

Odvolateľka odvolanie odôvodnila v postate tým, že prvostupňový súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací

dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, keď prvostupňový súd neúplne
a nesprávne zistí skutkový stav, pretože nevyčerpá všetky možnosti na vykonanie dokazovania a
dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je
daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z
ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov

účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, lebo súd nezohľadnil rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení
dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesu účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska
ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré
odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. je daný,

ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistení skutkový stav nedopadá, alebo
právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na

základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri miere pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, jeho vyporiadanie sa vykoná podľa zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (§ 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadaním sa
určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého zo spoluvlastníkov, prípadne ktoré zostanú

v podielovom spoluvlastníctve a s akým podielom pre každého zo spoluvlastníkov. Vyporiadavajú sa
nielen hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale
aj všetky pohľadávky a dlhy z tohto spoluvlastníctva vyplývajúce, t.j. všetko, čo do spoluvlastníctva
patrilo a existovalo v čase jeho zániku (vyporiadanie v širšom zmysle). K vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva môže dôjsť buď dohodou, súdnym rozhodnutím alebo uplynutím doby (§ 149 ods. 2

až 4 Občianskeho zákonníka). Existencia platnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov bráni vyhoveniu návrhu na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Právne účinky dohody
nastávajú dňom jej uzavretia. V prípade, že nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou, vykoná vyporiadanie súd na návrh niektorého z bývalých manželov, ktorý však musí byťpodaný do uplynutia troch rokov od zániku manželstva. Súd v danom prípade nie je viazaný návrhmi
účastníkov a je jeho povinnosťou zisťovať, čo do bezpodielového spoluvlastníctva patrí.

Odporkyňa nesúhlasila s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom uvedeným v

napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a navrhla, aby prvostupňový súd BSM vyporiadal tak, ako to
urobil vo svojom prvom rozsudku č.k. 18C/212/2009-271 zo dňa 05.12.2012, teda že všetky hnuteľné a
nehnuteľné veci budú prikázané do podielového spoluvlastníctva účastníkov, a to každému v 1/2-ici a v
rovnakom pomere budú rozdelené aj záväzky, ktoré sú ich spoločnými záväzkami.

Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom uznesení č.k. 11Co/33/2013-286 zo dňa 11. decembra
2013, ktorým bol citovaný rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie

konanie, podrobne uviedol, prečo takéto vyporiadanie BSM medzi účastníkmi nepripadá do úvahy.
Uvedený odporkyňou uvedený spôsob vyporiadania by bol i v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii, účelom ktorého je speňaženie všetkého majetku, ktorý úpadcovi patril v
čase vyhlásenia konkurzu, aby boli v čo možno najväčšom rozsahu uspokojení veritelia úpadcu.

Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné odvolaniu odporkyne vyhovieť a bolo potrebné napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože súd prvého stupňa o trovách
prvostupňového konania nerozhodoval z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., a teda o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.