Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224527
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1208224527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov

senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci navrhovateľa: I. Y., M. X, J.,
zast.advokátomJUDr.DušanomDivkom,Šoltésovej346/1,PovažskáBystrica,protiodporcovi:Mestská
časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
4. júla 2012, č. k. 11C/128/2009 - 177 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. decembra 2013, č.
k. 11C/128/2009 - 200, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Vedľajší účastník konania na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 56,96 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Dušana Divka,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
622,75 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 4.9.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
1.035,27 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ sa dňa 31.5.2007 na poškodenom
chodníku pred bytovým objektom na M. X v Bratislave pošmykol a spadol, pričom pri páde utrpel

zranenia a to pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie členka,
ktorézraneniasivyžiadalidobuliečeniaod31.5.2007do6.12.2007.Zlekárskehoposudkuobolestnoma
sťaženíspoločenskéhouplatnenia,vydanýmdňa13.6.2007C..Ľ.Y.,chirurgom,súdprvéhostupňazistil,
žezákladnýpočetbodovprihodnoteníbolestnéhonavrhovateľasurčenímdiagnózypodvrtnutiepravého
členka bol ohodnotený na 20 bodov. Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 11.2.2008 C.. C. N.Ž., neurologičky, zistil, že základný počet bodov pri hodnotení bolestného u
navrhovateľa s určením diagnózy pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice

predstavuje 30 bodov. Z M. Č.. XXX/XXXX zn. LHO zo dňa 14.5.2007 súd prvého stupňa zistil, že
mestská časť Bratislava - Ružinov objednala u výrobného družstva DOKARO opravu chodníka a
komunikácií III. a IV. triedy, výtlky a prepady na nich, ktoré má vo svojej správe a z V. Č.. XXX/XXXX
vystavenej dňa 9.7.2007 VD DOKARO zistil, že družstvo za vykonané stavebné práce fakturovalo
odporcovi sumu 2.632,94 eur (79.320 Sk), pričom dodanie služby je datované dňom 30.6.2007 a zo
súpisu stavebných prác súvisiacich s opravou komunikácie na M. Č.. X - X vyplýva, že pri oprave boli
realizované nasledovné práce: búranie živ. krytu, vybúranie obrubníkov, naloženie a odvoz živičnéhokrytu, liaty asfalt h. 3 cm, posyp L. A, vložka z lepenky, D+M obrubníkov cestu, presun hmôt. Súd
prvého stupňa mal za preukázané, že chodník na ktorom navrhovateľ utrpel úraz bol rozbitý, plocha
hrboľatá, boli v nej ryhy a rozdrobený štrk po zásahu, pričom pri prechádzaní z T. ul. na M. ul.

mal navrhovateľ dve francúzske barle, ktoré používal z dôvodu, že ešte v roku 1975 bol operovaný
na chrbticu a potom, ako vkročil na chodník, barla na pravej strane sa mu podvrtla, vyletela do
vzduchu, navrhovateľ spadol, udrel si chrbát aj zátylok a členok na pravej nohe. Súd prvého stupňa
mal taktiež za preukázané, že na chodníku nebolo žiadne označenie, že je poškodený a neboli tam
ani žiadne osoby vykonávajúce opravu chodníka. Z výpovede odporcu súd prvého stupňa zistil, že

nepopiera opravu chodníka pred domom na M. č. 2, ktorá spočívala v odstránení asfaltového povrchu
vo výške 5 cm a jeho nahradení betónovým plášťom (prikrývkou) vo výške 3 cm, neuznáva však nárok
uplatnený navrhovateľom z dôvodu, že pri oprave chodníka neboli porušené predpisy ani pravidlá
postupu. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľovi bola dňa 31.5.2007 na
chodníku v blízkosti jeho bytového domu spôsobená škoda na zdraví, ktorá si vyžadovala liečenie v
trvaní cca 7 mesiacov, pričom bodové hodnotenie bolestného bolo predloženými lekárskymi posudkami

určené na 50 bodov, čo pri hodnote jedného bodu v sume 12,45 eur predstavuje sumu 622,75 eur.
Bol názoru, že k poškodeniu zdravia u navrhovateľa došlo v príčinnej súvislosti s nezabezpečením
bezpečného prístupu užívateľa komunikácie na M. A. Č.. X-X a to počas stavebných prác vykonávaných
za účelom jej opravy výrobným družstvom DOKARO na základe objednávky odporcu a bolo povinnosťou
odporcu zmluvne u dodávateľa stavebných prác zabezpečiť, aby počas opravy chodníka bol všetkým

obyvateľombytovéhodomu,akoajosobámdoňvstupujúcim,zaistenýbezpečnýprístup,ktorápovinnosť
odporcu vyplývala aj zo skutočnosti, že uzávierku opravovanej komunikácie, aj vzhľadom na trvalý pobyt
fyzických osôb v bytovom dome, nebolo možné uskutočniť. Mal za to, že stav chodníka, tak ako bol
zistený z výpovedí svedkov a predloženej fotodokumentácie, neumožňoval ani pri zvýšenej opatrnosti
chodcov bezpečnú chôdzu a aj napriek tomu, že jeho povrch bol nerovný a znečistený kameňmi, neboli

zabezpečené potrebné technické opatrenia, ktoré by umožnili bezpečnú chôdzu po chodníku (napr.
umiestnenie náhradnej lávky). Súd prvého stupňa poukázal na to, že odporcu nezbavuje zodpovednosti
ani skutočnosť, že stavebné práce vykonávala na základe zmluvného vzťahu iná právnická osoba
a tvrdenie navrhovateľa, že k vzniku škody na zdraví došlo na stavebne nezabezpečenom prístupe
do bytového domu, mal za dostatočne preukázané lekárskym potvrdením o termíne prvého ošetrenia

poranenia v dôsledku úrazu, ako aj fotodokumentáciou stavebne neukončeného a pre bezpečný
prechod nezabezpečeného chodníka pred bytovým domom, v ktorom navrhovateľ býval. Vychádzajúc
z lekárskych posudkov, ktorými bolo bolestné ohodnotené na 50 bodov a bez zistenia zavinenia
navrhovateľa, súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal náhradu škody na zdraví v požadovanej výške
622,75 eur (15 bodov x 12,45 eur/1 bod). Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením peňažného dlhu

súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. priznal
aj úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska a
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že dňa 25.8.2008 bola odporcovi
doručená výzva navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy a
odporca peňažný dlh v takto stanovenej lehote neuhradil, preto dňom 4.9.2008 vznikol navrhovateľovi

nárok aj na úroky z omeškania. Súd prvého stupňa námietku odporcu, že v spore nie je pasívne
vecne legitimovaný vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy
v znení jeho dodatkov, boli kompetencie miestnych a účelových komunikácií III. a IV. triedy zverené
mestským častiam, pričom odporca vykonáva aj činnosť správcu predmetných komunikácií a naviac bol
aj objednávateľom prác súvisiacich s opravou komunikácie. Za účelovú označil aj námietku vedľajšieho

účastníka konania na strane odporcu, že škoda vznikla zo stavebného stavu miestnej komunikácie,
nakoľko do škôd vzniklých zo stavebného stavu komunikácie alebo jej povahy, za ktoré sa nezodpovedá,
patria v zmysle vyhl. č. 35/1984 Zb. škody zo šmyku na cestách s hladkým povrchom, škody z nehody,
ktorých príčinou je zlý stav cesty, na ktorej povrchu sú početné výtlky, ktoré nie je možné odstrániť
bežnou údržbou, škody vzniklé nesprávne klopenou cestou, majetkové ujmy, ktoré vzniknú vlastníkovi

motorového vozidla na prašnej ceste, ktorá nadmerne opotrebováva pneumatiky a pod.. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník konania na strane odporcu,
ktorý z odvolacích dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. (nesprávne skutkové zistenia,
ku ktorým dospel konajúci súd na základe vykonaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci)

žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne
ho zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne. Poukázal na výpoveď svedka G.T., z ktorej vyplynulo, že na predmetnom chodníku bol asfalt poškodený len do 3 centimetrov, ktorý sa z
chodníka zobral a nahradil sa novou povrchovou úpravou a taktiež podľa svedka chodník bol označený
dopravnými značkami, že sa na ňom pracuje a vzhľadom na to, že sa na chodníku nerobili výkopové

práce a chodník bol schodný, nebolo potrebné podľa svedka robiť ďalšie opatrenia ako napr. lávku pre
chodcov. Bol preto názoru, že navrhovateľovi vznikla škoda zo stavebného stavu miestnej komunikácie,
na ktorej náhradu nemá v zmysle ust. § 9a zák. č. 135/1961 Zb. nárok. Záverom odvolania dodal, že
práve v dôsledku zlého technického stavu chodníka odporca ako správca komunikácie zabezpečil jeho
opravu, ktorá bola vzhľadom na možný vznik úrazu a následnej škody na zdraví chodcov nevyhnutná a

preto počas prác bola potrebná zvýšená opatrnosť chodcov, na ktorú upozorňovali aj osadené značky a
na ktorú mal vzhľadom na svoj zdravotný stav zvlášť dbať navrhovateľ, prípadne požiadať pri prechode
stavbyosprievod,čímbypredišielvznikuškody.Malzato,žeodporcasvojimpostupomneporušilžiadnu
právnu povinnosť a preto nemôže zodpovedať ani za škodu vzniknutú navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a odporcu zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 56,96 eur.

Uviedol, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil, keď návrhu navrhovateľa vyhovel.
Opätovné tvrdenia odporcu (správne malo byť vedľajšieho účastníka konania), že na komunikácii neboli
také závady, ktoré by bránili v riadnej schodnosti a neumožňovali bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej
opatrnosti, označil navrhovateľ aj vzhľadom na predložené fotodokumentáciu a výpovede svedkov

za účelové a nedôvodné. Poukázal na skutočnosť, že odporca v danom prípade nesplnil povinnosť
zabezpečiť zjazdnosť a schodnosť miestnej komunikácie bez prieťahov, ako aj odstrániť závady v
schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov, ktorá mu vyplývala z ust. § 9 ods.
1 a 2 zák. č. 135/1961 Zb.. Zdôraznil, že závady na spornej komunikácii bránili riadnej schodnosti a
neumožňovali bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti, na čo si práve navrhovateľ, ako invalidný

dôchodca používajúci po operácii chrbtice francúzske palice, dáva obzvlášť záležať. Mal za to, že
odporca nezabezpečil ochranu chodcov a ani upozornenie na nebezpečenstvo úrazu, čo zakladá jeho
zodpovednosť za škodu spôsobenú navrhovateľovi.

Odporca sa k odvolaniu podanému vedľajším účastníkom konania v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie podané
vedľajším účastníkom konania na strane odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Právny záver súdu prvého stupňa je vecne správny a odvolací súd sa aj s odôvodnením jeho rozhodnutia
v celom rozsahu stotožňuje, pričom námietky vedľajšieho účastníka na strane odporcu nie sú dôvodné.

K predpokladom vzniku všeobecnej povinnosti za škodu spôsobenú zavineným protiprávnym úkonom
v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. patrí porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody a zavinenie, ktorého existencia

sa prezumuje (predpokladá). Porušením právnej povinnosti sa pritom rozumie objektívne vzniknutý
rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala, prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala, aby
si splnila svoje povinnosti. Nie je rozhodujúce, či došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej z
právnehopredpisualebozozáväzkovéhoprávnehovzťahu,ktorúpovinnýsubjektprevzalzmluvoualebo
jednostranným právnym úkonom. V dôsledku porušenia právnej povinnosti tak môže poškodenému

vzniknúť materiálna, ale aj imateriálna ujma (v osobnej sfére poškodeného). Medzi vzniknutou škodou
a porušením právnej povinnosti však musí byť daná priama (bezprostredná) príčinná súvislosť (vzťah
príčiny a následku). Zodpovednosti založenej na subjektívnom princípe sa môže škodca podľa § 420
ods. 3 Obč. zák. zbaviť (exkulpovať), ak preukáže že škodu nezavinil a to ani z nevedomej nedbanlivosti.Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa názoru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky
vyššie uvedené predpoklady pre založenie zodpovednosti odporcu ako správcu miestnej komunikácie
za ujmu na zdraví, ktorú navrhovateľ utrpel pri páde na chodníku pred bytovým domom na M. A. Č.. X

- X v Bratislave dňa 31.5.2007, keď v konaní bolo nesporné, že navrhovateľ v dôsledku pošmyknutia
sa na uvedenom chodníku a následného pádu utrpel pomliaždenie hlavy, podvrtnutie členka a krčnej
chrbtice, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní od 31.5.2007 do 6.12.2007 a predloženými
lekárskymi posudkami zo dňa 13.6.2007 a zo dňa 11.2.2008 bola výška bolestného za uvedené zranenia
ohodnotená na 50 bodov, čo pri sume 12,45 eur za 1 bod predstavuje spolu žalovanú sumu 622,75 eur.

Odporca za podpory vedľajšieho účastníka v konaní namietal, že za úraz navrhovateľa nezodpovedá,
nakoľko z jeho strany neboli porušené žiadne právne predpisy ani pravidlá postupu pri oprave chodníka.
Súd prvého stupňa jeho obranu neuznal majúc za to, že odporca nezabezpečil bezpečný prístup
pre užívateľov komunikácie na M. A. Č.. X-X počas vykonávania ním objednaných stavebných prác
pri oprave tejto komunikácie. Správnosti uvedeného záveru aj podľa odvolacieho súdu nasvedčuje
povinnosť odporcu udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené

(§ 3d ods. 3, § 5d a § 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách), ktorá, ako vyplynulo z
výpovedí svedkov a predloženej fotodokumentácie, v danom prípade splnená nebola.

Svedkovia S. E., I. Ď., I. Ď., S. Y. S. W.. W. N. zhodne potvrdili, že povrch chodníka bol v dôsledku
stavebných prác a odstránenia povrchovej vrstvy asfaltu v čase úrazu navrhovateľa nerovný, hrboľatý,
nachádzali sa na ňom kusy betónu a kamene, pričom stav chodníka, tak ako bol opísaný menovanými

svedkami, je zachytený aj fotodokumentáciou (č. l. 40 a č. l. 61-72), z ktorej je aj odvolaciemu
súdu bez ďalšieho zjavné, že chodník pred bytovým domom na M. A. Č.. X-X v žiadnom prípade
nespĺňal podmienky bezpečného prístupu pre obyvateľov tohto bytového domu. Z uvedeného dôvodu
ani odvolací súd nepresvedčila výpoveď svedka G. T., na ktorú poukazoval vedľajší účastník vo svojom
odvolaní. Naviac uvedený svedok vo svojej výpovedi tvrdil aj to, že na chodníku boli umiestnené

dopravné značky označujúce vykonávanie stavebných prác, pričom svedkyne S. E. S. I. Ď. výslovne
uviedli, že na chodníku nebolo žiadne značenie upozorňujúce na stavebné úpravy a iný záver nemožno
vyvodiť ani z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v súdnom spise.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že chodník, na ktorom
došlo k úrazu navrhovateľa, predstavoval jedinú prístupovú cestu pre obyvateľov bytového domu a

teda navrhovateľ si v záujme predídenia škodovej udalosti nemohol vybrať inú cestu k svojmu obydliu.
Uvedené však podľa odvolacieho súdu nič nemení na skutočnosti, že odporcu okrem povinnosti riadnej
a účelu zodpovedajúcej údržby miestnej komunikácie (§ 3d zák. č. 135/1961 Zb. v znení účinnom
v čase škodovej udalosti) zaťažovala aj všeobecná preventívna povinnosť podľa § 415 Obč. zák.,
rešpektovaním ktorej by bolo prijatie technických opatrení umožňujúcich chodcom bezpečný prechod

po chodníku, napr. ako uviedol súd prvého stupňa aj v podobe umiestnenia náhradnej lávky. Odvolací
súd zdôrazňuje, že odporca však v súvislosti s ním objednanou opravou miestnej komunikácie neprijal
žiadne opatrenia pre bezpečný vstup obyvateľov a tretích osôb do bytového domu na M. A. Č.. X-
X v Bratislave a v konaní nebolo preukázané ani označenie o vykonávaní stavebných prác na tejto
komunikácii. Odvolací súd dospel k záveru, že svojím omisívnym konaním (pasivitou) odporca porušil

všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 Obč. zák., ako aj osobitné povinnosti, ktoré mu ako
správcovi miestnej komunikácie ukladá zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Správny bol
preto aj záver súdu prvého stupňa, že k spôsobeniu škody na zdraví u navrhovateľa došlo v priamej
príčinnej súvislosti s porušením právnych povinností odporcu, ktorého zodpovednosti nezbavovala ani
skutočnosť, že stavebné práce vykonávala na základe zmluvného vzťahu s ním tretia osoba. Rovnako

irelevantnou pre posúdenie zodpovednostného vzťahu odporcu je aj námietka vedľajšieho účastníka
konania, že škode sa dalo predísť sprevádzaním navrhovateľa pri prechode cez opravovanú časť
chodníka.

Ako nedôvodnú a účelovú vyhodnotil odvolací súd odvolaciu námietku vedľajšieho účastníka konania,
podľa ktorej k vzniku škody na zdraví malo u navrhovateľa dôjsť v dôsledku stavebného stavu

miestnej komunikácie, za ktorý odporca podľa § 9a zák. č. 135/1961 Zb. nezodpovedá a s ktorou
sa správne vysporiadal už súd prvého stupňa. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že k
poškodeniu zdravia navrhovateľa došlo v priamej príčinnej súvislosti s rekonštrukčnými prácamizabezpečovanými odporcom, v dôsledku ktorých došlo k zmene povrchovej vrstvy chodníka, t.j. škoda
nebola navrhovateľovi spôsobená v dôsledku objektívne neovplyvniteľného stavu či povahy pozemnej
komunikácie, ktorý predpokladá ust. § 9a zák. č. 135/1961 Zb. v spojení s § 13 vyhl. 35/1984 Zb. pre

vylúčenie zodpovednosti odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania vo výške 56,96 eur,
na ktorých náhradu zaviazal v odvolacom konaní neúspešného vedľajšieho účastníka konania. Trovy

odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané v súlade s
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2013, a
to za jeden úkon právnej služby á 39,84 eur (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14.9.2012), režijný
paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH vo výške 9,49 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

P o u č e n i e : Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.