Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232821.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Secapital S. á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaného v obchodnom registri v oddiele B, vložka 108305, v konaní
zast.AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického4012/30,Martin,IČO:36715352,proti
odporkyni G. W., B.. XX. XX. XXXX, X. J.É. U. XX, Š. C. U., o zaplatenie 1 231,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu766,87Eursúrokomzomeškania8,50%ročne
od 12. 06. 2013 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach

po 40,00 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1 231,78 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, ako aj náhrady trov
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa na začatie konania,
Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou pred podaním

žaloby zo dňa 11. 06. 2013, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
12. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením odporkyne, doplnením návrhu a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2012 postúpil postupca
Consumer Finance Holding, a.s. na postupníka - navrhovateľa pohľadávku s príslušenstvom voči
odporkyni.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli dňa 14. 10. 2008 Zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 995,82Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 40,76 Eur. Splátky boli podľa čl. 6. bod 6.2 podmienok splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Celková suma úveru vrátane celkových nákladov spotrebiteľa (čl. V. zmluvy) bola

1 547,50 Eur. Odporkyňa do začatia tohto konania uhradila sumu 228,95 Eur, pričom mala uhradiť 1
261,25 Eur plus zmluvnú pokutu 199,48 Eur (199,84 mínus 0,36 Eur). Zmluvná pokuta podľa čl. 12.
všeobecných obchodných podmienok bola dojednaná vo výške 10 % z dlžnej splátky. Navrhovateľ si
neuplatnil zmluvnú pokutu po dátume 30. 11. 2012. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 11. 06. 2013

vyzval odporkyňu k úhrade celej dlžnej sumy, no odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh
odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval 1 231,78 Eur (istina 1 261,25 Eur plus zmluvná pokuta
199,48 Eur mínus úhrady 228,95 Eur). Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z dlžnej sumy 1 231,78 Eur od 12. 06. 2013 do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že má finančné problémy, zobrala si veľa pôžičiek. Odporkyňa požiadala o splátkový
kalendár vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer
Finance Holding, a.s.) s odporkyňou uzavrel dňa 15. 10. 2008 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni pôžičku 995,82 Eur a odporkyňa sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 36
mesačných splátkach po 40,76 Eur. Podľa zmluvy bola ročná úroková sadzba 36,20 % a priemerná

hodnota RPMN 61,36 %.

Pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o pôžičke bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12.
2012 postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu
na navrhovateľa ako postupníka.

Zmluva o pôžičke je ako zmluvný typ upravená v § 657 a nasl. OZ. Právny predchodca navrhovateľa

mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia podmienok a všeobecných
obchodných podmienok), ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporkyne

meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona
č. 258/2001 Z.z.. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o pôžičke (a k nej
pripojených podmienok a všeobecných obchodných podmienok) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
predpokladanév§4zákonač.258/2001Z.z.ačineobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky(§53OZ).

Súd zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. Konkrétne ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. - údajo celkovej výške a mene poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo Žiadosti / Zmluvy je zrejmé, že
odporkyňa, na formulári vyhotovenom právnym predchodcom navrhovateľa, navrhla uzavretie zmluvy o
pôžičke na sumu 1 991,64 Eur s dobou splácania 3 roky alebo 5 rokov. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporkyni pôžičku vo výške 995,82 Eur. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú
existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán (v zmysle
§ 44 ods. 2 OZ) v časti údaja o celkovej výške pôžičky.

V Zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Významom tohto zákonného ustanovenia je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú
splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva
o pôžičke neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože je v nej uvedené, že

konečná splatnosť je „36 mesiacov“.

Zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 všeobecných obchodných podmienok bol
odporca povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených
Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo podmienkach alebo

VOP. Splátkový kalendár súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa
malo v danom prípade vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková
výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 všeobecných obchodných podmienok boli
splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý
dohodnutýanuitnýúrok,príslušnáčasťistinyapoplatokzaposkytnutiepôžičky.Prvásplátkabolasplatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.

Z uvedeného teda vyplýva, že v jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok. Znamená to, že
postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď
teda bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac
menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal

a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP.

V Zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. - ročná percentuálna
miera nákladov. Podľa zmluvy je výška RPMN uvedená v podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. V podmienkach je tabuľka s názvom „3. Ročná percentuálna miera nákladov“, nie konkrétna
RPMN pre tento spotrebiteľský úver.

Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN) obsahujú
podmienky resp. VOP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, a teda údaje v nich obsiahnuté
nemožno považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podmienky a VOP navyše ani nie sú datované (nemožno zistiť, kedy boli vyhotovené, ani či boli

spotrebiteľovi-odporkyni predložené).

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm.
e), g), i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.).

Navrhovateľsiuplatnilajzmluvnúpokutuvovýške199,48Eurvyčíslenúk30.11.2012(bezzdôvodnenia

tohto dátumu) podľa čl. 12 ods. 12.2 VOP. Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej písomná forma. Všeobecné obchodné podmienky nie súpodpísané odporkyňou, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú
slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho
pozornosti (obdobný právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013). V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže dojednanie o
zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku písomnej formy, a teda je neplatné.

Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých

splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená spotrebiteľský úver v
čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 995,82 Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa
z titulu zmluvy o pôžičke zaplatila navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) celkovo sumu
228,95Eur.Súdpretozaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške766,87Eur(poskytnutá

suma 995,82 Eur mínus úhrady 228,95 Eur) a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 8,50 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 12. 06. 2013
do zaplatenia bez skutkového zdôvodnenia. Navrhovateľ listom zo dňa 11. 06. 2013 vyzval odporkyňu
na úhradu sumy 1 269,96 Eur, no nepreukázal doručenie tejto výzvy odporkyni. Odporkyňa sa dostala

do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok. Posledná splátka bola splatná 20. 10. 2011, teda konečná splatnosť úveru nastala
20. 10. 2011 a odo dňa nasledujúceho po tomto dni je odporkyňa v omeškaní s úhradou celej nesplatenej
pôžičky. Súd v súlade so zásadou viazanosti petitom návrhu priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z
priznanejsumy766,87Eurvovýške8,50%ročneododňa12.06.2013aždozaplateniaavprevyšujúcej

časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

V danom prípade odporkyňa uviedla, že má veľké finančné problémy, spláca viacero pôžičiek a terajšia
situácia jej nedovoľuje splniť dlh voči navrhovateľovi jednorazovo. Odporkyňa požiadala o zaplatenie
dlhu v čo najnižších splátkach. Súd preto v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil odporkyni uhradiť
navrhovateľovi priznanú sumu v mesačných splátkach po 40,00 Eur splatných vždy do 15. dňa v

mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pričom ďalšie splátky sú splatné vždy každý
nasledujúci mesiac až do zaplatenia a to k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok a
splatnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za to, že takto
stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
odporkyne na úkor navrhovateľa a že nie sú osobné a majetkové pomery odporkyne nadriadené záujmu

navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, keďže každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).