Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242987
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213242987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou vo veci

navrhovateľa:BYTOKOMPLET-D,s.r.o.,IČO:35799285,sosídlomKamenárska18,82104Bratislava,
zast.: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, 821 01 Bratislava proti odporcom:
1. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. X, XXX XX O., 2. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy U. Q.za X,
XXX XX O., zastúpený opatrovníčkou P. V., W., o zaplatenie 2 783,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 2 783,22 eur zastavuje.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2 783,22 eur od 16.12.2013 do 30.10.2014 a náhradu iných trov konania vo výške 6,70
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 572,69 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.

Rudolfa Mičietu, advokáta, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 159,80 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 20.12.2013, domáhal proti odporcom spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 2 783,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2
783,22 eur od 16.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatených mesačných
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohových platieb za služby spojené s užívaním
bytu nachádzajúcom sa v O. na ulici U. Q. Č.. X, súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX vydaného

Katastrálnym úradom v O., k.ú.: Y..

Navrhovateľ je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, správcom, ktorý s vlastníkmi bytového domu uzavrel dňa 13.12.2007
Zmluvu o výkone správy v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Túto zmluvu podpísali aj odporcovia.

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho sa vo vyššie uvedenom
bytovom dome a podľa čl. V, bod 5.2. Zmluvy o výkone správy sú ako vlastníci bytu povinní poukazovať
mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s
užívaním bytu a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy. Vlastník bytu je povinný poukazovať

platbu správcovi do 15-eho dňa v mesiaci (čl. V, bod 5.3. Zmluvy o výkone správy).Nedoplatok odporcov na zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a na
odmene správcu predstavuje spolu čiastku 2 783,22 eur.

Súd vydal dňa 18.06.2014 pod č.k.: 32Ro/6467/2013-29 platobný rozkaz, ktorý sa však obom odporcom

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto dňa 23.09.2014 súd uznesením platobný rozkaz podľa § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporcovi v 2. rade sa nepodarilo doručiť písomností súdu na jedinú známu adresu jeho pobytu
(bydliska). Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu v 2. rade. Ani v súčinnosti
s orgánmi polície, dostupnými registrami pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a Sociálnou
poisťovňou, sa však súdu nepodarilo pobyt odporcu v 2. rade zistiť. Súdu preto nezostalo nič iné, než

konštatovať, že jeho pobyt je neznámy a ustanoviť mu v súlade s ustanovením § 29 ods. 6 O.s.p. pre
toto konanie opatrovníčku - I. P. V..

Pred začatím pojednávania dňa 23.01.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny
2 783,22 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko dňa 31.10.2014 bola
odporcami na účet navrhovateľa uhradená suma 3 550,66 eur, pričom však odporcovia neuviedli žiadne

identifikačné údaje tejto platby, teda na účel úhrady. Tým, že odporcovia neuviedli účel platby, nemohol
navrhovateľ použiť zostatok z uhradenej sumy na úhradu príslušenstva a trov konania. Časť z tejto sumy
3 550,66 eur, vo výške 2 783,22 eur použil navrhovateľ na úhradu svojej pohľadávky voči odporcom
(istina) a zvyšnú časť použil na úhradu ďalších nedoplatkov odporcov na zálohových platbách, platbách
do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a na odmene správcu, ktoré nie sú predmetom tohto konania.

Zároveň uviedol, že trvá na návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2 783,22 eur od 16.12.2013 do 30.10.2014, ktoré odporcovia neuhradili.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť ospravedlnil
jeho právny zástupca, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ako aj v neprítomnosti odporkyne v 1. rade, ktorá má vykázané doručenie dňa 13.12.2014,

svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu v 2. rade, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zistil
súd tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z príslušného katastra nehnuteľnosti z LV č. XXXXX k.ú.: Y., boli odporcovia zapísaní ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX v bytovom dome na ul. U. Q. Č.. X v O., súp. č. XXXX, každý
v podiele 1/1.

Navrhovateľvsúlades§8zákonač.182/1993Z.zvspojenísoZmluvouovýkonesprávyuzavretejmedzi
navrhovateľom a vlastníkmi bytov zo dňa 13.12.2007 vykonáva správu bytového domu nachádzajúceho

sa na ulici U. Q. Č.. X B. O..

V zmysle článku V, bodu 5.2. Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní pravidelne platiť
vypočítaný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť určené zálohové platby za služby
spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačne poplatok za správcovskú činnosť.

Podľa článku V, bodu 5.3 Zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný poukázať na účet založený

správcom platbu mesačne do 15-eho dňa v mesiaci.

Vlastník bytu je povinný do 15-ich dní odo dňa ročného vyúčtovania uhradiť vzniknutý nedoplatok na
zálohových platbách.Odporcovia neuhradili nedoplatok na zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky
domu a na odmene správcu, čo predstavuje spolu čiastku 2 783,22 eur.

Dňa 31.10.2014 bola pripísaná na účet navrhovateľa suma 3 550,66 eur, bez uvedenia identifikačných

údajov a bez uvedenia účelu úhrady. Z tejto sumy časť vo výške 2 783,22 eur použil navrhovateľ na
úhradu svojej pohľadávky voči odporcom (istina), zvyšnú časť použil na úhradu ďalších nedoplatkov
odporcov na zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a na odmene
správcu.

Podľa § 6 ods. 1 a 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),

ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom. Na správu jedného domu
môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa§8aods.4zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca
vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza
vlastníkov"). Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je
oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome podľa § 14.

Podľa § 8b ods. 1 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pre súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia

a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou,
údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne

pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 6 vety prvej cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených písomností dospel k záveru, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav je nesporný. Je nesporné, vychádzajúc z ustanovení § 6 ods. 1,

§ 10 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zmluvou o výkone
správy, že vlastník bytu (odporcovia) boli povinní zaplatiť navrhovateľovi nedoplatky na zálohových
platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a na odmene správcu spolu vo výške 2
783,22 eur.

Rovnako je nesporné, že odporcovia dňa 31.10.2014 uhradili na účet navrhovateľa sumu 3 550,66

eur, pričom neuviedli žiadne identifikačné údaje tejto platby, teda na účel úhrady. Tým, že odporcovia
neuviedli účel platby, nemohol navrhovateľ použiť zostatok z uhradenej sumy na úhradu príslušenstva
a trov konania. Časť tejto sumy vo výške 2 783,22 eur použil navrhovateľ na úhradu svojej pohľadávky
voči odporcom (istina) a zvyšnú časť použil na úhradu ďalších nedoplatkov odporcov na zálohových
platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a na odmene správcu. Z uvedeného

dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2 783,22 eur v súlade s § 93 O.s.p. zastavil.

V súlade so Zmluvou o výkone správy boli odporcovia povinní platiť zálohové platby za služby spojené s
užívaním bytu a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy, a to do 15-eho dňa v mesiaci (čl. V,
bod 5.3. Zmluvy o výkone správy). Keďže si odporcovia túto povinnosť nesplnili, dostali sa do omeškania
s plnením peňažnej sumy a navrhovateľovi preto vznikol v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. voči odporcom nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd v časti o zaplatenie 2 783,22 eur konanie zastavil a vo zvyšnej
časti príslušenstva (úrok z omeškania) návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov na zaplatenie
príslušenstva tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu v časti istiny vo výške 2 783,22 eur došlo v dôsledku správania odporcov,
ktorí uhradili istinu dňa 31.10.2014, po podaní návrhu na súd (doručený súdu dňa 20.12.2013), teda
odporcovia procesne zavinili, že sa konanie v časti žaloby o zaplatenie istiny muselo zastaviť, je možné

považovať toto za neúspech odporcov aj v tejto časti, keďže návrh bol v zaplatenej časti podaný dôvodne
(§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

Vo zvyšku žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 783,22 eur od
16.12.2013 do 30.10.2014 mal navrhovateľ plný úspech (§ 142 ods. 1 O. s. p.).Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 , § 149 ods.
1 veta druhá a § 151 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti
neúspešným odporcom. Trovy konania pozostávajú z krátenej časti nevráteného súdneho poplatku 6,70

€ (§151 ods. 8 O.s.p) a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 572,69 €, ktoré
súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 cit. vyhlášky priznal náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci - 1 úkon á
111,21 eur (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd, 3. písomné späťvzatie návrhu,
4. účasť na pojednávaní), t.j. 4 x 111,21 eur plus 2x8,04 eur - režijný paušál rok 2014 a 2x8,39 eur

- režijný paušál rok 2015 plus 20% DPH odmeny a náhrady spolu. Trovy právneho zastúpenia spolu
predstavujú sumu 572,69 eur.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh v časti, v ktorej navrhovateľ
zobral návrh späť v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. Súdny poplatok za návrh zaplatil navrhovateľ celkom v sume 166,50 €. Nakoľko
poplatok sa navrhovateľovi vracia krátený o sumu 1%, najmenej však 6,70 €, v danom prípade teda

súd s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľovi vracia krátený súdny
poplatok v sume 159,80 €, (krátený o 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.