Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti odporcovi L. O., G..XX.XX.XXXX,
K. P. A., P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 185,16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,16 Eur od 22.11.2012 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 05.11.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 185,16

Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 185,16 Eur od 11.10.2012 do
zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur a ako aj trov konania. Odporcu žaloval
navrhovateľ ako úverového dlžníka, pretože nesplatil navrhovateľovi úver, ktorý od neho dostal na
základe zmluvy o úvere zo dňa 29.02.2012 vo výške 400,00 Eur za odplatu 152,00 Eur.

Odporca sa napriek výzve k podanému návrhu nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a vo veci dňa 22.01.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Zo Zmluvy o úvere č.420120700 zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa úver
vo výške 400,00 Eur za odplatu 152,00 Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v splátkach po

2,00 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10.dňa po
uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
RPMN bola dohodnutá vo výške 45,23 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru a
odmenu za poskytnutie úveru.Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s

úhradou splátok úveru, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 18.09.2012 k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 13.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu jeho omeškania v súlade
so zmluvnými podmienkami bol jeho záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 10.10.2012. Tento dlh
predstavoval istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 544,01 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 366,84 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 185,16 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
400,00 Eurvrátanedohodnutejodplatyvovýške152,00Eur,čospolupredstavujesumuvovýške552,00

Eur a zaplatenou sumou vo výške 366,84 Eur.

Uzavretúzmluvuoúverezodňa29.02.2012súdpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú,keďženavrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 400,00 Eur, za odplatu 152,00 Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace vsplátkach po 2,00 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou prvej splátky
10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 45,23 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru

a odmenu za poskytnutie úveru. Odporca zaplatil celkovo sumu 366,84 Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé
aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť
len celkovú výšku splátky. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru. Vyžaduje sa časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý

úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny vo výške 33,16 Eur (poskytnutý úver vo
výške 400,00 Eur mínus úhrady vo výške 366,84 Eur ) a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporca sa
nemohol dostať do omeškania skôr ( t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už odo

dňa 11.10.2012), ako mu navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa
13.11.2012. Preto potom súd určil počiatok omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo dňa
13.11.2012 bol daný na poštovú prepravu dňa 18.11.2012 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu,
znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcovi dňa 21.11.2012, pričom deň nasledujúci
t.j. 22.12.2012 je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania vo výške 0,75 + 8 percentuálnych
bodov ) z priznanej sumy 33,16 Eur do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh
ako neodôvodnený zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur súd uvádza, že z čl.
3 obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo
výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov , a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, ktoré sa uplatňujú v spoločnosti.
Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej pokute

súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný platiť
vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny poskytnutého úveru a to bez ohľadu na to, kedy počas
trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do omeškania, ako aj
bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.

Súd má ďalej za to, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od

obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľazrejme uniknú (napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj
napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno
priznať právnu ochranu. Aj vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., z uvedeného dôvodu, preto
súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva

zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v spore prevažne úspešnejšiemu
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne

trovy konania nevyplývajú.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p.
priznanú náhradu trov konania zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.