Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej R. Č., nar. X. X. XXXX, Y. XX, U.
Q., t.č. bytom N. XXX/X, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, IČO: 42331579, zast. JUDr. Imrich Hrubý, advokát,

Farská 32, Michalovce, IČO: 35550295, o zaplatenie 667,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 544,04 eur s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne,
splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom február 2015 až do
úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 123 eur, spolu s 8,5% úrokom z omeškania z tejto

sumy ročne od 24.5.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi a žalovanej náhradu trov n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej vo výške
176,21 eur, na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 667,04 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal
dve SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za

poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 0/2013 - 02/2013 vo výške 544,04 eur. Ďalej z
podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaná
sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť
dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca žalovanej síce poskytol

mobilný telefón za akciovú cenu, avšak žalovaná si svoju povinnosť nesplnila. V snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v súdnych
konaniach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom náhradyškody, ktorá mu vznikla tým, že poskytol žalovanej mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu. Výšku
tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú
bol odpredaný žalovanej.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
544,04 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 123 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z
omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, IČO: 42331579 s poukazom na
ustanovenie §93 O.s.p., ako aj na ustanovenie §3 Zák. č. 250/2007 Z.z. oznámilo svoj vstup do tohto
konania ako vedľajší účastník.

Po doručení žaloby a jej príloh tento vedľajší účastník súdu oznámil, že vstupuje do konania len v
časti náhrady škody vo výške 123 eur. V tejto časti žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo

ku kumulatívnemu splneniu predpokladov pre priznanie náhrady škody. Žalobca požaduje náhradu
škody, ktorá zodpovedá rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Vedľajší
účastník má však za to, že žalobcovi nevznikla škoda, keďže žalobca od žalovanej za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 49 eur. Táto cena bola výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania s tým, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky

žalobca predával mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Na základe uvedeného žiadal žalobu
zamietnuť, pričom si uplatnil náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním dňa 21. 1. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu v časti
istiny 123 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť a to

z dôvodu upustenia od vymáhania náhrady škody.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie náhrady škody 123 eur spolu s úrokom z omeškania

z tejto sumy od 24. 5. 2013 do zaplatenia, späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti
zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami aj bez súhlasu žalovanej, pretože jej prípadný nesúhlas
by nebol účinný.

Predmetom konania ostala suma za neuhradené poskytnuté služby vo výške 544,04 eur a úrok z

omeškania z tejto sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o pokonávku, lekárskymi
správami žalovanej a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania boli dňa 5. 12. 2007 a dňa 12. 12. 2005 uzatvorené Zmluvy o pripojení č. E.
a č. E., na základe ktorých žalovanej boli zapožičané dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli

priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a ktorých predmetom bolo poskytovanie
v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

Dňa 5. 9. 2011 k zmluve o pripojení č. E. bol uzatvorený aj Dodatok, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanej mobilný telefón zn. Nokia C5-03 za kúpnu cenu so zľavou vo výške 49 eur s tým, že žalovaná

je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy je vo výške 172 eur.

Žalovaná sa v čl. 2.3. Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite po dobu
24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celútúto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať aktivovaný na
SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa čl. 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo

2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 123 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH

a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku

náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak
v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 546,19 eur

a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 2. 2013 splatnou dňa 11. 3. 2013 sumu 483,48 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 2. 2013 splatnou dňa 11. 3. 2013 sumu 5 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25. 2. 2013 splatnou dňa 11. 3. 2013 sumu 0,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 1.
2013 splatnou dňa 8. 2. 2013 sumu 57,67 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 1. 2013 splatnou
dňa 8. 2. 2013 sumu 0,02 eur. Z uvedenej sumy je predmetom konania suma 544,04 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila so žalobcom zmluvy o pripojení, ako aj že jej
bol poskytnutý mobilný telefón. Je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi titulom nezaplatených

telekomunikačných služieb, t.j. vo výške 544,04 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 24. 5. 2013 do zaplatenia a tento aj uznáva. Poukázala však na to, že nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby uhradila dlh naraz. Preto požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že vstupuje do konania len v tej časti,

v ktorej žalobca požaduje náhradu škody.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí súd zistil, že podaná žaloba v
časti o zaplatenie 544,04 eur je dôvodná.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.
10. 2011, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o
ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba
na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniamprostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.
Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,
ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také

nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje
komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto
zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je

osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani
prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových
a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do

31. 10. 2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného
do 31. 10. 2011, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2

písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., je žalovaná povinná platiť
cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a
zrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffosúdnezistilaniinéokolnosti,ktorébyindikovalivadnosť
právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 544,04

eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494
Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 544,04
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 50eur mesačne. Uviedla,
že už viac ako rok je práceneschopná po autonehode, pri ktorej došlo k zlomenine jej driekových stavcov.

Vzhľadom na dĺžku PN už nemá nárok ani na dávky nemocenského poistenia. Momentálne je bez
akéhokoľvek príjmu s tým, že čakajú ju ďalšie vyšetrenia, po ktorých sa posúdi jej zdravotný stav a to, či
bude môcť nastúpiť do práce. Je vydatá, jej manžel je živnostník a majú vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom vo veku 15 a 12rokov. Nemajú dostatok financií, aby žalovaná mohla uhradiť dlh naraz.
V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej,

ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a v spojení s ustanovením §150 O.s.p. Žalobca

bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 544,04 eur (81,56%), čo je neúspechom žalovanej. V časti
o zaplatenie 123 eur (18,44%) procesne zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na
ujmu žalovanej. Medzi pomerom úspechu žalobcu (81,56%) a jeho procesným zavinením zastavenia
konania (18,44%) je rozdiel 63,12% a teda žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 63,12% z jeho
trov na ktoré by mal úspech pri plnom úspechu.

Výnimočne nemusí súd celkom alebo sčasti priznať náhradu trov konania účastníkovi a to aplikáciou
ustanovenia §150 O.s.p.. Aplikácia tohto ustanovenia je však výnimočná s cieľom prihliadnuť k
zvláštnostiamjednotlivýchkonkrétnychprípadovamáslúžiťkodstráneniuneprimeranejtvrdostizákona.

Súd je toho názoru, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a to jednak vzhľadom na
drobný spor a jednak na strane žalovanej, spočívajúce v jej súčasnej sociálnej, zárobkovej, majetkovej
a rodinnej situácii so zvýraznením okolnosti, že má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.

Žalovaná je dlhodobo nezamestnaná, rok poberala len nemocenské dávky, pričom v súčasnosti nemá

nárok ani na tento príjem. Súd prihliadol aj na tú okolnosť, že žalovaná nenavyšovala trovy konania v
danej veci a po čiastočnom späťvzatí hneď na prvom pojednávaní uznala zvyšok nároku žalobcu. Po
zistení týchto pomerov žalovanej súd je toho názoru, že nepriznanie trov konania žalobcovi nespôsobí
mu takú ujmu, ako by táto vznikla na strane žalovanej, ktorá by bola zaviazaná k zaplateniu trov konania.
Táto ujma by mala dopad nielen na žalovanú, ale aj na jej rodinu a maloleté deti.

Navyše v danej veci je potrebné aplikovať aj ustanovenie §150 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na drobný spor,
pričom súd tu poukazuje na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 4 Y. Z. XX/XXXX a rozsudok OS Revúca,
sp. zn. XC/XX/XXXX.

Žalobca v danej veci si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Súd má však za to, že v danej
veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy žalobcu a na
ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-
ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike, nemožno považovať za trovy

nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré
síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať

sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,
v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,
keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Žalobca

sapretomoholdaťzastupovaťvsúdnomkonaníadvokátom,avšaktrovy,ktorévynaložilvtejtosúvislosti,
nemožno považovať za trovy účelné. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Y. zo dňa 19.
03. 2014 ).Vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa v danej veci, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania, pričom v konaní prevažne neúspešnej žalovanej náhrada trov konania nepatrí.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, Michalovce, vstúpil do
konania na strane žalovanej len v časti náhrady škody 123 eur. V tejto časti konanie bolo zastavené,
pričom toto zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu späť. Preto o trovách tohto
vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. a priznal mu náhradu trov
konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 176,21 eur (3krát hlavný úkon po 16,60

eur = 49,80 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej, 3. zastupovanie na
pojednávaní dňa 22. 1. 2015 + 3krát paušál 8,39 eur = 25,17 eur + náhrada cestovných výdavkov za
cestu na pojednávanie dňa 22. 1. 2015 Michalovce - Humenné a späť 59km spolu vo výške 15,95 eur
a to amortizácia: 0,183 eur/km x 59 km = 10,79 eur a spotrebované pohonné hmoty: 7,2 litra/100 km x
59km x 1,214 eur/liter = 5,16 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 22. 1. 2015
Michalovce - Humenné a späť 4polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur + 20% DPH 29,37 eur), vypočítaných

podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom pri výpočte týchto trov právneho zastúpenia súd vychádzal len zo
sumy 123 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).